Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Цуриков А.Л. по доверенности от 02.09.13 (до 31.12.13)
от ответчика: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 (на 1 год), Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 (а 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 октября 2013 года по делу N А27-11884/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области) от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению;
- - вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку правомерность взыскиваемых Инспекцией сумм установлена судами первой и апелляционной инстанций, а налогоплательщик так и не погасил имеющуюся у него задолженность по налогам, пени и штрафам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анжерская нефтегазовая компания" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.07.2013 г. Инспекцией принято решение N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на общую сумму 92 362 359, 75 руб., на основании которого в три банка, где открыты счета налогоплательщика, в электронном виде поступили требования о списании указанной суммы с Общества.
На основании указанного решения налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика на имеющихся у него счетах в банках.
Считая решение налогового органа N 1621 от 03.07.2013 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в связи с его несоответствием налоговому законодательству РФ, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Анжерская нефтегазовая компания" МИФНС России N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 27 от 29.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1471 об уплате налога, пени и штрафа, которым предложено уплатить 56 083 814 рублей налога, 10 859 930, 15 рублей пени и 25 861 142, 60 рублей штрафа. Как указано в требовании N 1471, основанием взимания налогов послужило решение N 27 от 29.06.2012 г.
03.07.2013 г. в связи с неуплатой налогов в срок, установленный в требовании, Межрайонной инспекцией принято решение N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств". Этой же датой в банк выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Между тем, из материалов дела следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А27-17901/12. Обществом оспорено в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 453 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в виде штрафа в сумме 1 257 418, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 2 520 072 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 6 985 659,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в сумме 2 268 065 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 287 093 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 г. в сумме 12 600 360 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2010 г. в сумме 34 928 296 руб.; начисления пени по НДС в сумме 725 429, 08 руб.; начисления пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757, 07 руб.
В качестве обеспечения заявления определением суда от 02.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.
Определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. оставлено без изменения.
В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в Постановлении от 12.05.2009 г. N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, установил, что решением суда по делу N А27-17901/12 требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г., суд указал на временной промежуток действия обеспечительных мер до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.
С учетом действия обеспечительных мер в период с 02.10.2012 г. по 05.07.2013 г. у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Следовательно, налоговый орган должен был вынести решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ после 05.07.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, противоречит нормам НК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований о признании решения от 29.06.2012 г. N 27 недействительным и спорная задолженность им не погашена, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов Общества со стороны Инспекции, вынесшей решение от 03.07.2013 г. N 1621 в период действия обеспечительных мер.
Сам по себе факт выставления налоговым органом оспариваемого решения в нарушение установленных требований налогового законодательства лишает права налогоплательщика на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, ограничивает его свободу по их распоряжению.
В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, на что указал Конституционный суд в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в Определении N 503-О от 27.12.2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; позиция налогового органа в указанной части противоречит природе обеспечительных мер и не согласуется с требованиями ст. 90 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-11884/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А27-11884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: Цуриков А.Л. по доверенности от 02.09.13 (до 31.12.13)
от ответчика: Басалаева М.Е. по доверенности от 06.05.2013 (на 1 год), Коптелова И.П. по доверенности от 27.12.2012 (а 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 02 октября 2013 года по делу N А27-11884/2013 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области) от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- - избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению;
- - вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку правомерность взыскиваемых Инспекцией сумм установлена судами первой и апелляционной инстанций, а налогоплательщик так и не погасил имеющуюся у него задолженность по налогам, пени и штрафам.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов Инспекции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Анжерская нефтегазовая компания" вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
03.07.2013 г. Инспекцией принято решение N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" на общую сумму 92 362 359, 75 руб., на основании которого в три банка, где открыты счета налогоплательщика, в электронном виде поступили требования о списании указанной суммы с Общества.
На основании указанного решения налоговым органом в порядке ст. 76 НК РФ приняты решения о приостановлении всех расходных операций налогоплательщика на имеющихся у него счетах в банках.
Считая решение налогового органа N 1621 от 03.07.2013 г. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в связи с его несоответствием налоговому законодательству РФ, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Анжерская нефтегазовая компания" МИФНС России N 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 27 от 29.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1471 об уплате налога, пени и штрафа, которым предложено уплатить 56 083 814 рублей налога, 10 859 930, 15 рублей пени и 25 861 142, 60 рублей штрафа. Как указано в требовании N 1471, основанием взимания налогов послужило решение N 27 от 29.06.2012 г.
03.07.2013 г. в связи с неуплатой налогов в срок, установленный в требовании, Межрайонной инспекцией принято решение N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств". Этой же датой в банк выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Между тем, из материалов дела следует, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А27-17901/12. Обществом оспорено в судебном порядке решение Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 453 613 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в виде штрафа в сумме 1 257 418, 60 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 2 520 072 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза на дизельное топливо за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 6 985 659,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.08.2009 г. по 31.12.2009 г. в виде штрафа в сумме 3 780 180 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по акцизам на дизельное топливо в течение более 180 дней по истечению установленного срока за период с 01.01.2010 г. по 31.10.2010 г. в виде штрафа в сумме 10 478 488,80 руб.; доначисления НДС за 2009 г. в сумме 2 268 065 руб.; доначисления НДС за 2010 г. в сумме 6 287 093 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2009 г. в сумме 12 600 360 руб.; доначисления акциза на дизельное топливо за 2010 г. в сумме 34 928 296 руб.; начисления пени по НДС в сумме 725 429, 08 руб.; начисления пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 10 077 757, 07 руб.
В качестве обеспечения заявления определением суда от 02.10.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в обжалуемой части до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.
Определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 г. оставлено без изменения.
В силу статьи 16 АПК РФ обеспечительные меры арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налогового органа о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для Инспекции.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Анализируя содержание вышеуказанных норм, суд правомерно указал, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.
В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в Постановлении от 12.05.2009 г. N 17533/08, в период действия обеспечительной меры инспекция не может принимать решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, установил, что решением суда по делу N А27-17901/12 требования Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 г. N 27 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 г. решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2012 г., суд указал на временной промежуток действия обеспечительных мер до вступления судебного акта по делу N А27-17901/12 в законную силу.
С учетом действия обеспечительных мер в период с 02.10.2012 г. по 05.07.2013 г. у налогового органа имелись препятствия в реализации его права на бесспорное взыскание налоговых платежей, в связи с чем, срок для принудительного взыскания, следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, которым обеспечительные меры были отменены.
Следовательно, налоговый орган должен был вынести решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ после 05.07.2013 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого решения на два дня раньше, чем это положено по закону, не нарушает прав и законных интересов Общества, противоречит нормам НК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что налогоплательщику отказано в удовлетворении его требований о признании решения от 29.06.2012 г. N 27 недействительным и спорная задолженность им не погашена, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов Общества со стороны Инспекции, вынесшей решение от 03.07.2013 г. N 1621 в период действия обеспечительных мер.
Сам по себе факт выставления налоговым органом оспариваемого решения в нарушение установленных требований налогового законодательства лишает права налогоплательщика на распоряжение принадлежащих ему денежных средств, ограничивает его свободу по их распоряжению.
В указанной части позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, на что указал Конституционный суд в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в Определении N 503-О от 27.12.2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранная судом по делу А27-17901/2012 обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 29.06.2012 N 27 не означает приостановление действия требования либо запрета производить действия по его исполнению, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; позиция налогового органа в указанной части противоречит природе обеспечительных мер и не согласуется с требованиями ст. 90 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года по делу N А27-11884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)