Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1097/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й Микрорайон, 3; ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 08-18/15 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 352 769 руб. и за 2011 год в сумме 27 811 руб., а также налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 948 руб.
Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.09.2012 N 08-18/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 604 560 руб. и за 2011 год в общей сумме 27 811 руб., а также недоимку по налогу на имущество в размере 3 948 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 26.11.2012 решение Инспекции в указанной выше части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами:
- - в декабре 2010 года Обществом произведена частичная ликвидация сложного основного средства под инв.N 3-00-300197 (железнодорожной сливно-наливной эстакады светлых нефтепродуктов), - а именно стояков налива (установок УВСН-100); в результате списания указанных установок первоначальная стоимость железнодорожной сливно-наливной эстакады уменьшена налогоплательщиком на стоимость ликвидированных установок, что повлекло, по мнению Инспекции, занижение среднегодовой стоимости имущества на 179 450 руб.;
- - в дальнейшем на основании договоров поставок Обществом приобретены новые установки для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов в количестве 14 единиц, произведен их монтаж взамен ликвидированных в составе железнодорожных сливно-наливных эстакад;
- - замена установок верхнего налива нефтепродуктов производилась силами ООО "НПФ "Анкор" на основании договора подряда и подтверждается актом о сдаче-приемке данного оборудования по форме КС-2, в соответствии с которым ООО "НПФ "Анкор" проведен демонтаж и монтаж установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 штук на объекте "железнодорожный тупик N 7 "Прирельсовой базы ГСМ" и железнодорожный тупик N 8 "Прирельсовой базы ГСМ".
По мнению Общества, замена установок УВСН-100 (2003) на установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 (2010) в составе сложного объекта основного средства (железнодорожных сливно-наливных эстакад) производилась в целях устранения протечки нефтепродуктов путем текущего ремонта, что не влечет изменение первоначальной стоимости основного средства, а изменяется лишь сумма амортизационных отчислений.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, что спорные работы были связаны с реконструкцией объекта основных средств, в связи с чем Обществом неправомерно завышена сумма амортизационных отчислений, уменьшающих среднегодовую стоимость имущества, а также установлено их включение во внереализационные расходы в завышенных размерах, что привело к занижению налога на имущество организаций и налога на прибыль в связи с выделением вновь смонтированных установок верхнего налива и верхнего слива в самостоятельный объект с присвоением инвентарного номера; налогоплательщиком неправомерно сокращен срок начисления амортизации с 185 месяцев до 61 месяца. Инспекция полагает, что затраты, связанные с ликвидацией, в том числе остаточная стоимость ликвидируемой части основного средства, должны быть учтены в стоимости основных средств согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и расходы, соответственно, должны списываться через амортизацию.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе, договоры, акты, технические паспорта), руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 257, 258, 265, 270, 373, 375 НК РФ, ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, письма Госкомстата Российской Федерации от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 "О применении форм федерального государственного статистического наблюдения N 11 и N 11 (краткая)", пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлена именно реконструкция основного средства; что спорные работы неправомерно отнесены Обществом к текущему ремонту, так как фактически являются комплексом работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) основного средства, в связи с чем указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, не подлежат единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, списываются на расходы через амортизацию; налоговым органом обоснованно отказано в уменьшении первоначальной стоимости основного средства инв.N 3-00-300197 с доначислением налога на имущество в сумме 3 948 руб.
Признавая правомерным доначисление оспариваемым решением налога на прибыль и налога на имущество, суды исходили из следующего:
- - сравнительный анализ сведений, содержащихся в паспорте установки верхнего налива в ж/д. цистерны УВСН-100 от 2003 года, частично ликвидированной в 2010-2011 годах, и паспорте установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50, вновь установленной взамен ликвидированной, позволяет сделать вывод, что новые установки имеют более совершенную техническую характеристику по сравнению с ликвидированными (в частности, перепады температур, при которых допустима эксплуатация установок, в отношении установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 больше по сравнению с ликвидированной установкой; на новых объектах шарниры состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет, одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков; у ликвидированных объектов герметичность не предусмотрена; на новых объектах уравновешивание установки налива выполняет пружинный балансир, на ликвидированных уравновешивание установки производится перемещением грузов противовеса по его несущей трубе; в паспорте установки УВСН-100 от 2003 года указано, что в связи с проводимой работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не влияющие на работоспособность установки);
- - в паспортах также указано, что неисправности, в частности причины протечки нефтепродукта, разбалансировка крепежных соединений (на которую ссылался заявитель в актах осмотра технического состояния, а также в своих пояснениях в судебном заседании) устраняются при производстве текущего ремонта путем замены уплотнений, подтяжки элементов крепежа, замены прокладок и т.д.; данные неисправности не требуют полной замены установки верхнего налива ГСМ;
- - Обществом произведен демонтаж старой установки УВСН-100 2003 и основное средство (сливно-наливная эстакада) было восстановлено в рабочее состояние, но не путем текущего ремонта в виде замены прокладок и резиновых уплотнений для устранения протечки нефтепродукта в старой установке, а путем монтажа новой усовершенствованной установки WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50.
Также Инспекцией установлено превышение суммы амортизационных отчислений в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 758 159,85 руб., поскольку начисление амортизации осуществлялось Обществом исходя из сроков полезного использования, установленных на железнодорожные сливно-наливные эстакады новых установок для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов, то есть из 61 месяца.
Суды обоснованно указали, что из положений статьи 258 НК РФ следует, что учесть замену объекта с самостоятельным инвентарным номером, а также установление по нему отличного от установленного по объекту основного средства срока полезного использования, можно только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект (в настоящем случае - сливно-наливная эстакада), была учтена как отдельный объект с самостоятельным инвентарным номером.
Поскольку установка УВСН-100 ранее не учитывалась в качестве отдельного инвентарного объекта, то самостоятельный инвентарный номер вновь возведенным установкам WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 не может быть присвоен, как и не может быть установлен самостоятельный срок их полезного использования. Следовательно, амортизация в составе расходов также должна исчисляться налогоплательщиком исходя из первоначально установленного срока полезного использования установок - 185 месяцев.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2013 N 9831.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А81-1097/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А81-1097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-1097/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 10-й Микрорайон, 3; ОГРН 1078913000847, ИНН 8913008332) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272).
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 03.09.2012 N 08-18/15 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 352 769 руб. и за 2011 год в сумме 27 811 руб., а также налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 3 948 руб.
Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.09.2012 N 08-18/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 604 560 руб. и за 2011 год в общей сумме 27 811 руб., а также недоимку по налогу на имущество в размере 3 948 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 26.11.2012 решение Инспекции в указанной выше части оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами:
- - в декабре 2010 года Обществом произведена частичная ликвидация сложного основного средства под инв.N 3-00-300197 (железнодорожной сливно-наливной эстакады светлых нефтепродуктов), - а именно стояков налива (установок УВСН-100); в результате списания указанных установок первоначальная стоимость железнодорожной сливно-наливной эстакады уменьшена налогоплательщиком на стоимость ликвидированных установок, что повлекло, по мнению Инспекции, занижение среднегодовой стоимости имущества на 179 450 руб.;
- - в дальнейшем на основании договоров поставок Обществом приобретены новые установки для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов в количестве 14 единиц, произведен их монтаж взамен ликвидированных в составе железнодорожных сливно-наливных эстакад;
- - замена установок верхнего налива нефтепродуктов производилась силами ООО "НПФ "Анкор" на основании договора подряда и подтверждается актом о сдаче-приемке данного оборудования по форме КС-2, в соответствии с которым ООО "НПФ "Анкор" проведен демонтаж и монтаж установок верхнего налива в железнодорожные цистерны в количестве 14 штук на объекте "железнодорожный тупик N 7 "Прирельсовой базы ГСМ" и железнодорожный тупик N 8 "Прирельсовой базы ГСМ".
По мнению Общества, замена установок УВСН-100 (2003) на установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 (2010) в составе сложного объекта основного средства (железнодорожных сливно-наливных эстакад) производилась в целях устранения протечки нефтепродуктов путем текущего ремонта, что не влечет изменение первоначальной стоимости основного средства, а изменяется лишь сумма амортизационных отчислений.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводам, что спорные работы были связаны с реконструкцией объекта основных средств, в связи с чем Обществом неправомерно завышена сумма амортизационных отчислений, уменьшающих среднегодовую стоимость имущества, а также установлено их включение во внереализационные расходы в завышенных размерах, что привело к занижению налога на имущество организаций и налога на прибыль в связи с выделением вновь смонтированных установок верхнего налива и верхнего слива в самостоятельный объект с присвоением инвентарного номера; налогоплательщиком неправомерно сокращен срок начисления амортизации с 185 месяцев до 61 месяца. Инспекция полагает, что затраты, связанные с ликвидацией, в том числе остаточная стоимость ликвидируемой части основного средства, должны быть учтены в стоимости основных средств согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и расходы, соответственно, должны списываться через амортизацию.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства (в том числе, договоры, акты, технические паспорта), руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 253, 257, 258, 265, 270, 373, 375 НК РФ, ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, письма Госкомстата Российской Федерации от 09.04.2001 N МС-1-23/1480 "О применении форм федерального государственного статистического наблюдения N 11 и N 11 (краткая)", пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком осуществлена именно реконструкция основного средства; что спорные работы неправомерно отнесены Обществом к текущему ремонту, так как фактически являются комплексом работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) основного средства, в связи с чем указанные затраты увеличивают первоначальную стоимость основного средства, не подлежат единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, списываются на расходы через амортизацию; налоговым органом обоснованно отказано в уменьшении первоначальной стоимости основного средства инв.N 3-00-300197 с доначислением налога на имущество в сумме 3 948 руб.
Признавая правомерным доначисление оспариваемым решением налога на прибыль и налога на имущество, суды исходили из следующего:
- - сравнительный анализ сведений, содержащихся в паспорте установки верхнего налива в ж/д. цистерны УВСН-100 от 2003 года, частично ликвидированной в 2010-2011 годах, и паспорте установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50, вновь установленной взамен ликвидированной, позволяет сделать вывод, что новые установки имеют более совершенную техническую характеристику по сравнению с ликвидированными (в частности, перепады температур, при которых допустима эксплуатация установок, в отношении установки налива WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 больше по сравнению с ликвидированной установкой; на новых объектах шарниры состоят из двух обойм, шариков и двух уплотняющих манжет, одна из которых обеспечивает герметичность со стороны продукта, другая от атмосферных осадков; у ликвидированных объектов герметичность не предусмотрена; на новых объектах уравновешивание установки налива выполняет пружинный балансир, на ликвидированных уравновешивание установки производится перемещением грузов противовеса по его несущей трубе; в паспорте установки УВСН-100 от 2003 года указано, что в связи с проводимой работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не влияющие на работоспособность установки);
- - в паспортах также указано, что неисправности, в частности причины протечки нефтепродукта, разбалансировка крепежных соединений (на которую ссылался заявитель в актах осмотра технического состояния, а также в своих пояснениях в судебном заседании) устраняются при производстве текущего ремонта путем замены уплотнений, подтяжки элементов крепежа, замены прокладок и т.д.; данные неисправности не требуют полной замены установки верхнего налива ГСМ;
- - Обществом произведен демонтаж старой установки УВСН-100 2003 и основное средство (сливно-наливная эстакада) было восстановлено в рабочее состояние, но не путем текущего ремонта в виде замены прокладок и резиновых уплотнений для устранения протечки нефтепродукта в старой установке, а путем монтажа новой усовершенствованной установки WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50.
Также Инспекцией установлено превышение суммы амортизационных отчислений в составе расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 758 159,85 руб., поскольку начисление амортизации осуществлялось Обществом исходя из сроков полезного использования, установленных на железнодорожные сливно-наливные эстакады новых установок для верхнего налива и верхнего слива нефтепродуктов, то есть из 61 месяца.
Суды обоснованно указали, что из положений статьи 258 НК РФ следует, что учесть замену объекта с самостоятельным инвентарным номером, а также установление по нему отличного от установленного по объекту основного средства срока полезного использования, можно только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект (в настоящем случае - сливно-наливная эстакада), была учтена как отдельный объект с самостоятельным инвентарным номером.
Поскольку установка УВСН-100 ранее не учитывалась в качестве отдельного инвентарного объекта, то самостоятельный инвентарный номер вновь возведенным установкам WIESE модель "ТК-1" ДУ 80/50 не может быть присвоен, как и не может быть установлен самостоятельный срок их полезного использования. Следовательно, амортизация в составе расходов также должна исчисляться налогоплательщиком исходя из первоначально установленного срока полезного использования установок - 185 месяцев.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефтепереработка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2013 N 9831.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)