Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Быстров Г.И., доверенность от 14.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 16.06.2014 по делу N А56-28965/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны, Александровой Нины Владимировны, Бабынина Александра Николаевича, Гарина Андрея Валентиновича, Гариной Елены Анатольевны, Голосова Евгения Борисовича, Ковальской Августины Петровны, Реводько Людмилы Борисовны, Ситникова Сергея Иосифовича, Фаныгина Сергея Николаевича, Зуева Александра Ивановича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Балдину Алексею Николаевичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц: Александровой Нины Владимировны, Бабынина Александра Николаевича, Гарина Андрея Валентиновича, Гариной Елены Анатольевны, Голосова Евгения Борисовича, Ковальской Августины Петровны, Реводько Людмилы Борисовны, Ситникова Сергея Иосифовича, Фаныгина Сергея Николаевича, Зуева Александра Ивановича.
Истцом заявлены требования к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), Балдину Алексею Николаевичу о признании недействительной сделки о приобретении гр. Балдиным А.Н. в начале 2000 года акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании статей 225.13, 105, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Матвеева Татьяна Ивановна, не согласившись с выводами суда, обжаловала определение от 16.06.2014 в апелляционном порядке, просила его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.06.2014 истец, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Матвеевой Т.И., а также копий договоров дарения акций и передаточных распоряжений к указанным договорам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым представленные документы не свидетельствуют о том, что лица, подписавшие исковое заявление образуют группу лиц по смыслу норм части 1 статьи 225.10 и пункта 1 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров акционерного общества, а в представленной истцом выписки из реестра акционеров от 26.08.2013 не содержатся сведения об акционерах Матвеевой Т.И., Александровой Н.В., Бабынине А.Н., Гарине А.В., Гариной Е.А., Голосове Е.Б., Ковальской А.П., Реводько Л.Б., Ситникове С.И., Фаныгине С.Н., Зуеве А.И.
Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства присоединения указанных лиц к требованию Матвеевой Т.И. в специальном порядке, установленном частью 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции указал, что основания для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а с учетом того, что исковое заявление подписано названными лицами, суд расценил данное действие как процессуальное соучастие на стороне истца по смыслу статей 40, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, как указал суд, не дает оснований сделать вывод о затруднительности для 11 соистцов уплатить государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не конкретизировал состав истребуемых у истца доказательств (документов), подтверждающих принадлежность истца и иных, лиц, указанных в преамбуле искового заявлении, к группе лиц.
Между тем, истцом в обоснование принадлежности Матвеевой Т.И., Александровой Н.В., Бабынина А.Н., Гарина А.В., Гариной Е.А., Голосова Е.Б., Ковальской А.П., Реводько Л.Б., Ситникова С.И., Фаныгина С.Н., Зуева А.И. к группе лиц указано, что названные лица являются акционерами Общества, что подтверждается представленными суду договорами дарения акций, передаточными распоряжениями, реестром акционеров от 26.08.2013, и что оспариваемая сделка нарушает их права, поскольку совершена без их согласия.
Законодательная регламентация групповых исков (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую процедуру их рассмотрения, которая направлена на рассмотрение одинаковых по характеру требований многочисленной группы лиц к одному ответчику в рамках одного дела.
Основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежность к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц.
Положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.
Из содержания ст. 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц реализовано путем подписания искового заявления, что не противоречит условиям части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также отмечает, что в условиях корпоративного конфликта неисполнение Обществом обязанности по внесению соответствующих корректировок в реестр акционеров в связи с отчуждением акций путем заключения договоров дарения его акционерами не может служить основанием для ограничения доступа к защите своих интересов новых акционеров.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом договорам дарения акций и передаточным распоряжениям, что повлекло принятие ошибочного решения.
Относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись с указанным иском, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивирую ходатайство тем, что является пенсионером по старости, в настоящее время не работает. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены суду копия пенсионного удостоверения, в соответствии с которым Матвеева Т.И. является пенсионером с 01.08.2005, справка Управления ПФР Санкт-Петербург, согласно которой пенсия, получаемая Матвеевой Т.И., составляет 11 291 руб. 85 коп. Также Матвеевой Т.И. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она с 31.12.2007 трудовую деятельность не осуществляет.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Поскольку на момент подачи иска тяжелое финансовое положение документально подтверждено заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления от 16.06.2014 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-28965/2014 о возвращении искового заявления Матвеевой Т.И. в защиту законных прав и интересов акционеров отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28965/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А56-28965/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Быстров Г.И., доверенность от 14.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 16.06.2014 по делу N А56-28965/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Матвеевой Татьяны Ивановны, Александровой Нины Владимировны, Бабынина Александра Николаевича, Гарина Андрея Валентиновича, Гариной Елены Анатольевны, Голосова Евгения Борисовича, Ковальской Августины Петровны, Реводько Людмилы Борисовны, Ситникова Сергея Иосифовича, Фаныгина Сергея Николаевича, Зуева Александра Ивановича
к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", Балдину Алексею Николаевичу
о признании сделки недействительной
установил:
Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц: Александровой Нины Владимировны, Бабынина Александра Николаевича, Гарина Андрея Валентиновича, Гариной Елены Анатольевны, Голосова Евгения Борисовича, Ковальской Августины Петровны, Реводько Людмилы Борисовны, Ситникова Сергея Иосифовича, Фаныгина Сергея Николаевича, Зуева Александра Ивановича.
Истцом заявлены требования к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество), Балдину Алексею Николаевичу о признании недействительной сделки о приобретении гр. Балдиным А.Н. в начале 2000 года акций закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 отклонено ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, исковое заявление возвращено заявителю на основании статей 225.13, 105, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Матвеева Татьяна Ивановна, не согласившись с выводами суда, обжаловала определение от 16.06.2014 в апелляционном порядке, просила его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.05.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
02.06.2014 истец, исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Матвеевой Т.И., а также копий договоров дарения акций и передаточных распоряжений к указанным договорам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым представленные документы не свидетельствуют о том, что лица, подписавшие исковое заявление образуют группу лиц по смыслу норм части 1 статьи 225.10 и пункта 1 статьи 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров акционерного общества, а в представленной истцом выписки из реестра акционеров от 26.08.2013 не содержатся сведения об акционерах Матвеевой Т.И., Александровой Н.В., Бабынине А.Н., Гарине А.В., Гариной Е.А., Голосове Е.Б., Ковальской А.П., Реводько Л.Б., Ситникове С.И., Фаныгине С.Н., Зуеве А.И.
Также суд отметил, что истцом не представлены доказательства присоединения указанных лиц к требованию Матвеевой Т.И. в специальном порядке, установленном частью 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции указал, что основания для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а с учетом того, что исковое заявление подписано названными лицами, суд расценил данное действие как процессуальное соучастие на стороне истца по смыслу статей 40, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь, как указал суд, не дает оснований сделать вывод о затруднительности для 11 соистцов уплатить государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не конкретизировал состав истребуемых у истца доказательств (документов), подтверждающих принадлежность истца и иных, лиц, указанных в преамбуле искового заявлении, к группе лиц.
Между тем, истцом в обоснование принадлежности Матвеевой Т.И., Александровой Н.В., Бабынина А.Н., Гарина А.В., Гариной Е.А., Голосова Е.Б., Ковальской А.П., Реводько Л.Б., Ситникова С.И., Фаныгина С.Н., Зуева А.И. к группе лиц указано, что названные лица являются акционерами Общества, что подтверждается представленными суду договорами дарения акций, передаточными распоряжениями, реестром акционеров от 26.08.2013, и что оспариваемая сделка нарушает их права, поскольку совершена без их согласия.
Законодательная регламентация групповых исков (глава 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представляет собой такую процедуру их рассмотрения, которая направлена на рассмотрение одинаковых по характеру требований многочисленной группы лиц к одному ответчику в рамках одного дела.
Основным условием признания права на обращение в защиту прав и законных интересов группы лиц является то, что требования обращающихся в суд лиц возникли из того же спорного правоотношения, участниками которого являются другие лица. При этом принадлежность к группе лиц, являющейся участником спорного правоотношения, должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц.
Положения главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц направлены на обеспечение доступа к правосудию неограниченного количества лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникло требование. Целью правовой конструкции групповых исков, закрепленной нормами данной главы, является упрощение судебного процесса в случае, когда необходимо обеспечить защиту прав и законных интересов множества лиц, привлечение которых к непосредственному участию в судебном разбирательстве нецелесообразно и может привести к затягиванию процесса, в связи с чем положениями указанной главы предусмотрен специальный способ представления интересов группы лиц.
Из содержания ст. 225.10, 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует как истец в интересах каждого из участников группы лиц и пользуется соответствующими процессуальными правами и обязанностями.
Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (часть 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае право на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц реализовано путем подписания искового заявления, что не противоречит условиям части 3 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также отмечает, что в условиях корпоративного конфликта неисполнение Обществом обязанности по внесению соответствующих корректировок в реестр акционеров в связи с отчуждением акций путем заключения договоров дарения его акционерами не может служить основанием для ограничения доступа к защите своих интересов новых акционеров.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом договорам дарения акций и передаточным распоряжениям, что повлекло принятие ошибочного решения.
Относительно отказа в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.
Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись с указанным иском, ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивирую ходатайство тем, что является пенсионером по старости, в настоящее время не работает. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены суду копия пенсионного удостоверения, в соответствии с которым Матвеева Т.И. является пенсионером с 01.08.2005, справка Управления ПФР Санкт-Петербург, согласно которой пенсия, получаемая Матвеевой Т.И., составляет 11 291 руб. 85 коп. Также Матвеевой Т.И. представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что она с 31.12.2007 трудовую деятельность не осуществляет.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Поскольку на момент подачи иска тяжелое финансовое положение документально подтверждено заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления от 16.06.2014 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 по делу N А56-28965/2014 о возвращении искового заявления Матвеевой Т.И. в защиту законных прав и интересов акционеров отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)