Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Ярославской О.В. по доверенности от 01.11.2013, Голомаздина Г.С. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика (должника): представителей Курамовой В.В. по доверенности от 15.07.2013 N ТМ-02-17/07106, Никишовой Т.А. по доверенности от 10.04.2014 N 02-17/04721, Наталич Н.В. по доверенности от 05.07.2013 N ТМ-02-17/05513
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4857/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-8373/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Регент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регент (далее - заявитель, общество, ООО "Регент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 9, проверяющий орган) о признании недействительным решения инспекции от 27 июня 2013 года N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.12.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС N 9 на основании решения N 603 от 10 декабря 2012 года провела выездную налоговую проверку (далее - проверка, выездная проверка) общества за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 73 от 03.06.2013 года, а впоследствии вынесено решение от 27 июня 2013 года N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 145 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 861 318,70 рублей, произвела начисление налога на прибыль организаций в размере 15 401 475,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13 905 117,89 рублей. Кроме того, инспекция начислила пени по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 7 122 680,94 рублей и предложила обществу уплатить недоимку в размере 29 306 593,49 рублей, указанные выше штрафы и пени.
Из материалов дела видно, что решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Калининградской области N СИ-06-13/12746@ от 09.09.2013 г. решение МИ ФНС N 9 утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции от 27 июня 2013 года N 145 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают доводы налогоплательщика, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ налог, уплачиваемый налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, имеет самостоятельный объект налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений ст. 40 НК РФ в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2009 года по 30.12.2011 года ООО "Регент" на основании заявления N 59741 от 08.11.2006 года применяло упрощенную систему налогообложения.
Объект налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в 2009 году - доходы, с 01.01.2010 по 31.10.2011 - доходы, уменьшенные на величину расходов. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом в ходе проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Регент" в нарушение пункта 2 статьи 346.12 НК РФ неправомерно применило упрощенную систему налогообложения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ право на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком было утрачено с 3 квартала 2010 года в связи с превышением установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предела доходов для применения упрощенной системы налогообложения в третьем квартале 2010 года в 60 000 000 рублей.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании проверки в порядке статьи 40 НК РФ цены сделок по продаже налогоплательщиком объектов недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), а именно:
- - договора купли-продажи N 1 от 30.08.2010 года, в соответствии с которым ООО "Регент" продало, а ООО "Паритет" приобрело в собственность нежилое здание литера А этажность 2, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Горького 160А, общей площадью 1930,8 кв. м, по цене 9 365 100 рублей. Одновременно с передачей права собственности на указанное здание к покупателю перешло право аренды на земельный участок под зданием, площадью 0,2085 га;
- - договора купли-продажи N 2 от 30.08.2010 года, в соответствии с которым ООО "Регент" продало, а ООО "Паритет" приобрело в собственность нежилое помещение (литера 1 из А) этаж 1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 111-115, Горького 158-160, общей площадью 83,3 кв. м.
Выводы инспекции основываются на отчете об оценке N ЗРН-0001/13 от 28.05.2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.08.2010 года составила:
- - нежилого здания, общей площадью 1930,8 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Горького 160А - 84 844 100 рублей, в том числе НДС - 12 942 320 рублей;
- - нежилого помещения, общей площадью 83,3 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 111-115, Горького 158-160-6 314 305 рублей, в том числе НДС - 963 199 рублей.
ООО "Регент" признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2010 года и переведено на общий режим налогообложения в связи несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ в части превышения предельно допустимого значения дохода в течение налогового периода.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного суда от 04.12.2003 г. N 441-О, согласно которой для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Как следует из материалов дела для определения цены в порядке статьи 40 НК РФ требований о получении из официальных источников сведений о рыночной цене на аналогичные объекты, налоговым органом были направлены запросы в Территориальный орган федеральной государственной статистики по Калининградской области, Правительство Калининградской области, Администрацию городского округа "Город Калининград".
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ). Официальным источником информации можно считать только специально уполномоченную организацию, в компетенцию которой входит право официального сообщения рыночной цены на товар (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. N 11853/04)
В данном случае Инспекция направила запросы о предоставлении информации не по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а по конкретным объектам недвижимости, являвшимся предметом проверяемой сделки (т. 2 л.д. 69, л.д. 71, л.д. 74).
Суд первой инстанции указал, что Учреждения и органы, в которые были направлены запросы инспекцией, не являются официальными источниками информации в смысле п. 11 ст. 40 НК РФ, Постановления Президиум ВАС РФ 18.01.2005 N 11583/04, поскольку в компетенцию таких органов не входит право официального сообщения рыночной цены на товар, а следовательно, налоговой инспекцией не доказана невозможность применения первого метода - основанного на информации из официальных источников о сделках с однородными товарами.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ налоговым органом не истребована информация о сделках с однородными объектами и бесспорно не доказан тот факт, что на соответствующем рынке (продажа коммерческой недвижимости) отсутствовали сделки по идентичному (однородному) товару или предложения на этом рынке такого товара в августе 2010 года, а также отсутствуют или недоступны в настоящий момент иные информационные источники для определения рыночной цены. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 г. по делу N А21-5339/2009).
Основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40 Кодекса расчетных методов определения цены товара являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-8277/12 по делу N А29-5132/2011).
Поскольку методы определения цены используются последовательно (каждый последующий используется только в случае невозможности применения предыдущего - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04), оснований для применения последующих методов (метод последующей реализации, затратный метод) не имелось.
По мнению налогового органа отчет оценщика N 2РН-0001/13 соответствует действующему законодательству.
Как следует из составленного в ходе проверки отчета, оценщиком N 2РН-0001/13 от 28.05.2013 (т. 4 л.д. 99-100) при проведении оценки были использованы три подхода одновременно (сравнительный, затратный, доходный), по результатам оценки выведена средняя цена, что положениями статьи 40 НК РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции указал, что отчет выполнен с нарушением установленного действующим законодательством порядка.
В соответствии со п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом в отчете оценщика использована в качестве основы для расчетов исключительно цена предложения (сайт бесплатных объявлений АВИТО, сайт одного агентства недвижимости).
Судом первой инстанции учтено, что выполненный ходе проверки отчет не соответствует требованиям ФСО и не является обоснованным (при проведении оценки использованы действующие на дату проверки, но не дату сделки аналоги, оценка проведена на основании документов на объекты по состоянию на 2012 - 2013 г.г., имеются несоответствия данных, в отчете оценщика представлены искаженные данные по сравнению с данными источника информации, отсутствуют анализ рынка и корректировки, определенная в отчете расчетная величина рыночной стоимости объектов оценки находится на уровне максимальных значений в отсутствие обоснования такой величины, допущены другие нарушения).
Нарушение правил и стандартов оценки при подготовке отчета установлены судом первой инстанции в ходе судебных заседаний и подтверждены составленным по результатам исследования отчета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" Экспертным заключением N 15/06-2013 от 20.06.2013.
Налоговым органом представлен исправленный отчет от 10.10.2013 с тем же номером и от этой же даты (N 2РН-0001/13 от 28.05.2013) (т. 3 л.д. 1-105).
При этом в отчете при проведении оценки были вновь использованы три подхода одновременно (сравнительный, затратный, доходный), по результатам оценки выведена средняя цена (т. 3 л.д. 103-104), что положениями статьи 40 НК РФ не предусмотрено.
Данный исправленный отчет не был положен в основу акта проверки от 03.06.2013 и не указан в решении от 27.06.2013 и не позволяет устранить выявленные противоречия.
О назначении судебной экспертизы Инспекция не заявляла.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят противоречивый характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда.
Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении отчета допущены существенные нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата о рыночной стоимости объектов оценки.
При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты в качестве доказательства рыночной стоимости реализованных обществом квартир представленные отчеты N 2РН-0001/13 от 28.05.2013 об оценке.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проведенная в рамках проверки оценка недвижимости не отражает рыночной стоимости объектов, а выводы оценщика не могут быть использованы при определении рыночной цены объектов как несоответствующие положениям ст. 40 НК РФ.
Поскольку налоговым органом допущены нарушения при определении рыночной цены спорных квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал свой вывод о занижении обществом дохода от реализации этих объектов.
Поскольку занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогу на добавленную стоимость не доказано, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-8373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8373/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А21-8373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителей Ярославской О.В. по доверенности от 01.11.2013, Голомаздина Г.С. по доверенности от 01.11.2013
от ответчика (должника): представителей Курамовой В.В. по доверенности от 15.07.2013 N ТМ-02-17/07106, Никишовой Т.А. по доверенности от 10.04.2014 N 02-17/04721, Наталич Н.В. по доверенности от 05.07.2013 N ТМ-02-17/05513
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4857/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-8373/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Регент"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регент (далее - заявитель, общество, ООО "Регент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС N 9, проверяющий орган) о признании недействительным решения инспекции от 27 июня 2013 года N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.12.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС N 9 на основании решения N 603 от 10 декабря 2012 года провела выездную налоговую проверку (далее - проверка, выездная проверка) общества за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 73 от 03.06.2013 года, а впоследствии вынесено решение от 27 июня 2013 года N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 145 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 861 318,70 рублей, произвела начисление налога на прибыль организаций в размере 15 401 475,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13 905 117,89 рублей. Кроме того, инспекция начислила пени по состоянию на 27 июня 2013 года в размере 7 122 680,94 рублей и предложила обществу уплатить недоимку в размере 29 306 593,49 рублей, указанные выше штрафы и пени.
Из материалов дела видно, что решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления ФНС России по Калининградской области N СИ-06-13/12746@ от 09.09.2013 г. решение МИ ФНС N 9 утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции от 27 июня 2013 года N 145 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, а выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают доводы налогоплательщика, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ налог, уплачиваемый налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, имеет самостоятельный объект налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений ст. 40 НК РФ в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2009 года по 30.12.2011 года ООО "Регент" на основании заявления N 59741 от 08.11.2006 года применяло упрощенную систему налогообложения.
Объект налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ в 2009 году - доходы, с 01.01.2010 по 31.10.2011 - доходы, уменьшенные на величину расходов. Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом в ходе проверки.
В ходе проведения выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Регент" в нарушение пункта 2 статьи 346.12 НК РФ неправомерно применило упрощенную систему налогообложения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ право на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиком было утрачено с 3 квартала 2010 года в связи с превышением установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предела доходов для применения упрощенной системы налогообложения в третьем квартале 2010 года в 60 000 000 рублей.
Данный вывод сделан налоговым органом на основании проверки в порядке статьи 40 НК РФ цены сделок по продаже налогоплательщиком объектов недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), а именно:
- - договора купли-продажи N 1 от 30.08.2010 года, в соответствии с которым ООО "Регент" продало, а ООО "Паритет" приобрело в собственность нежилое здание литера А этажность 2, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Горького 160А, общей площадью 1930,8 кв. м, по цене 9 365 100 рублей. Одновременно с передачей права собственности на указанное здание к покупателю перешло право аренды на земельный участок под зданием, площадью 0,2085 га;
- - договора купли-продажи N 2 от 30.08.2010 года, в соответствии с которым ООО "Регент" продало, а ООО "Паритет" приобрело в собственность нежилое помещение (литера 1 из А) этаж 1, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 111-115, Горького 158-160, общей площадью 83,3 кв. м.
Выводы инспекции основываются на отчете об оценке N ЗРН-0001/13 от 28.05.2013 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.08.2010 года составила:
- - нежилого здания, общей площадью 1930,8 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Горького 160А - 84 844 100 рублей, в том числе НДС - 12 942 320 рублей;
- - нежилого помещения, общей площадью 83,3 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 111-115, Горького 158-160-6 314 305 рублей, в том числе НДС - 963 199 рублей.
ООО "Регент" признано утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2010 года и переведено на общий режим налогообложения в связи несоответствием требованиям, установленным пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ в части превышения предельно допустимого значения дохода в течение налогового периода.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного суда от 04.12.2003 г. N 441-О, согласно которой для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.
Как следует из материалов дела для определения цены в порядке статьи 40 НК РФ требований о получении из официальных источников сведений о рыночной цене на аналогичные объекты, налоговым органом были направлены запросы в Территориальный орган федеральной государственной статистики по Калининградской области, Правительство Калининградской области, Администрацию городского округа "Город Калининград".
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ). Официальным источником информации можно считать только специально уполномоченную организацию, в компетенцию которой входит право официального сообщения рыночной цены на товар (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 г. N 11853/04)
В данном случае Инспекция направила запросы о предоставлении информации не по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а по конкретным объектам недвижимости, являвшимся предметом проверяемой сделки (т. 2 л.д. 69, л.д. 71, л.д. 74).
Суд первой инстанции указал, что Учреждения и органы, в которые были направлены запросы инспекцией, не являются официальными источниками информации в смысле п. 11 ст. 40 НК РФ, Постановления Президиум ВАС РФ 18.01.2005 N 11583/04, поскольку в компетенцию таких органов не входит право официального сообщения рыночной цены на товар, а следовательно, налоговой инспекцией не доказана невозможность применения первого метода - основанного на информации из официальных источников о сделках с однородными товарами.
Суд первой инстанции правомерно счел, что в нарушение приведенных положений статьи 40 НК РФ налоговым органом не истребована информация о сделках с однородными объектами и бесспорно не доказан тот факт, что на соответствующем рынке (продажа коммерческой недвижимости) отсутствовали сделки по идентичному (однородному) товару или предложения на этом рынке такого товара в августе 2010 года, а также отсутствуют или недоступны в настоящий момент иные информационные источники для определения рыночной цены. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2010 г. по делу N А21-5339/2009).
Основаниями для применения предусмотренных пунктом 10 статьи 40 Кодекса расчетных методов определения цены товара являются отсутствие на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами, отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, невозможность определения рыночных цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены (Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-8277/12 по делу N А29-5132/2011).
Поскольку методы определения цены используются последовательно (каждый последующий используется только в случае невозможности применения предыдущего - Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 N 11583/04), оснований для применения последующих методов (метод последующей реализации, затратный метод) не имелось.
По мнению налогового органа отчет оценщика N 2РН-0001/13 соответствует действующему законодательству.
Как следует из составленного в ходе проверки отчета, оценщиком N 2РН-0001/13 от 28.05.2013 (т. 4 л.д. 99-100) при проведении оценки были использованы три подхода одновременно (сравнительный, затратный, доходный), по результатам оценки выведена средняя цена, что положениями статьи 40 НК РФ не предусмотрено.
Суд первой инстанции указал, что отчет выполнен с нарушением установленного действующим законодательством порядка.
В соответствии со п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом в отчете оценщика использована в качестве основы для расчетов исключительно цена предложения (сайт бесплатных объявлений АВИТО, сайт одного агентства недвижимости).
Судом первой инстанции учтено, что выполненный ходе проверки отчет не соответствует требованиям ФСО и не является обоснованным (при проведении оценки использованы действующие на дату проверки, но не дату сделки аналоги, оценка проведена на основании документов на объекты по состоянию на 2012 - 2013 г.г., имеются несоответствия данных, в отчете оценщика представлены искаженные данные по сравнению с данными источника информации, отсутствуют анализ рынка и корректировки, определенная в отчете расчетная величина рыночной стоимости объектов оценки находится на уровне максимальных значений в отсутствие обоснования такой величины, допущены другие нарушения).
Нарушение правил и стандартов оценки при подготовке отчета установлены судом первой инстанции в ходе судебных заседаний и подтверждены составленным по результатам исследования отчета Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков" Экспертным заключением N 15/06-2013 от 20.06.2013.
Налоговым органом представлен исправленный отчет от 10.10.2013 с тем же номером и от этой же даты (N 2РН-0001/13 от 28.05.2013) (т. 3 л.д. 1-105).
При этом в отчете при проведении оценки были вновь использованы три подхода одновременно (сравнительный, затратный, доходный), по результатам оценки выведена средняя цена (т. 3 л.д. 103-104), что положениями статьи 40 НК РФ не предусмотрено.
Данный исправленный отчет не был положен в основу акта проверки от 03.06.2013 и не указан в решении от 27.06.2013 и не позволяет устранить выявленные противоречия.
О назначении судебной экспертизы Инспекция не заявляла.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые носят противоречивый характер, не отвечают критериям достоверности и не могут быть положены в основу выводов суда.
Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении отчета допущены существенные нарушения, приведшие к недостоверности итогового результата о рыночной стоимости объектов оценки.
При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты в качестве доказательства рыночной стоимости реализованных обществом квартир представленные отчеты N 2РН-0001/13 от 28.05.2013 об оценке.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что проведенная в рамках проверки оценка недвижимости не отражает рыночной стоимости объектов, а выводы оценщика не могут быть использованы при определении рыночной цены объектов как несоответствующие положениям ст. 40 НК РФ.
Поскольку налоговым органом допущены нарушения при определении рыночной цены спорных квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган относимыми и допустимыми доказательствами не обосновал свой вывод о занижении обществом дохода от реализации этих объектов.
Поскольку занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогу на добавленную стоимость не доказано, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-8373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)