Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20) Колесникова Юрия Владимировича (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374, адрес местонахождения: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 7)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-32138/2013 (судья Пронина И.И.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20) Колесникова Юрия Владимировича (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374, адрес местонахождения: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996, адрес местонахождения: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 8 А)
о признании недействительными ненормативных актов,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края - не явился, извещена,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесников Юрий Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Колесников Ю.В.) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края), выразившегося в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки; о признании незаконными: акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 28.02.2011 N 45 и решения ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 N 152.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области).
Решением от 18 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 28.02.2011 N 45 прекратил производство по делу.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в лице конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича суд отказал, в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области отзыв на жалобу не представила.
Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96719 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96721 7 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96720 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Зеленченков С.В.
ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Реставрация" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45 и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края принято решение от 06.04.2011 N 152, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в виде штрафа в общем размере 4554586,79 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 34 876 303,76 руб., пени в общей сумме 10 273 870,66 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Копия указанного решения получена конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Зеленченковым С.В. 15.04.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края N 152 от 06.04.2011 были включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П., который освобожден от исполнения обязанностей по заявлению 05.07.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В., которая отстранена от обязанностей определением от 16.05.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В., который по собственному желанию определением от 10.10.2013 был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "Реставрация".
Ерошкин Д.В. обращался в арбитражный суд 09.09.2013 с заявлением об отмене акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45 и признании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края N 152 недействительным.
Определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. о признании недействительным ненормативного правового акта было оставлено без движения. Заявителю установлен срок до 31 октября 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу N А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.
После передачи Ерошкиным Д.В. документов ООО "Реставрация" Колесникову Ю.В., последний, узнав о решении ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края N 45 от 28.02.2011., поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно срока исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. Кроме того, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Поскольку конкурсный управляющий реализует правосубъектность общества и действует от его имени, срок на обжалование оспариваемых действий надлежит исчислять с момента, когда об указанных действиях стало известно обществу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом было принято 06.04.2011, направлено Обществу 07.04.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 07.04.2011. Указанное решение получено обществом 15.04.2011, что подтверждается почтовым извещением о вручении.
Таким образом, как верно указал суд, Обществу стало известно об оспариваемом решении еще 15.04.2011. В случае несогласия с оспариваемым решением, Общество имело возможность обжаловать его после получения в течение трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уважительной причиной для восстановления срока является незаконное бездействие предыдущих конкурсных управляющих.
Так, конкурсный управляющий Гончаров В.П. был утвержден арбитражным судом 24.08.2011, освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию 05.07.2012, а не отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обращался в суд 09.09.2013 с аналогичным заявлением. Однако определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. было оставлено без движения, определением от 31.10.2013 по делу N А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил наличие у заявителя уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа N 152 от 06.04.2011 года.
В отношении требований заявителя о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, незаконными, как верно указал суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Проверка окончена и решение вынесено в апреле 2011 года, о данной проверке и ее итогах Обществу было известно с 15.04.2011, однако с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в ходе проверки Общество в установленный срок не обратилось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил уважительность причин пропуска срока у самой Коваленко Т.Н.
В данном случае требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, заявлены не Коваленко Т.Н., а ООО "Реставрация".
Таким образом, Общество должно доказать, когда ему, а не Коваленко Т.Н. стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) и что данными действиями (бездействием) нарушены права Общества, а не его учредителя.
Доказательств своевременного обращения в суд с указанным требованием заявитель судам не представил.
При рассмотрении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому управляющий просит восстановить срок обжалования, признать незаконными действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившегося в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о результатах проведении налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение заявленных требований в силу следующего.
Как следует из заявления, поданного в суд, а также из решения суда заявителем было заявлено, в том числе следующее требование: о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, требования заявителя о признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о результатах проведении налоговой проверки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Нельзя признать данное уточнение и исправлением ошибки, как указывает в ходатайстве заявитель.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, может быть заявлено только в суде первой инстанции.
Отклоняется судебной коллегией и довод общества о нарушении оспариваемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов Коваленко Т.Н.
Судом первой инстанции не вынесен судебный акт о правах и обязанностях Коваленко Т.Н., поскольку судом сделаны выводы о пропуске Обществом срока на Обращение в суд, а не Коваленко Т.Н.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Юрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесниковым Юрием Владимировичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Реставрация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-32138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-32138/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А12-32138/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20) Колесникова Юрия Владимировича (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374, адрес местонахождения: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 7)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-32138/2013 (судья Пронина И.И.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. им. Гвоздкова, 20) Колесникова Юрия Владимировича (ИНН 263500159609, ОГРН 304263511700374, адрес местонахождения: 355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 7)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996, адрес местонахождения: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, 8 А)
о признании недействительными ненормативных актов,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края - не явился, извещена,
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области - не явился, извещена,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесников Юрий Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Колесников Ю.В.) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края), выразившегося в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки; о признании незаконными: акта выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 28.02.2011 N 45 и решения ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края от 06.04.2011 N 152.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области).
Решением от 18 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края от 28.02.2011 N 45 прекратил производство по делу.
В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в лице конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича суд отказал, в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.
Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области отзыв на жалобу не представила.
Конкурсный управляющий Колесников Ю.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96719 4 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание заявитель не обеспечил.
ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96721 7 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 96720 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 ООО "Реставрация" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Зеленченков С.В.
ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Реставрация" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45 и иных материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края принято решение от 06.04.2011 N 152, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, в виде штрафа в общем размере 4554586,79 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 34 876 303,76 руб., пени в общей сумме 10 273 870,66 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Копия указанного решения получена конкурсным управляющим ООО "Реставрация" Зеленченковым С.В. 15.04.2011.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области на основании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края N 152 от 06.04.2011 были включены в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2011 Зеленченков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрация".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П., который освобожден от исполнения обязанностей по заявлению 05.07.2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В., которая отстранена от обязанностей определением от 16.05.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим назначен Ерошкин Д.В., который по собственному желанию определением от 10.10.2013 был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО "Реставрация".
Ерошкин Д.В. обращался в арбитражный суд 09.09.2013 с заявлением об отмене акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 N 45 и признании решения ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края N 152 недействительным.
Определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. о признании недействительным ненормативного правового акта было оставлено без движения. Заявителю установлен срок до 31 октября 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 по делу N А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 конкурсным управляющим назначен Колесников Ю.В.
После передачи Ерошкиным Д.В. документов ООО "Реставрация" Колесникову Ю.В., последний, узнав о решении ИФНС России по г. Кисловодска Ставропольского края от 06.04.2011 N 152 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края N 45 от 28.02.2011., поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорен в арбитражном суде.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, следовательно, пропущенный заявителем срок восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения относительно срока исковой давности, имеющего сходную правовую природу со сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. Кроме того, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Поскольку конкурсный управляющий реализует правосубъектность общества и действует от его имени, срок на обжалование оспариваемых действий надлежит исчислять с момента, когда об указанных действиях стало известно обществу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом было принято 06.04.2011, направлено Обществу 07.04.2011, что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией от 07.04.2011. Указанное решение получено обществом 15.04.2011, что подтверждается почтовым извещением о вручении.
Таким образом, как верно указал суд, Обществу стало известно об оспариваемом решении еще 15.04.2011. В случае несогласия с оспариваемым решением, Общество имело возможность обжаловать его после получения в течение трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уважительной причиной для восстановления срока является незаконное бездействие предыдущих конкурсных управляющих.
Так, конкурсный управляющий Гончаров В.П. был утвержден арбитражным судом 24.08.2011, освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию 05.07.2012, а не отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Кроме того, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обращался в суд 09.09.2013 с аналогичным заявлением. Однако определением от 14.10.2013 заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Ерошкина Д.В. было оставлено без движения, определением от 31.10.2013 по делу N А12-25312/2013 заявление Ерошкина Д.В. возвращено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил наличие у заявителя уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа N 152 от 06.04.2011 года.
В отношении требований заявителя о признании действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, незаконными, как верно указал суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Проверка окончена и решение вынесено в апреле 2011 года, о данной проверке и ее итогах Обществу было известно с 15.04.2011, однако с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа в ходе проверки Общество в установленный срок не обратилось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил уважительность причин пропуска срока у самой Коваленко Т.Н.
В данном случае требования о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в не извещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки, заявлены не Коваленко Т.Н., а ООО "Реставрация".
Таким образом, Общество должно доказать, когда ему, а не Коваленко Т.Н. стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) и что данными действиями (бездействием) нарушены права Общества, а не его учредителя.
Доказательств своевременного обращения в суд с указанным требованием заявитель судам не представил.
При рассмотрении апелляционной жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому управляющий просит восстановить срок обжалования, признать незаконными действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившегося в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о результатах проведении налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции не принимает уточнение заявленных требований в силу следующего.
Как следует из заявления, поданного в суд, а также из решения суда заявителем было заявлено, в том числе следующее требование: о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, выразившихся в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о проведении налоговой проверки.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, требования заявителя о признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в неизвещении участника ООО "Реставрация" Коваленко Т.Н. о результатах проведении налоговой проверки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Нельзя признать данное уточнение и исправлением ошибки, как указывает в ходатайстве заявитель.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 198 АПК РФ, может быть заявлено только в суде первой инстанции.
Отклоняется судебной коллегией и довод общества о нарушении оспариваемым решением суда первой инстанции прав и законных интересов Коваленко Т.Н.
Судом первой инстанции не вынесен судебный акт о правах и обязанностях Коваленко Т.Н., поскольку судом сделаны выводы о пропуске Обществом срока на Обращение в суд, а не Коваленко Т.Н.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесникова Юрия Владимировича следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" Колесниковым Юрием Владимировичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года конкурсному управляющему Колесникову Ю.В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Реставрация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу N А12-32138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)