Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21577/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства"- Шиманович Н.И. (доверенность от 07.05.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 2).
Открытое акционерное общество "Комбинат благоустроства" (далее - заявитель, ОАО "КБУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 099 782 руб., налога на прибыль в размере 4 555 313 руб., пени по НДС в размере 539 315 руб. 21 коп., пени по налогу на прибыль в размере 416 451 руб. 33 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 819 963 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 911 064 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 205 353 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в удовлетворении требований ОАО "КБУ" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "КБУ" о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" (далее - ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж", контрагенты) у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая позволила бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом не представлено.
Также ссылается на то, что налогоплательщиком приведены доказательства в обоснование рыночности цен, примененных по сделкам с ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж", а именно, что цены приобретения ОАО "КБУ" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у спорных контрагентов существенно не отличаются от цен приобретения битума и топлива у других контрагентов. Указывает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающие "обналичивание" денежных средств, перечисленных ОАО "КБУ" спорным контрагентам, в интересах налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа более чем в два раза.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "КБУ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 11 от 30.05.2013 и вынесено решение N 10 от 25.06.2013, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 963 руб. за неполную уплату НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 911 064 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 170 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также обществу предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 099 783 руб., соответствующие пени - 539 315 руб. 21 коп.; налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 455 531 руб., соответствующие пени - 41 068 руб. 50 коп.; налог на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 4 099 782 руб., соответствующие пени - 375 382 руб. 83 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 284 руб. 66 коп.
Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" по приобретению ТМЦ, а также выполнению субподрядных работ (ООО "Логитек"), посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 09.00.2013 N 16-07/002456 решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности осуществить поставку, выполнить субподрядные работы по спорным договорам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КБУ" в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 4 099 783 руб. и право на включение затрат в размере 4 555 313 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в связи с приобретением битума и дизельного топлива у ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж", а также в связи с оплатой субподрядных работ ООО "Логитек" (оказание услуг срезке асфальта).
ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" выставлены счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "КБУ" не рассчиталось в полном объеме с ООО "Транс-сервис".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
ООО "Форсаж" (ИНН 7452095850), ООО "Транс-Сервис" (ИНН 7452080220) и ООО "Логитек" (ИНН 7452091969) состоят на учете в Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска.
У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ОАО "КБУ", данными контрагентами исполнено не было.
Руководители спорных контрагентов, фактически таковым не являлись и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допросов директора ООО "Форсаж" Гончарова И.А. (ранее - являвшегося Сапожниковым) (протокол допроса от 08.11.2012 N 104), директора ООО "Транс-Сервис" Тихонова О.Ю. (протокол допроса от 10.10.2012 N 91) и учредителя данной организации Веклич Д.С. (протокол допроса от 28.00.2012 N 80), директора ООО "Логитек" Жучковой К.Ю. (протокол допроса от 28.09.2012 N 90).
Все свидетели указали, что зарегистрировали фирмы на свое имя за денежное вознаграждение, фактически хозяйственную деятельность от имени юридических лиц, в которых они значатся руководителями, не осуществляли, финансовую документацию не подписывали.
Показания руководителей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ), подписанных от имени лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 25.03.2013 N 725), а именно, что подписи в представленных первичных документах выполнены не Жучковой К.Ю., не Тихоновым О.Ю., не Сапожниковым И.А., а другим лицом.
В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счетам ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности с различным назначением платежа. При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентами расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано "обналичивание" денежных средств, является необоснованным, поскольку анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов свидетельствует о "транзитном" характере их перечисления.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Так в ходе рассмотрения настоящего дела, Кузнецов А.Н. являвшийся директором ОАО "Комбинат благоустройство" в проверяемый период, пояснил, что с директорами с данных контрагентов он общался по телефону, в офисе у них никогда не был, встречался с Александром и Михаилом (без указания фамилии и иных идентифицирующих сведений) у цирка в г. Челябинске.
Сам факт регистрации ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль", основания выбора указанных обществ для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Факт нереальности поставки товара поставщиками ООО "Логитек", ООО Форсаж, ООО "Транс-сервис" (фиктивность документооборота) также подтверждается протоколами допросов работников ОАО "КБУ", которые непосредственно принимали товар, а также работников организаций, которые осуществляли доставку товара от непосредственного производителя.
Так, мастер ОАО "КБУ" Ершов А.А. пояснил, что работает в должности мастера на АБЗ с 2005 года по настоящее время. Фактически выполняет работу оператора. Приход битума на АБЗ осуществляется следующим образом: битум привозили, как правило, автомобилем с черной бочкой, водители были Куркин Алексей. Коробов Владимир, с их слов из Уфы. Учет битума велся кладовщиком АБЗ Горшковым А.С, в журнале. Учет материалов и выпуск асфальта фиксировался также в журнале, который вел Ершов А.А.
Водитель ООО "Автодорсервис" Куркин А.В. пояснил, что работает в ООО "Автодорсервис" с 2007 года по настоящее время, в должности водитель, работает на автомобиле Рено Магнум, г.н.. 0552 км 174, который принадлежит ООО "Автодорсервис" Все грузоперевозки осуществлялись на основании накладных по указаниям директора Кузнецова А.Н. После доставки товара накладные передавал кладовщику Горшкову А.С. В 2011 году по указанию Кузнецова А.Н. перевозил битум с завода "Новоойл-Уфа", который расположен в г. Уфа.
Водитель Колобов В.Е. в ходе допроса пояснил, что работает в ООО "Автодорсервис" с 2007 года по настоящее время. С 2010 года по настоящее время является водителем на автомобиле Рено Магнум г.н. 0293 км 174. Все грузоперевозки осуществлялись по указаниям Кузнецова А.Н., товарные накладные которые выдавались на товар, передавал кладовщику Горшкову Л.С. В 2011 года по указанию директора Кузнецова А.Н. возил битум с завода Новоойл, которые находится в г. Уфа.
При этом судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспорено, что директором ООО "Автодорсервис" (ИНН 7405010440), также как и в ОАО "Комбинат благоустройство", является Кузнецов А.Н.
Довод заявителя о том, что наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логитек", ООО "Форсаж", ООО "Транс-Сервис" подтверждается фактом сдачи объекта по государственному контракту N 82 от 22.08.2011 г. и по государственному контракту N 27 от 19.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ОАО "КБУ" и ФКУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ УФД "Южный Урал") заключен государственный контракт N 27 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548 +651 - км 1554+000 (расположение около г. Аша).
Согласно государственному контракту N 27 ОАО "КБУ" принимало на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548 1-651 км 1554+000. и соответствии с Техническим заданием, стоимость контракта составила 31 291 040 руб.
22.08.2011 между ОАО "КБУ" и ФКУ УФД "Южный Урал" был заключен государственный контракт N 82 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань. Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 (расположение около г. Златоуст).
Согласно государственному контракту N 82 заявитель принимал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729+000 - км 1735-000, в соответствии с Техническим заданием, стоимость контракта - 20 094 372 руб.
Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 и на участке км. 1548-651 - км 1554+000 ОАО "Комбинат благоустройство" выполнены в полном объеме и приняты ФКУ УФД "Южный Урал".
ОАО "КБУ" заключило договоры субподряда N 11/20 от 10.05.2011 и 11/57 от 05.08.2011 с ООО "Логитек", предметом которых являлось оказание услуг - срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования.
В подтверждение оказания ООО "Логитек" услуг по срезке асфальтобетонного покрытия налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры N 129 от 16.05.2011, N 317 от 08.08.2011, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия выполнялись с использованием фрезы Wirtqen-2100, принадлежащей ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия".
Налоговым органом было направлено поручение в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 14-33/4273 от 29.01.2013 об истребовании документов у ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" по взаимоотношениям с ООО "Логитек".
Согласно ответу ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" от 18.02.2013, последнее сообщило, что для организаций ОАО "Комбинат благоустройство" и ООО "Логитек" фреза марки Виртгин г.н.5356-74 не предоставлялась, работы на федеральной дороге М-5 на участке 1729+000 км -1735+000, 1548-651 км - 1554+000 км, 1667+000-1675+000 не выполняли.
Также были представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу на Мухтарова Д.Р., Микушина В.В., которые являлись машинистами фрезы и приказы на дорожного рабочего Аркадьева А.Л., сменный рапорт по форме N ЭСМ-2Ю за 2011, в котором зафиксировано, в том числе использование фрезы в период оказания ООО "Логитек" услуг ОАО "Комбинат благоустройство" по срезу асфальтобетонного покрытия.
Из представленных в материалы дела протоколов допроса Мухтарова Д.Р. и Микушина В.В. следует, что последние являлись работниками ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", занимали должность машиниста фрезы, работали на машине - фреза марки Виртгин г.н.5356-74. На указанной фрезе они по поручению мастера Аркадьева А. выполняли работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на федеральной дороге М-5 в районе г. Златоуст. Работы проходили несколько дней. Документы на выполняемые работы они не получали, кто заказчик и кто дал указание выезжать на федеральную дорогу они не могут пояснить. Во время работы от дорожных рабочих узнали, что все работы на дороге ведет ОАО "Комбинат благоустройство".
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Логитек" не производило перечисление денежных средств за аренду фрезы, которая использовалась при проведении работ, а собственными основными средствами общество не располагает.
Доводы налогоплательщика о том, что понесенные обществом расходы на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов соответствуют рыночным ценам и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке ТМЦ и выполнения субподрядных работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ОАО "КБУ" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Доводы общества о снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в более чем в два раза, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения, отсутствие недоимки по налогу, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы налогоплательщика о снижении штрафа в более чем в два раза направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 18АП-3872/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21577/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 18АП-3872/2014
Дело N А76-21577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21577/2013 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства"- Шиманович Н.И. (доверенность от 07.05.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 2).
Открытое акционерное общество "Комбинат благоустроства" (далее - заявитель, ОАО "КБУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 18 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 099 782 руб., налога на прибыль в размере 4 555 313 руб., пени по НДС в размере 539 315 руб. 21 коп., пени по налогу на прибыль в размере 416 451 руб. 33 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 819 963 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 911 064 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 205 353 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в удовлетворении требований ОАО "КБУ" отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "КБУ" о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Логитек", "Транс-Сервис", "Форсаж" (далее - ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж", контрагенты) у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, которая позволила бы утверждать о недобросовестности общества, налоговым органом не представлено.
Также ссылается на то, что налогоплательщиком приведены доказательства в обоснование рыночности цен, примененных по сделкам с ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж", а именно, что цены приобретения ОАО "КБУ" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у спорных контрагентов существенно не отличаются от цен приобретения битума и топлива у других контрагентов. Указывает, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающие "обналичивание" денежных средств, перечисленных ОАО "КБУ" спорным контрагентам, в интересах налогоплательщика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер штрафа более чем в два раза.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 18 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "КБУ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов), в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 11 от 30.05.2013 и вынесено решение N 10 от 25.06.2013, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 819 963 руб. за неполную уплату НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 911 064 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 228 170 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Также обществу предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 099 783 руб., соответствующие пени - 539 315 руб. 21 коп.; налог на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 455 531 руб., соответствующие пени - 41 068 руб. 50 коп.; налог на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 4 099 782 руб., соответствующие пени - 375 382 руб. 83 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 284 руб. 66 коп.
Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" по приобретению ТМЦ, а также выполнению субподрядных работ (ООО "Логитек"), посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 09.00.2013 N 16-07/002456 решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также из представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагентов объективной возможности осуществить поставку, выполнить субподрядные работы по спорным договорам.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КБУ" в проверяемых налоговых периодах заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2-4 квартал 2011 года в сумме 4 099 783 руб. и право на включение затрат в размере 4 555 313 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в связи с приобретением битума и дизельного топлива у ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж", а также в связи с оплатой субподрядных работ ООО "Логитек" (оказание услуг срезке асфальта).
ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" выставлены счета-фактуры, товарные накладные.
Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.
При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что ОАО "КБУ" не рассчиталось в полном объеме с ООО "Транс-сервис".
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.
ООО "Форсаж" (ИНН 7452095850), ООО "Транс-Сервис" (ИНН 7452080220) и ООО "Логитек" (ИНН 7452091969) состоят на учете в Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району города Челябинска.
У данных организаций имущество, транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, требования налоговых органов о представлении документов по операциям, совершенным с ОАО "КБУ", данными контрагентами исполнено не было.
Руководители спорных контрагентов, фактически таковым не являлись и отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допросов директора ООО "Форсаж" Гончарова И.А. (ранее - являвшегося Сапожниковым) (протокол допроса от 08.11.2012 N 104), директора ООО "Транс-Сервис" Тихонова О.Ю. (протокол допроса от 10.10.2012 N 91) и учредителя данной организации Веклич Д.С. (протокол допроса от 28.00.2012 N 80), директора ООО "Логитек" Жучковой К.Ю. (протокол допроса от 28.09.2012 N 90).
Все свидетели указали, что зарегистрировали фирмы на свое имя за денежное вознаграждение, фактически хозяйственную деятельность от имени юридических лиц, в которых они значатся руководителями, не осуществляли, финансовую документацию не подписывали.
Показания руководителей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ), подписанных от имени лиц, числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей (заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Клименко В.Н. от 25.03.2013 N 725), а именно, что подписи в представленных первичных документах выполнены не Жучковой К.Ю., не Тихоновым О.Ю., не Сапожниковым И.А., а другим лицом.
В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счетам ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" денежные средства поступали от осуществления многопрофильной деятельности с различным назначением платежа. При этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, на выплату заработной платы и т.п.). Инспекция указывает на использование контрагентами расчетного счета для осуществления транзитных платежей и дальнейшего "обналичивания" денежных средств.
Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано "обналичивание" денежных средств, является необоснованным, поскольку анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов свидетельствует о "транзитном" характере их перечисления.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Опровергая выводы инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок (время, место подписание договора, кто присутствовал при его подписании), не привел доводов в обоснование выбора ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Так в ходе рассмотрения настоящего дела, Кузнецов А.Н. являвшийся директором ОАО "Комбинат благоустройство" в проверяемый период, пояснил, что с директорами с данных контрагентов он общался по телефону, в офисе у них никогда не был, встречался с Александром и Михаилом (без указания фамилии и иных идентифицирующих сведений) у цирка в г. Челябинске.
Сам факт регистрации ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанной организацией предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.
Таким образом, налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО "Логитек", ООО "Транс-Сервис", ООО "Форсаж" налогоплательщик не смог указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе их совершения, не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО "Промторг" и ООО ТПК "Модуль", основания выбора указанных обществ для совершения хозяйственных операций, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.
Факт нереальности поставки товара поставщиками ООО "Логитек", ООО Форсаж, ООО "Транс-сервис" (фиктивность документооборота) также подтверждается протоколами допросов работников ОАО "КБУ", которые непосредственно принимали товар, а также работников организаций, которые осуществляли доставку товара от непосредственного производителя.
Так, мастер ОАО "КБУ" Ершов А.А. пояснил, что работает в должности мастера на АБЗ с 2005 года по настоящее время. Фактически выполняет работу оператора. Приход битума на АБЗ осуществляется следующим образом: битум привозили, как правило, автомобилем с черной бочкой, водители были Куркин Алексей. Коробов Владимир, с их слов из Уфы. Учет битума велся кладовщиком АБЗ Горшковым А.С, в журнале. Учет материалов и выпуск асфальта фиксировался также в журнале, который вел Ершов А.А.
Водитель ООО "Автодорсервис" Куркин А.В. пояснил, что работает в ООО "Автодорсервис" с 2007 года по настоящее время, в должности водитель, работает на автомобиле Рено Магнум, г.н.. 0552 км 174, который принадлежит ООО "Автодорсервис" Все грузоперевозки осуществлялись на основании накладных по указаниям директора Кузнецова А.Н. После доставки товара накладные передавал кладовщику Горшкову А.С. В 2011 году по указанию Кузнецова А.Н. перевозил битум с завода "Новоойл-Уфа", который расположен в г. Уфа.
Водитель Колобов В.Е. в ходе допроса пояснил, что работает в ООО "Автодорсервис" с 2007 года по настоящее время. С 2010 года по настоящее время является водителем на автомобиле Рено Магнум г.н. 0293 км 174. Все грузоперевозки осуществлялись по указаниям Кузнецова А.Н., товарные накладные которые выдавались на товар, передавал кладовщику Горшкову Л.С. В 2011 года по указанию директора Кузнецова А.Н. возил битум с завода Новоойл, которые находится в г. Уфа.
При этом судом первой инстанции установлено, и заявителем не оспорено, что директором ООО "Автодорсервис" (ИНН 7405010440), также как и в ОАО "Комбинат благоустройство", является Кузнецов А.Н.
Довод заявителя о том, что наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Логитек", ООО "Форсаж", ООО "Транс-Сервис" подтверждается фактом сдачи объекта по государственному контракту N 82 от 22.08.2011 г. и по государственному контракту N 27 от 19.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ОАО "КБУ" и ФКУ "Управление федеральных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ УФД "Южный Урал") заключен государственный контракт N 27 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548 +651 - км 1554+000 (расположение около г. Аша).
Согласно государственному контракту N 27 ОАО "КБУ" принимало на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань. Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1548 1-651 км 1554+000. и соответствии с Техническим заданием, стоимость контракта составила 31 291 040 руб.
22.08.2011 между ОАО "КБУ" и ФКУ УФД "Южный Урал" был заключен государственный контракт N 82 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань. Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 (расположение около г. Златоуст).
Согласно государственному контракту N 82 заявитель принимал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729+000 - км 1735-000, в соответствии с Техническим заданием, стоимость контракта - 20 094 372 руб.
Работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1729 +000 - км 1735+000 и на участке км. 1548-651 - км 1554+000 ОАО "Комбинат благоустройство" выполнены в полном объеме и приняты ФКУ УФД "Южный Урал".
ОАО "КБУ" заключило договоры субподряда N 11/20 от 10.05.2011 и 11/57 от 05.08.2011 с ООО "Логитек", предметом которых являлось оказание услуг - срезка поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования.
В подтверждение оказания ООО "Логитек" услуг по срезке асфальтобетонного покрытия налогоплательщиком к проверке представлены счета-фактуры N 129 от 16.05.2011, N 317 от 08.08.2011, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия выполнялись с использованием фрезы Wirtqen-2100, принадлежащей ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия".
Налоговым органом было направлено поручение в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 14-33/4273 от 29.01.2013 об истребовании документов у ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" по взаимоотношениям с ООО "Логитек".
Согласно ответу ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия" от 18.02.2013, последнее сообщило, что для организаций ОАО "Комбинат благоустройство" и ООО "Логитек" фреза марки Виртгин г.н.5356-74 не предоставлялась, работы на федеральной дороге М-5 на участке 1729+000 км -1735+000, 1548-651 км - 1554+000 км, 1667+000-1675+000 не выполняли.
Также были представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу на Мухтарова Д.Р., Микушина В.В., которые являлись машинистами фрезы и приказы на дорожного рабочего Аркадьева А.Л., сменный рапорт по форме N ЭСМ-2Ю за 2011, в котором зафиксировано, в том числе использование фрезы в период оказания ООО "Логитек" услуг ОАО "Комбинат благоустройство" по срезу асфальтобетонного покрытия.
Из представленных в материалы дела протоколов допроса Мухтарова Д.Р. и Микушина В.В. следует, что последние являлись работниками ООО ПКО "Челябинск-стройиндустрия", занимали должность машиниста фрезы, работали на машине - фреза марки Виртгин г.н.5356-74. На указанной фрезе они по поручению мастера Аркадьева А. выполняли работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия на федеральной дороге М-5 в районе г. Златоуст. Работы проходили несколько дней. Документы на выполняемые работы они не получали, кто заказчик и кто дал указание выезжать на федеральную дорогу они не могут пояснить. Во время работы от дорожных рабочих узнали, что все работы на дороге ведет ОАО "Комбинат благоустройство".
При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Логитек" не производило перечисление денежных средств за аренду фрезы, которая использовалась при проведении работ, а собственными основными средствами общество не располагает.
Доводы налогоплательщика о том, что понесенные обществом расходы на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов соответствуют рыночным ценам и должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названными контрагентами в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ними.
Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке ТМЦ и выполнения субподрядных работ.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ОАО "КБУ" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Доводы общества о снижении штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в более чем в два раза, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, учитывая факт добровольного и добросовестного устранения налогоплательщиком последствий налогового правонарушения - уплату НДФЛ, отсутствие умысла, признание вины и факта совершения правонарушения, отсутствие недоимки по налогу, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 100 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Доводы налогоплательщика о снижении штрафа в более чем в два раза направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-21577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)