Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф06-18134/2013 ПО ДЕЛУ N А55-7302/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А55-7302/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Елистратова А.М. (доверенность от 28.04.2014),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-7302/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть", Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании незаконным решения от 29.12.2012 N 66 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (далее - ООО "ЗИЛ-Запчасть", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 66 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 119 823 руб., начисления пени в размере 267 776,86 руб. и недоимки в сумме 599 119 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2014 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А55-7302/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Суд кассационной инстанции суду первой инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую оценку доказательствам, полученным в ходе проведенных в рамках выездной налоговой проверки контрольных мероприятий, в отношении контрагентов ООО "СТК-1", ООО "Автозапчасть", ОАО "КАМАЗ-Металлургия".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом апелляционной инстанции по ходатайству налогоплательщика произведена замена ООО "ЗИЛ-Запчасть" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - ООО "Мир-авто").
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку ООО "ЗИЛ-Запчасть" неправомерно не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности за 2009, 2010 годы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мир-авто" не согласилось с доводами инспекции по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена комплексная выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов за период 2009 - 2010 годы, оформленная актом проверки от 06.12.2012 N 66ДСП.
Налоговым органом по результатам проверки было принято решение от 29.12.2012 N 66, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за занижение налога на прибыль в общей сумме 147 068 руб. Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 328 560,56 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 735 340 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за 2009 год в размере 1 102 387 рублей и за 2010 года в размере 2 574 310 рублей. В своем решении инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: Sarten Ambalai San. Ve Tic A.S в сумме 14 971 рубля 03 копеек; "Москва" в сумме 192 360 рублей; открытым акционерным обществом "КАМАЗ-Металлургия" в сумме 246 254 рублей 68 копеек; обществом с ограниченной ответственностью "СТК-1" в сумме 2 146 200 рублей; предпринимателем без образования юридического лица Поляковой Е.Е. в сумме 35 280 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Саланг" в сумме 72 120 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" в сумме 320 710 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 28.03.2013 N 03-15/07515 решение инспекции изменено: уменьшена сумма штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 и 2010 годы, уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль за 2009 и за 2010 годы.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 29.12.2012 N 66 ООО "ЗИЛ-Запчасть" оспорило его в судебном порядке.
При новом рассмотрении судебные инстанции удовлетворили требования налогоплательщика.
При этом судами установлено, что в рамках контрольных мероприятий от ИФНС России по Промышленному району г. Самары, где ООО "СТК-1" состояло на налоговом учете в период 2006 - 2007 годов, Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области получена бухгалтерская отчетность указанного контрагента за 2006 год и 1 квартал 2007 года.
По состоянию на 01.04.2007 по данным бухгалтерского баланса у ООО "СТК-1" отсутствует какая-либо дебиторская задолженность, что отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
Таким образом, кредиторская задолженность заявителя перед ООО "СТК-1" по данным бухгалтерской отчетности ООО "СТК-1" отсутствует.
Данными складского учета заявителя поступление товара от ООО "СТК-1" на сумму 2 146 200 руб. не подтверждено, первичные документы, на основании которых спорная задолженность могла образоваться, у заявителя также отсутствуют. Из чего следует, что данный факт документально подтвержден.
В связи с чем, суды обоснованно посчитали несостоятельным утверждение инспекции, что техническая ошибка в бухгалтерском учете не подтверждена обществом документально.
Согласно бухгалтерской справке от 03.04.2013 кредиторская задолженность перед ООО "СТК-1" на сумму 2 146 200 руб. признается ошибочной и сторнируется. При этом налоговым законодательством не предусмотрен запрет вносить исправления в бухгалтерский учет при выявлении ошибок.
Вывод налогового органа о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО "СТК-1" с истекшим сроком исковой давности является необоснованным.
Налоговый орган, как установлено судами, при проведении налоговой проверки исходил лишь из регистров бухгалтерского учета заявителя, и не принял во внимание тот факт, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность. Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО "СТК-1" также не подтверждает наличие кредиторской задолженности заявителя перед ООО "СТК-1".
При данных обстоятельствах, судами обоснованно указано, что поскольку наличие кредиторской задолженности не подтверждено, отсутствуют основания для ее списания и обязанность общества по уплате налога на прибыль.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что просроченная кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Автозапчасть" образовалась у налогоплательщика путем получения товаров от ООО "Автозапчасть" по товарной накладной от 10.01.2007 N 10 на сумму 193 210 руб., и от 25.05.2006 N 38/6 на сумму 127 500 руб., которые не были оплачены заявителем.
Между тем, как установлено судами, ООО "Автозапчасть" не являлось поставщиком товара, с ним не заключались договоры, в которых он выступал в качестве поставщика.
Товарная накладная от 10.01.2007 N 10 года на сумму 193 210 руб. и товарная накладная от 25.05.2006 N 38/6 на сумму 127 500 руб. подтверждают возврат товара от ООО "Автозапчасть", переданного заявителем на реализацию по договору комиссии от 05.01.2006 N 16, и не приводят к возникновению кредиторской задолженности. При этом по факту составления товарной накладной от 10.01.2007 N 10 заявителю не было известно о проведенной реорганизации ООО "Автозапчасть" на момент возврата товара.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что по контрагенту ООО "Автозапчасть" у заявителя отсутствует кредиторская задолженность.
Относительно контрагента ОАО "КАМАЗ-Металлургия" судами установлено, что по сведениям налоговых деклараций за 2006 - 2007 годы заявитель списание задолженности во внереализационные доходы не осуществил.
ОАО "КАМАЗ-Металлургия" опровергает сам факт существования спорной кредиторской задолженности.
Кроме того, как выявлено судами, по данному эпизоду заявитель привлекается к ответственности за пределами трехлетнего срока давности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ. При этом началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является дата - 01.01.2007. Оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено 29.12.2012.
При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанному эпизоду, а также по эпизодам, связанным с контрагентами Sarten Ambalai San, "Москва".
Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "Саланг" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, в соответствии с которым взаимная задолженность отсутствует, сальдо расчетов равно нулю.
Указанным контрагентом в налоговый орган представлены документы, согласно которым задолженность заявителя перед ООО "Саланг" за товар на 31.12.2007 погашена в полном объеме, что отражено в акте выездной налоговой проверки.
Таким образом, у заявителя отсутствует кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО "Саланг", следовательно, как правомерно указано судами, нет оснований для увеличения внереализационных доходов налогоплательщика и доначисления налога на прибыль за 2010 год.
В отношении контрагента "Москва" судами установлено, что в бухгалтерском учете действительно числится кредитовое сальдо в размере 192 360 руб. с 2004 года.
Однако в акте налоговой проверки отражено, что этого контрагента не существует.
Данное сальдо явилось результатом некорректных бухгалтерских проводок по расчетам с филиалом заявителя в г. Москва, не выделенным на самостоятельный баланс, и не является невостребованной кредиторской задолженностью, соответственно не может быть списано на внереализационные доходы, предусмотренные пунктом 18 статьи 250 НК РФ.
В отношении контрагента - предпринимателя без образования юридического лица Поляковой Е.Е. судами установлено, что данный контрагент выступал как покупатель по договорам поставки запасных частей для автомобилей с 2003 года.
На момент прекращения отношений с данным контрагентом (второй квартал 2007 года) дебиторская задолженность по договору поставки запасных частей от 11.01.2006 N 66-06 без учета возврата составляла 49 432 руб., что следует из данных бухгалтерского учета по анализу субконто за 2007 год.
Кредиторская задолженность, отраженная по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками" на сумму 35 280 руб., фактически представляет собой стоимость товара, возвращенного предпринимателю в счет уменьшения дебиторской задолженности по договору поставки. Документы, подтверждающие возврат товара на сумму 35 280 руб. были представлены заявителем по требованию налогового органа.
Таким образом, как установлено судами, по указанному контрагенту отсутствует кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Имеется дебиторская задолженность перед заявителем на сумму 14 152 руб.
Контрагенты заявителя Sarten Ambalai San, "Москва", ОАО "КАМАЗ-Металлургия", ООО "СТК-1", ООО "Саланг" также не подтвердили погашение перед ними спорной задолженности заявителя.
Судами обоснованно указано на то, что налоговым органом не доказан сам факт существования спорной кредиторской задолженности. Более того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие просроченной кредиторской задолженности и факт совершенного обществом нарушения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-7302/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)