Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ОАО "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956) - Самохина Е.Л., доверенность от 17.02.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Азанова Н.В., доверенность от 20.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-51831/2013
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению ОАО "Завод керамических изделий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод керамических изделий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 30 от 23.08.2013 (далее - заинтересованное лицо) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 80 732 руб. 87 коп.; признать неправомерным доначисление суммы налога на добычу полезных ископаемых за период с 2009 по 2011 годы в размере 23 751 руб. 70 коп., что составляет разницу между суммой, доначисленной по решению N 30 от 23.08.2013 (с учетом решения N 1396/13 от 25.10.2013), равной 115 442 руб. 00 коп., и суммой фактически недоплаченной величины НДПИ за период с 2009 по 2011 годы, равной 91 690 руб. 30 коп., подтвержденной расчетом налогоплательщика, принятым налоговым органом. При принятии решения о сумме штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, Общество просит учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер санкций не менее, чем в 2 раза (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем сумму 91 690 руб. 30 коп., начисления штрафа и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых с суммы недоимки, превышающей размер 91 690 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как на момент проведения выездной налоговой проверки обществу было известно о нормативном акте, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков и который подлежал применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 и 2011 года; начисление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 115 442 руб. обоснованно, так как по сроку уплаты налога до 27.12.2010 и вплоть до вынесения оспариваемого решения отсутствует как переплата, так и недоимка.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Открытого акционерного общества "Завод керамических изделий", в том числе: земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДПИ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 30 от 12.07.2013.
По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было вынесено решение N 30 от 23.08.2013, которым налоговый орган доначислил, в том числе: земельный налог в сумме 3 395 362 руб. 00 коп. и НДПИ в сумме 120 393 руб. 00 коп. Указанным решением Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 234 245 руб. 60 коп., в том числе 1 171 593 руб. 60 коп. - за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы; 7 343 руб. 60 коп. - за неуплату НДПИ за 2010, 2011 годы. Кроме того, за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени за неуплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 80 732 руб. 87 коп., за неуплату НДПИ за 2010, 2011 годы в размере 46 825 руб. 34 коп.
Решение N 30 от 23.08.2013 было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Свердловской области принято решение об уменьшении суммы доначисленного НДПИ на 4 951 руб. 00 коп. В итоге сумма недоимки по НДПИ согласно требованию N 628 от 06.11.2013 составила 115 442 руб. 00 коп., сумма штрафных санкций - 6353 руб. 40 коп. и сумма начисленных пеней - 45 299 руб. 66 коп.
Полагая, что решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество "Завод керамических изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как на момент проведения выездной налоговой проверки обществу было известно о нормативном акте, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков и который подлежал применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 и 2011 года; начисление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 115 442 руб. обоснованно, так как по сроку уплаты налога до 27.12.2010 и вплоть до вынесения оспариваемого решения отсутствует как переплата, так и недоимка.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
При этом, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2010, 2011 годы является необоснованное применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", расположенных на территории Свердловской области".
Однако судом первой инстанции верно указано, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет налогоплательщику факт неуплаты налога в связи с его неправильным исчислением (указание недостоверных сведений в декларации).
Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как на момент проведения выездной налоговой проверки обществу было известно о нормативном акте, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков и который подлежал применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 и 2011 года, не принимается, так как в оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
В отношении доначисления НДПИ судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на стр. 28-29 решения N 30 от 23.08.2013 отражен факт пересчета суммы неуплаты НДПИ за проверяемый период.
В ходе досудебного урегулирования спорных вопросов, Открытым акционерным обществом "Завод керамических изделий" на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки был представлен свой расчет НДПИ, по данным которого сумма недоплаты составила 91 690 руб. 30 коп. Представленный налогоплательщиком расчет НДПИ был принят налоговым органом полностью, что отражено на стр. 30 решения. Принятие налоговым органом расчета налогоплательщика привело к возникновению ситуации, связанной с уплатой НДПИ за ноябрь 2010 года в размере большем, чем должно было быть. Сумма излишней уплаты в бюджет составила 23 751 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9879 от 27.12.2010, налоговой декларацией по НДПИ за ноябрь 2010 года.
Вместе с тем, в решении N 30 от 23.08.2013 отсутствует указание на факт уплаты за ноябрь 2010 года НДПИ в размере большем, чем налог должен был быть уплачен.
В результате неправильного расчета сумма недоимки по НДПИ, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, согласно полученному Требованию N 628, составила 115 442 руб. 00 коп., вместо 91690 руб. 30 коп.
Расчет проверен судом, и признан верным. Налоговым органом контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем сумму 91 690 руб. 30 коп. является необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 115 442 руб. обоснованно, так как по сроку уплаты налога до 27.12.2010 и вплоть до вынесения оспариваемого решения отсутствует как переплата, так и недоимка, не принимается, поскольку, как указано в решении, разница в расчетах возникла вследствие технической ошибки, также налоговым органом не подтверждено наличие недоимки на сумму, превышающую 91 690 руб. 30 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-51831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 17АП-6494/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-51831/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 17АП-6494/2014-АК
Дело N А60-51831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя ОАО "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956) - Самохина Е.Л., доверенность от 17.02.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Азанова Н.В., доверенность от 20.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2014 года
по делу N А60-51831/2013
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению ОАО "Завод керамических изделий"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод керамических изделий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 30 от 23.08.2013 (далее - заинтересованное лицо) в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 80 732 руб. 87 коп.; признать неправомерным доначисление суммы налога на добычу полезных ископаемых за период с 2009 по 2011 годы в размере 23 751 руб. 70 коп., что составляет разницу между суммой, доначисленной по решению N 30 от 23.08.2013 (с учетом решения N 1396/13 от 25.10.2013), равной 115 442 руб. 00 коп., и суммой фактически недоплаченной величины НДПИ за период с 2009 по 2011 годы, равной 91 690 руб. 30 коп., подтвержденной расчетом налогоплательщика, принятым налоговым органом. При принятии решения о сумме штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, Общество просит учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер санкций не менее, чем в 2 раза (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Открытого акционерного общества "Завод керамических изделий" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 1 171 593 руб. 60 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем сумму 91 690 руб. 30 коп., начисления штрафа и пеней по налогу на добычу полезных ископаемых с суммы недоимки, превышающей размер 91 690 руб. 30 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как на момент проведения выездной налоговой проверки обществу было известно о нормативном акте, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков и который подлежал применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 и 2011 года; начисление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 115 442 руб. обоснованно, так как по сроку уплаты налога до 27.12.2010 и вплоть до вынесения оспариваемого решения отсутствует как переплата, так и недоимка.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов Открытого акционерного общества "Завод керамических изделий", в том числе: земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДПИ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт N 30 от 12.07.2013.
По результатам проведенных мероприятий налоговым органом было вынесено решение N 30 от 23.08.2013, которым налоговый орган доначислил, в том числе: земельный налог в сумме 3 395 362 руб. 00 коп. и НДПИ в сумме 120 393 руб. 00 коп. Указанным решением Общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 234 245 руб. 60 коп., в том числе 1 171 593 руб. 60 коп. - за неполную уплату земельного налога за 2010, 2011 годы; 7 343 руб. 60 коп. - за неуплату НДПИ за 2010, 2011 годы. Кроме того, за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени за неуплату земельного налога за 2010, 2011 годы в размере 80 732 руб. 87 коп., за неуплату НДПИ за 2010, 2011 годы в размере 46 825 руб. 34 коп.
Решение N 30 от 23.08.2013 было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Свердловской области принято решение об уменьшении суммы доначисленного НДПИ на 4 951 руб. 00 коп. В итоге сумма недоимки по НДПИ согласно требованию N 628 от 06.11.2013 составила 115 442 руб. 00 коп., сумма штрафных санкций - 6353 руб. 40 коп. и сумма начисленных пеней - 45 299 руб. 66 коп.
Полагая, что решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество "Завод керамических изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как на момент проведения выездной налоговой проверки обществу было известно о нормативном акте, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков и который подлежал применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 и 2011 года; начисление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 115 442 руб. обоснованно, так как по сроку уплаты налога до 27.12.2010 и вплоть до вынесения оспариваемого решения отсутствует как переплата, так и недоимка.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.
При этом, в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2010, 2011 годы является необоснованное применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", расположенных на территории Свердловской области".
Однако судом первой инстанции верно указано, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет налогоплательщику факт неуплаты налога в связи с его неправильным исчислением (указание недостоверных сведений в декларации).
Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
При рассмотрении данного дела налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, из материалов дела невозможно установить, имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к налоговой ответственности правомерно, так как на момент проведения выездной налоговой проверки обществу было известно о нормативном акте, которым установлена кадастровая стоимость земельных участков и который подлежал применению при определении налоговой базы по земельному налогу за 2010 и 2011 года, не принимается, так как в оспариваемом решении налогового органа не рассматривался вопрос о наличии вины общества в совершении налогового правонарушения.
В отношении доначисления НДПИ судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на стр. 28-29 решения N 30 от 23.08.2013 отражен факт пересчета суммы неуплаты НДПИ за проверяемый период.
В ходе досудебного урегулирования спорных вопросов, Открытым акционерным обществом "Завод керамических изделий" на рассмотрение возражений по акту выездной налоговой проверки был представлен свой расчет НДПИ, по данным которого сумма недоплаты составила 91 690 руб. 30 коп. Представленный налогоплательщиком расчет НДПИ был принят налоговым органом полностью, что отражено на стр. 30 решения. Принятие налоговым органом расчета налогоплательщика привело к возникновению ситуации, связанной с уплатой НДПИ за ноябрь 2010 года в размере большем, чем должно было быть. Сумма излишней уплаты в бюджет составила 23 751 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9879 от 27.12.2010, налоговой декларацией по НДПИ за ноябрь 2010 года.
Вместе с тем, в решении N 30 от 23.08.2013 отсутствует указание на факт уплаты за ноябрь 2010 года НДПИ в размере большем, чем налог должен был быть уплачен.
В результате неправильного расчета сумма недоимки по НДПИ, подлежащая уплате в бюджет по результатам налоговой проверки, согласно полученному Требованию N 628, составила 115 442 руб. 00 коп., вместо 91690 руб. 30 коп.
Расчет проверен судом, и признан верным. Налоговым органом контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых в размере, превышающем сумму 91 690 руб. 30 коп. является необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 115 442 руб. обоснованно, так как по сроку уплаты налога до 27.12.2010 и вплоть до вынесения оспариваемого решения отсутствует как переплата, так и недоимка, не принимается, поскольку, как указано в решении, разница в расчетах возникла вследствие технической ошибки, также налоговым органом не подтверждено наличие недоимки на сумму, превышающую 91 690 руб. 30 коп.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-51831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)