Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
заявителя: Зиновьевой М.П. по доверенности от 03.02.2014,
заинтересованного лица: Зверева Д.В. по доверенности от 08.05.2014, Отрубиной Н.И. по доверенности от 08.05.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-1270/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 10-24/36-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 12.11.2012 N 10-24/36-1 в части доначисления 78 542 488 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также 26 739 967 рублей пеней, 7 122 818 рублей штрафов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и действие решения Инспекции от 12.11.2012 N 10-24/36-1 в оспариваемой заявителем части приостановлено.
Инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований Общества, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 Общество обязано в срок до 25.02.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины обжалуемых Обществом сумм налогов, пеней и штрафов либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение суда от 04.02.2014 оставлено без изменения.
Общество не представило встречное обеспечение, поэтому в судебном заседании 25.06.2014 по ходатайству Инспекции суд первой инстанции определением от 25.06.2014 отменил обеспечительные меры.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что неисполнение встречного обеспечения Обществом не является основанием для автоматической отмены обеспечительных мер; заявитель представил доказательства того, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб Обществу в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам, выплату штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ и оплату по договорам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пунктах 3, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В пунктах 11 и 22 Постановления N 55 указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что у Общества отсутствует достаточное имущество для исполнения оспариваемого решения Инспекции (на балансе Общества им учитывается имущество в размере до 400 тысяч рублей (расчет по налогу на имущество)).
Доказательств того, что у Общества имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Вместе с тем, обороты Общества по банковским счетам составляют суммы более 3-6 миллионов рублей в месяц (том 68, листы дела 240, 265). Выручка Общества по договорам на выполнение работ составляет более 50 миллионов рублей (том 68). При этом лизинговые платежи не превышают 200 тысяч рублей в месяц. Предусмотренное организацией количество штатных единиц работников (листы дела 12-16 том 68) более чем на 30 процентов не заполнено.
По требованию суда Общество не представило встречное обеспечение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые отношения не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 Кодекса. Инспекцией подтверждено, что у Общества отсутствует необходимое имущество, и сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку имеется вероятность, что при отказе Обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для Общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждается в настоящее время вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы заявителя о том, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб Обществу, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В данном случае из документов и существа отношений не следует, что у Общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных решением Инспекции налогов, пеней и штрафов. Само по себе наличие таких обязательств, в том числе в объемах, указанных заявителем, не свидетельствует о невозможности их исполнения, в том числе при условии действия решения Инспекции.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходя из того, что не имеется оснований полагать о возможности причинения Обществу значительного ущерба, сохранение принятых обеспечительных мер не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и ведет к нарушению публичных интересов, в том числе с учетом позиции Общества, направленной на отсутствие каких-либо действий по предоставлению встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно отменены принятые ранее обеспечительные меры.
Доводы Общества об отсутствии ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2014, проведенном с участием обеих сторон по делу, Инспекция заявила ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер (аудиозапись протокола судебного заседания от 25.06.2014), обозначив свою позицию о невозможности сохранения обеспечительных мер; в данном судебном заседании, с учетом объяснений сторон и имеющихся доказательств, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-1270/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А31-1270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителей
заявителя: Зиновьевой М.П. по доверенности от 03.02.2014,
заинтересованного лица: Зверева Д.В. по доверенности от 08.05.2014, Отрубиной Н.И. по доверенности от 08.05.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-1270/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 10-24/36-1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 12.11.2012 N 10-24/36-1 в части доначисления 78 542 488 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также 26 739 967 рублей пеней, 7 122 818 рублей штрафов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2013 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и действие решения Инспекции от 12.11.2012 N 10-24/36-1 в оспариваемой заявителем части приостановлено.
Инспекция обратилась с ходатайством о предоставлении Обществом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований Общества, либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 Общество обязано в срок до 25.02.2014 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины обжалуемых Обществом сумм налогов, пеней и штрафов либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение суда от 04.02.2014 оставлено без изменения.
Общество не представило встречное обеспечение, поэтому в судебном заседании 25.06.2014 по ходатайству Инспекции суд первой инстанции определением от 25.06.2014 отменил обеспечительные меры.
При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что неисполнение встречного обеспечения Обществом не является основанием для автоматической отмены обеспечительных мер; заявитель представил доказательства того, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб Обществу в виде несвоевременной выплаты заработной платы работникам, выплату штрафных санкций за несвоевременное исполнение работ и оплату по договорам.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пунктах 3, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В пунктах 11 и 22 Постановления N 55 указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из материалов дела следует, что у Общества отсутствует достаточное имущество для исполнения оспариваемого решения Инспекции (на балансе Общества им учитывается имущество в размере до 400 тысяч рублей (расчет по налогу на имущество)).
Доказательств того, что у Общества имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не имеется.
Вместе с тем, обороты Общества по банковским счетам составляют суммы более 3-6 миллионов рублей в месяц (том 68, листы дела 240, 265). Выручка Общества по договорам на выполнение работ составляет более 50 миллионов рублей (том 68). При этом лизинговые платежи не превышают 200 тысяч рублей в месяц. Предусмотренное организацией количество штатных единиц работников (листы дела 12-16 том 68) более чем на 30 процентов не заполнено.
По требованию суда Общество не представило встречное обеспечение.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые отношения не соответствуют критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 Кодекса. Инспекцией подтверждено, что у Общества отсутствует необходимое имущество, и сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку имеется вероятность, что при отказе Обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для Общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.
Представленные в дело доказательства свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждается в настоящее время вероятность причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы заявителя о том, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб Обществу, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
В данном случае из документов и существа отношений не следует, что у Общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной плате, и иных обязательств, в том числе в случае осуществления процедуры взыскания доначисленных решением Инспекции налогов, пеней и штрафов. Само по себе наличие таких обязательств, в том числе в объемах, указанных заявителем, не свидетельствует о невозможности их исполнения, в том числе при условии действия решения Инспекции.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходя из того, что не имеется оснований полагать о возможности причинения Обществу значительного ущерба, сохранение принятых обеспечительных мер не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и ведет к нарушению публичных интересов, в том числе с учетом позиции Общества, направленной на отсутствие каких-либо действий по предоставлению встречного обеспечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно отменены принятые ранее обеспечительные меры.
Доводы Общества об отсутствии ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
В судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2014, проведенном с участием обеих сторон по делу, Инспекция заявила ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер (аудиозапись протокола судебного заседания от 25.06.2014), обозначив свою позицию о невозможности сохранения обеспечительных мер; в данном судебном заседании, с учетом объяснений сторон и имеющихся доказательств, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2014 по делу N А31-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)