Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013
по делу N А40-127428/10, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Славнефть-Нижневартовск" (ОГРН 1038603650612; 628600, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина 4-п, панель 19)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Деев А.О. по дов. N 01-36/Д-2013 от 20.12.2013; Годзданкер Е.Э. по дов. N 01-35/Д-2013
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 13 от 26.02.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 161389 руб. и за 2008 в размере 10869224 руб. по пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения, а также соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 061 737 руб.; доначисления налога на имущество за 2008 в размере 700 278 руб. по пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в размере 1 967 руб., за декабрь 2007 в размере 762 руб., за 4-й квартал 2008 в размере 3 689 руб. по пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения и соответствующих сумм штрафов, пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за неуплату налога на имущество по пп. 4 п. 1 резолютивной части решения (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2013 заявленные требования общества по спорным эпизодам удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008, по результатам которой вынесено решение от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в соответствующих суммах.
ФНС России вынесено решение от 11.08.2010 г. N АС-37-9/8773@, которым решение инспекции оставлено без изменения.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения (эпизод о доначислении налога на прибыль в связи с завышением амортизационных отчислений по блочной кустовой насосной станции).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений ст. 258 НК РФ занижен срок полезного использования объекта основных средств (блочная кустовая насосная станция, инв. N 7000712), в результате чего завышены амортизационные отчисления в 2008 на сумму 8 021 594 руб.
Судом первой инстанции установлено, что объект "Блочная кустовая насосная станция" был принят к бухгалтерскому учету 10.10.2007 и отнесен к 4-й амортизационной группе. При этом общество ошибочно учло Блочную кустовую насосную станцию, состоящую из объектов с различным сроком полезного использования, как единый объект основных средств под одним инвентарным номером.
В связи с чем, обществом было принято решение о разукрупнении Блочной кустовой насосной станции, определив каждому объекту свой инвентаризационный номер и свою амортизационную группу, с чем налоговый орган не согласился, считая, что Блочная кустовая насосная станция является одним зданием и должна учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе.
Довод налогового органа о невозможности пересматривать порядок учета объекта основных средств после ввода в эксплуатацию правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что нормы налогового и бухгалтерского законодательства предусматривают исправление налогоплательщиками допущенных ранее ошибок (п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 11 "Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности", утвержденный приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н и п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденный приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
Из письма Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/1/102 также следует, что если организация приняла решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся как единый инвентарный номер, организация должна внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет.
Довод налогового органа о невозможности отдельно учитывать для целей исчисления налога на прибыль объекты основных средств, имеющих разный срок полезного использования, составляющих единый функциональный комплекс, правомерно отклонен судом первой инстанции.
С учетом норм п. 1 ст. 11, 256, 258 НК РФ, п. 6 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в 2008), суд первой инстанции обоснованно указал, что при отнесении имущества к той или иной амортизационной группе для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен руководствоваться классификацией основных средств, предусмотренной ст. 258 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и если в составе одного крупного объекта имеются несколько частей с разным сроком полезного использования, то каждая из таких частей признается отдельным объектом амортизируемого имущества.
Объекты основных средств, входящие в состав имущественного комплекса "блочная кустовая насосная станция", поименованы в Приложении N 1 к акту приемки законченного строительства (типовая межотраслевая форма КС-11) от 10.10.2007 N б/н, и относятся к разным амортизационным группам.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ на объект "Блочная кустовая насосная станция" от 30.11.2007 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.03.2008 на него следует, что указанный объект является сооружением. Учитывая, что вышеуказанный объект используется для поддержания пластового давления при добыче нефти, он должен быть определен по коду ОКОФ - 12 4521152, а именно "сооружение топливной промышленности" "сооружение для поддержания пластового давления".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что амортизацию следует исчислять по отдельным объектам основных средств, для каждой из которой установлена самостоятельная амортизационная группа. Расчет амортизационных отчислений за 2008 по объектам основных средств, входящих в состав имущественного комплекса "блочная кустовая насосная станция" представлен обществом в материалы дела (т. 18, л.д. 46-47).
Довод налогового органа о неправомерном принятии решения о разукрупнении объекта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение о разукрупнении блочной кустовой насосной станции зафиксировано в Протоколе по разукрупнению БНКС от 01.10.2010 (л.д. 1-2, 47-48 т. 5). Инвентарные карточки на выделенные объекты с указанием новых амортизационных групп на 40 листах представлены в дело (л.д. 1-2, 49-69 т. 5).
Обществом были представлены документы о разукрупнении объекта и перерасчете сумм амортизации в соответствии с принятым решением: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технический паспорт БНКС с подробной экспликацией и описанием объектов, входящих в БНКС, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, инвентарная карточка учета БНКС, протокол о принятии к налоговому учету данного объекта, бухгалтерская справка об ошибке учета данного объекта ОС как единого объекта в связи с тем, что он состоит из нескольких частей, имеющих различный срок полезного использования, протокол по разукрупнению БНКС, инвентарные карточки на объекты основных средств, входящих в состав разукрупненной БНКС (т. 5).
По пунктам 1.5, 3.2 мотивировочной части решения (эпизод о доначислении налога на прибыль и налога на имущество по затратам на зарезку боковых стволов скважин (ЗБС).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, обществом неправомерно включены расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств (работы по зарезке вторых (боковых) стволов скважин), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 410 704 руб., за 2008 год в сумме 9 897 982 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ обществом в проверяемом периоде не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма увеличения стоимости основных средств (скважин) в результате их реконструкции, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 1 176 769 руб.
Вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, в котором дано толкование пункта 2 статьи 257 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 01.02.2011 N 11495/10, в котором дано толкование пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентирует на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены. При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины; 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам в результате прорыва пластовых вод.
В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.
Исходя из критериев, определенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что спорные работы по зарезке боковых стволов, выполненные на скважинах N 311 и 248 Аригольского месторождения, являются капитальным ремонтом.
Судом на основании представленных обществом документах установлено, что авария, произошедшая на указанной скважине N 311, соответствует определению "авария", предусмотренному Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а факт ее наличия и принятия решения о ликвидации методом забуривания бокового ствола подтверждается актом регистрации некатегорийной аварии от 05.12.2007 и протоколом геолого-технического совещания от 28.03.2008 N 27-206.
Аварии, которые произошли на скважинах общества, не повлекли за собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, не вызвали неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ. В связи с чем, порядок расследования аварий, предусмотренный Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 N 40) в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в данном случае неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на имущество в отношении данной скважины, так как не учтена амортизационная премия в размере 10% и суммы амортизационных отчислений за 2008. С учетом данных расходов сумма налога на прибыль (при переквалификации в реконструкцию) составляет 4 329 444 руб., а не 5 004 824 руб., как доначислено решением, что влечет незаконность доначисление 675 380 руб. налога на прибыль за 2008, соответствующие суммы штрафа и пени.
Относительно скважины N 248 судом установлено, что согласно Протоколу ГТМ от 04.09.2007 N 27-187 работы по зарезке боковых стволов на скважинах общества проводились по причине прорыва пластовых вод и обводненности флюида 100%.
На основе представленных обществом документах, судом установлено, что скважина N 248 была обводнена вследствие прорыва пластовой воды. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011, работы, проведенные в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.
Естественное истощение запасов недр по данной скважине отсутствовало.
Относительно скважины N 209 судом установлено, что согласно Протоколу ГТМ от 04.09.2007 N 27-187 работы по зарезке боковых стволов на скважинах общества проводились по причине обводненности и выработки слабодренируемых запасов, а также с целью охвата зон остаточных запасов.
Поскольку указанная причина не позволяла квалифицировать проведенные работы для целей налогообложения по критериям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 г. N 11495/10, судом первой инстанции определением 22.06.2012 была назначена экспертиза.
В экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судом экспертизы в ФГБОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" указано, что причиной проведения работ по зарезке бокового ствола скважины N 209 Аригольского месторождения явилось естественное истощение запасов нефти, технических неисправностей скважины не выявлено (т. 17, л.д. 81-82).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации работ по зарезке бокового ствола скважины как капитального ремонта по критериям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10.
Однако решение инспекции в этой части следует признать частично недействительным, поскольку инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Налоговый орган обязан был при доначислении налога на прибыль учесть: суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по зарезке бокового ствола, суммы ежемесячной амортизации по данной скважине, суммы налога на имущество по п. 3.1 решения, подлежащие учету в составе расходов.
Резолютивной частью решения инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 061 737 руб. (в том числе за 2007 год - 1 082 141 руб., за 2008 год - 1 979 596 руб.) за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду (л.д. 121 т. 3).
Суд первой, установив, что настоящему делу переплата по налогу на прибыль образовалась по сроку уплаты налога в связи с подачей уточненных деклараций, суммы переплаты подтверждены инспекцией в Акте повторной выездной налоговой проверки, при этом в данном Акте не указано, что возникшая сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей общества, пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, поскольку в 2007 и 2008 году у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 115 039 248 руб.
По пункту 3.1 мотивировочной части решения (общество не оспаривает доначисление налога на имущество по введенным в эксплуатацию нефтяным скважинам, но числящихся на счете 01 субсчет 6 "Основные средства, не прошедшие госрегистрацию", однако оспаривает привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за 2007).
Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения общества от ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 111 НК РФ, и отклонил доводы инспекции.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
К разъяснениям, о которых упоминает данная норма права, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Данная позиция отражена в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в письмах Минфина России от 21.09.2004 N 03-02-07/39, от 06.05.2005 N 03-02-07/1-116.
Судом установлено, что общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество руководствовалось разъяснениями Минфина России о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284, что исключает вину общества в занижении налоговой базы по названному налогу.
Указание налоговым органом на несовпадение фактических обстоятельств общества и обстоятельств, описанных в указанных письмах Минфина России, не соответствует действительности.
Поскольку документы на объекты недвижимости общества не были переданы на государственную регистрацию, общество, руководствуясь правовой позицией, изложенной в письмах, не уплачивало налог на имущество.
Кроме того, судом учтено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно фактическую уплату обществом доначисленных по результатам выездной проверки налогов и отсутствие у общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-127428/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 09АП-44235/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127428/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 09АП-44235/2013
Дело N А40-127428/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013
по делу N А40-127428/10, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Славнефть-Нижневартовск" (ОГРН 1038603650612; 628600, Тюменская обл., ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина 4-п, панель 19)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Деев А.О. по дов. N 01-36/Д-2013 от 20.12.2013; Годзданкер Е.Э. по дов. N 01-35/Д-2013
от заинтересованного лица - Семенов С.А. по дов. N 13 от 26.02.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 161389 руб. и за 2008 в размере 10869224 руб. по пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения, а также соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 061 737 руб.; доначисления налога на имущество за 2008 в размере 700 278 руб. по пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 в размере 1 967 руб., за декабрь 2007 в размере 762 руб., за 4-й квартал 2008 в размере 3 689 руб. по пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения и соответствующих сумм штрафов, пени; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за неуплату налога на имущество по пп. 4 п. 1 резолютивной части решения (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2013 заявленные требования общества по спорным эпизодам удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в рассматриваемой части.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008, по результатам которой вынесено решение от 23.04.2010 N 52-20-18/299Р, которым обществу доначислены налоги, пени и штрафы по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество в соответствующих суммах.
ФНС России вынесено решение от 11.08.2010 г. N АС-37-9/8773@, которым решение инспекции оставлено без изменения.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения (эпизод о доначислении налога на прибыль в связи с завышением амортизационных отчислений по блочной кустовой насосной станции).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение положений ст. 258 НК РФ занижен срок полезного использования объекта основных средств (блочная кустовая насосная станция, инв. N 7000712), в результате чего завышены амортизационные отчисления в 2008 на сумму 8 021 594 руб.
Судом первой инстанции установлено, что объект "Блочная кустовая насосная станция" был принят к бухгалтерскому учету 10.10.2007 и отнесен к 4-й амортизационной группе. При этом общество ошибочно учло Блочную кустовую насосную станцию, состоящую из объектов с различным сроком полезного использования, как единый объект основных средств под одним инвентарным номером.
В связи с чем, обществом было принято решение о разукрупнении Блочной кустовой насосной станции, определив каждому объекту свой инвентаризационный номер и свою амортизационную группу, с чем налоговый орган не согласился, считая, что Блочная кустовая насосная станция является одним зданием и должна учитываться как единый объект основных средств по 7-й амортизационной группе.
Довод налогового органа о невозможности пересматривать порядок учета объекта основных средств после ввода в эксплуатацию правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что нормы налогового и бухгалтерского законодательства предусматривают исправление налогоплательщиками допущенных ранее ошибок (п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 11 "Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности", утвержденный приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н и п. 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденный приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
Из письма Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/1/102 также следует, что если организация приняла решение о разукрупнении основных средств, ранее числящихся как единый инвентарный номер, организация должна внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет.
Довод налогового органа о невозможности отдельно учитывать для целей исчисления налога на прибыль объекты основных средств, имеющих разный срок полезного использования, составляющих единый функциональный комплекс, правомерно отклонен судом первой инстанции.
С учетом норм п. 1 ст. 11, 256, 258 НК РФ, п. 6 ПБУ N 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции, действовавшей в 2008), суд первой инстанции обоснованно указал, что при отнесении имущества к той или иной амортизационной группе для целей налогообложения прибыли, налогоплательщик должен руководствоваться классификацией основных средств, предусмотренной ст. 258 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 и если в составе одного крупного объекта имеются несколько частей с разным сроком полезного использования, то каждая из таких частей признается отдельным объектом амортизируемого имущества.
Объекты основных средств, входящие в состав имущественного комплекса "блочная кустовая насосная станция", поименованы в Приложении N 1 к акту приемки законченного строительства (типовая межотраслевая форма КС-11) от 10.10.2007 N б/н, и относятся к разным амортизационным группам.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту БТИ на объект "Блочная кустовая насосная станция" от 30.11.2007 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.03.2008 на него следует, что указанный объект является сооружением. Учитывая, что вышеуказанный объект используется для поддержания пластового давления при добыче нефти, он должен быть определен по коду ОКОФ - 12 4521152, а именно "сооружение топливной промышленности" "сооружение для поддержания пластового давления".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что амортизацию следует исчислять по отдельным объектам основных средств, для каждой из которой установлена самостоятельная амортизационная группа. Расчет амортизационных отчислений за 2008 по объектам основных средств, входящих в состав имущественного комплекса "блочная кустовая насосная станция" представлен обществом в материалы дела (т. 18, л.д. 46-47).
Довод налогового органа о неправомерном принятии решения о разукрупнении объекта отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение о разукрупнении блочной кустовой насосной станции зафиксировано в Протоколе по разукрупнению БНКС от 01.10.2010 (л.д. 1-2, 47-48 т. 5). Инвентарные карточки на выделенные объекты с указанием новых амортизационных групп на 40 листах представлены в дело (л.д. 1-2, 49-69 т. 5).
Обществом были представлены документы о разукрупнении объекта и перерасчете сумм амортизации в соответствии с принятым решением: свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, технический паспорт БНКС с подробной экспликацией и описанием объектов, входящих в БНКС, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, инвентарная карточка учета БНКС, протокол о принятии к налоговому учету данного объекта, бухгалтерская справка об ошибке учета данного объекта ОС как единого объекта в связи с тем, что он состоит из нескольких частей, имеющих различный срок полезного использования, протокол по разукрупнению БНКС, инвентарные карточки на объекты основных средств, входящих в состав разукрупненной БНКС (т. 5).
По пунктам 1.5, 3.2 мотивировочной части решения (эпизод о доначислении налога на прибыль и налога на имущество по затратам на зарезку боковых стволов скважин (ЗБС).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 257 НК РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, обществом неправомерно включены расходы, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств (работы по зарезке вторых (боковых) стволов скважин), что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 410 704 руб., за 2008 год в сумме 9 897 982 руб.
В нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ обществом в проверяемом периоде не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма увеличения стоимости основных средств (скважин) в результате их реконструкции, что привело к неуплате налога на имущество организаций в размере 1 176 769 руб.
Вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по данному эпизоду правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.02.2011 N 11495/10, в котором дано толкование пункта 2 статьи 257 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято Постановление от 01.02.2011 N 11495/10, в котором дано толкование пункта 2 статьи 257 НК РФ.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации проведенных в скважинах работ по зарезке боковых стволов ориентирует на необходимость выявления причин, по которым такие работы проведены. При этом к капитальному ремонту необходимо относить работы, проведенные: 1) в связи с возникшей технической неисправностью скважины; 2) в связи с обводненностью скважины, возникшей по естественным причинам в результате прорыва пластовых вод.
В качестве реконструкции следует квалифицировать те работы, которые проведены: в связи с истощением запасов нефти (для выхода на новые горизонты добычи); в связи с предельной обводненностью, возникшей по причине закачки в пласт воды через нагнетательные скважины; работы по боковой зарезке в бездействующих скважинах.
Исходя из критериев, определенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 11495/10 и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что спорные работы по зарезке боковых стволов, выполненные на скважинах N 311 и 248 Аригольского месторождения, являются капитальным ремонтом.
Судом на основании представленных обществом документах установлено, что авария, произошедшая на указанной скважине N 311, соответствует определению "авария", предусмотренному Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, а факт ее наличия и принятия решения о ликвидации методом забуривания бокового ствола подтверждается актом регистрации некатегорийной аварии от 05.12.2007 и протоколом геолого-технического совещания от 28.03.2008 N 27-206.
Аварии, которые произошли на скважинах общества, не повлекли за собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, не вызвали неконтролируемого взрыва и (или) выброса опасных веществ. В связи с чем, порядок расследования аварий, предусмотренный Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 08.06.1999 N 40) в данном случае применению не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в данном случае неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на имущество в отношении данной скважины, так как не учтена амортизационная премия в размере 10% и суммы амортизационных отчислений за 2008. С учетом данных расходов сумма налога на прибыль (при переквалификации в реконструкцию) составляет 4 329 444 руб., а не 5 004 824 руб., как доначислено решением, что влечет незаконность доначисление 675 380 руб. налога на прибыль за 2008, соответствующие суммы штрафа и пени.
Относительно скважины N 248 судом установлено, что согласно Протоколу ГТМ от 04.09.2007 N 27-187 работы по зарезке боковых стволов на скважинах общества проводились по причине прорыва пластовых вод и обводненности флюида 100%.
На основе представленных обществом документах, судом установлено, что скважина N 248 была обводнена вследствие прорыва пластовой воды. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11495/10 от 01.02.2011, работы, проведенные в связи с предельной обводненностью пластов, образовавшейся в результате прорыва пластовых вод, следует признать капитальным ремонтом.
Естественное истощение запасов недр по данной скважине отсутствовало.
Относительно скважины N 209 судом установлено, что согласно Протоколу ГТМ от 04.09.2007 N 27-187 работы по зарезке боковых стволов на скважинах общества проводились по причине обводненности и выработки слабодренируемых запасов, а также с целью охвата зон остаточных запасов.
Поскольку указанная причина не позволяла квалифицировать проведенные работы для целей налогообложения по критериям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 г. N 11495/10, судом первой инстанции определением 22.06.2012 была назначена экспертиза.
В экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судом экспертизы в ФГБОУ ВПО "РГГУ им. Серго Орджоникидзе" указано, что причиной проведения работ по зарезке бокового ствола скважины N 209 Аригольского месторождения явилось естественное истощение запасов нефти, технических неисправностей скважины не выявлено (т. 17, л.д. 81-82).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для квалификации работ по зарезке бокового ствола скважины как капитального ремонта по критериям, указанным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 11495/10.
Однако решение инспекции в этой части следует признать частично недействительным, поскольку инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Налоговый орган обязан был при доначислении налога на прибыль учесть: суммы амортизационной премии в размере 10% от стоимости работ по зарезке бокового ствола, суммы ежемесячной амортизации по данной скважине, суммы налога на имущество по п. 3.1 решения, подлежащие учету в составе расходов.
Резолютивной частью решения инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 061 737 руб. (в том числе за 2007 год - 1 082 141 руб., за 2008 год - 1 979 596 руб.) за неуплату налога на прибыль по данному эпизоду (л.д. 121 т. 3).
Суд первой, установив, что настоящему делу переплата по налогу на прибыль образовалась по сроку уплаты налога в связи с подачей уточненных деклараций, суммы переплаты подтверждены инспекцией в Акте повторной выездной налоговой проверки, при этом в данном Акте не указано, что возникшая сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей общества, пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, поскольку в 2007 и 2008 году у общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 115 039 248 руб.
По пункту 3.1 мотивировочной части решения (общество не оспаривает доначисление налога на имущество по введенным в эксплуатацию нефтяным скважинам, но числящихся на счете 01 субсчет 6 "Основные средства, не прошедшие госрегистрацию", однако оспаривает привлечение по данному эпизоду к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 423 руб. за 2007).
Суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения общества от ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 111 НК РФ, и отклонил доводы инспекции.
Согласно п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
К разъяснениям, о которых упоминает данная норма права, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. Данная позиция отражена в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в письмах Минфина России от 21.09.2004 N 03-02-07/39, от 06.05.2005 N 03-02-07/1-116.
Судом установлено, что общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество руководствовалось разъяснениями Минфина России о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности, содержащимися в письмах от 13.04.2004 N 04-05-06/39, от 20.10.2004 N 03-06-01-04/71, от 21.06.2005 N 03-06-01-04/284, что исключает вину общества в занижении налоговой базы по названному налогу.
Указание налоговым органом на несовпадение фактических обстоятельств общества и обстоятельств, описанных в указанных письмах Минфина России, не соответствует действительности.
Поскольку документы на объекты недвижимости общества не были переданы на государственную регистрацию, общество, руководствуясь правовой позицией, изложенной в письмах, не уплачивало налог на имущество.
Кроме того, судом учтено наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно фактическую уплату обществом доначисленных по результатам выездной проверки налогов и отсутствие у общества задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы инспекции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.10.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-127428/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)