Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцик Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2014 года по делу N А33-3831/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Луцик Галина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Луцик Г.В.) (ИНН 241400001770, ОГРН 304241409400079, Красноярский край, с. Идринское, дата государственной регистрации - 30.10.2001) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск Красноярского края) о признании недействительным решения от 11.10.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла поставку товаров муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Идринская ЦРБ", а не реализовало его в стационарной торговой точке - магазине "Калинка" в рамках публичной оферты по розничным ценам;
- - свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки и учтенные судом первой инстанции, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт заключения спорных договоров и являются недопустимыми доказательствами;
- - доставка продуктов МБУЗ "Идринская ЦРБ" супругом предпринимателя носила эпизодический и безвозмездный характер, не была связана и обусловлена предпринимательской деятельностью; стоимость доставки товаров не предъявлялась к оплате и не оплачивалась учреждением;
- - обстоятельства поставки товаров по предварительным устным заявкам МБУЗ "Идринская ЦРБ" не доказаны; из полученных налоговым органом в ходе проверки свидетельских показаний не следует факт направления соответствующих заявок; предварительные запросы предпринимателя о наличии товаров могли быть связаны с отдаленностью стационарной торговой сети от поставщиков и необходимостью заблаговременного завоза товаров, необходимых предпринимателю;
- - предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), счета-фактуры составлены предпринимателем по причине заблуждения о необходимости их составления; факт наличия счетов-фактур и товарных накладных достоверно не подтверждает наличие правоотношений, возникших из договора поставки.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения N 8 от 13.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Луцик Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.07.2013 N 8, врученная предпринимателю 10.07.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 28.08.2013 N 8, в котором отражено, что ИП Луцик Г.В., применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), на основании заключенных договоров поставки от 11.01.2010 N 9, N 10, N 12, N 16, N 17, N 17/1, от 11.01.2011 NN 1-6, от 03.10.2011 N 7, N 8, от 20.10.2011 и договоров розничной купли-продажи от 11.01.2012 N 1-4, N 6, N 7, от 01.10.2012 NN 8-10 реализовывала МБУЗ "Идринская ЦРБ" продукты питания. Заключенные договоры содержат существенные условия договоров поставки. Поставка товара МБУЗ "Идринская ЦРБ" оформлена договорами, счетами-фактурам, товарными накладными. Оплата производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Поставленные предпринимателем товары использовались больницей для питания пациентов. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ" в рамках заключенных договоров с оформлением счетов-фактур и товарных накладных не может рассматриваться в качестве розничной торговли, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Уведомлением от 30.08.2013, врученным 30.08.2013, предприниматель извещена о рассмотрении материалов проверки 09.10.2013 в 15 час. 00 мин. 09 октября 2013 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрен налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя Гончаренко А.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.10.2013 в 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе, врученном представителю 09.10.2013.
11 октября 2013 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом также в присутствии представителя предпринимателя Гончаренко А.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.10.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Луцик Г.В. предложено уплатить: 186 122 рубля 57 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 20 858 рублей 37 копеек пени; 170 038 рублей 23 копейки НДС, 34 513 рублей 59 копеек пени.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 33 351 рубль 61 копейка; статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 027 рублей 37 копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 2 раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.01.2014 N 2.12-15/1/00092 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 11.10.2013 N 8 - без изменения.
ИП Луцик Г.В., считая, что решение от 11.10.2013 N 8 нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 N 8, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Луцик Г.В. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010-2012 годы осуществляла исчисление и уплату ЕНВД в отношении осуществляемого ей вида деятельности - розничная торговля продуктами питания через объект стационарной торговой сети (магазин "Калинка").
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) за 2010-2012 годы явились выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в рамках заключенных договоров с МБУЗ "Идринская ЦРБ" деятельности по реализации товаров, которая не может рассматриваться в качестве розничной торговли.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2010-2012 годах в качестве продавца с покупателем (МБУЗ "Идринская ЦРБ") заключила договоры купли-продажи продуктов питания, в том числе поименованные как договоры поставки от 11.01.2010 N 9, N 10, N 12, N 16, N 17, N 17/1, от 11.01.2011 NN 1-6, от 03.10.2011 N 7, N 8, от 20.10.2011, поименованные как договоры розничной купли-продажи от 11.01.2012 N 1-4, N 6, N 7, от 01.10.2012 NN 8-10.
Вместе с перечисленными договорами в материалы представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации продуктов питания, а также платежные поручения об оплате поставленных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между заявителем МБУЗ "Идринская ЦРБ", в том числе вышеперечисленные договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров учреждению и наличия оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве поставки товаров.
По условиям представленных в материалы дела договоров, которые, несмотря на их различное наименование исходя из их содержания являются типовыми, поставщик (ИП Луцик Г.В.) обязуется поставить, а покупатель (МБУЗ "Идринская ЦРБ") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар (наименование которого указано в пункте 1.1 договоров) в необходимом покупателю количестве (пункт 1.1. договоров). В силу пункта 1.2. договоров передача товара покупателю осуществляется по накладной и счетам-фактурам. Общая сумма договоров указана в пункте 2.1. Количество и цена товара - в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.3. договора). В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров оплата за товар производится в безналичном порядке, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания товарных накладных (пункт 5.1. договоров). Условия поставки согласованы в пункте 5.3. договора - получение у поставщика. Пунктом 10.1 договоров сторонами согласован срок их действия - до 31 декабря года заключения договора. Оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет продавца платежными поручениями.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в договорах поставки (в 2010, 2011 годах), розничной купли-продажи (в 2012 году) не согласованы условия об ассортименте, цене товара, а также об условиях и периодах поставки, что является основанием для вывода о незаключенности спорных договоров.
Однако представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, а также платежными поручениями подтверждается и заявителем не оспаривается фактическая реализация товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ", что соответственно подтверждает необходимость исследования обстоятельств реализации с целью определения правомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", особый статус покупателя по спорным договорам - бюджетного учреждения, которое является организацией, созданной согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждения, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью.
Исследуя обстоятельства реализации товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ", суд апелляционной инстанции установил, что допрошенные в ходе проведенной проверки заведующая складом МБУЗ "Идринская ЦРБ" Слизких Т.Ю., которая осуществляла принятие товара со стороны учреждения (протокол допроса свидетеля от 06.06.2013 N 3), и главный врач МБУЗ "Идринская ЦРБ" Бондаренко И.А. (протокол допроса от 06.06.2013 N 2) дали аналогичные показания относительно условий и порядка приобретения товаров (продуктов питания) у ИП Луцик Г.В. Допрошенные лица подтвердили, что: поставка товара оформлялась договорами поставки, счетами-фактурами, спецификациями, товарными накладными; заявки на товар делались по телефону либо письменно по мере потребности товара для медицинского учреждения; доставку товара производила ИП Луцик Г.В. на своем транспорте со своим мужем на их автомобиле; доставка товара никакими документами не оформлялась, отдельно не оплачивалась, входила в стоимость товара.
Допрошенная в ходе проведения проверки ИП Луцик Г.В. (протоколы допроса свидетеля от 28.05.2013 N 1, от 08.07.2013 N 5) вышеуказанные обстоятельства об условиях и порядке приобретения товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ" не опровергла, подтвердила.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об эпизодической и безвозмездной поставке товаров супругом предпринимателя, недоказанности фактов предварительных заявок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей получены в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, свидетели были предупреждены о возможной ответственности, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки предпринимателя на положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность при несоблюдении простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в рассматриваемом споре из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается сам факт наличия соответствующих правоотношений относительно реализации предпринимателем продуктов питания МБУЗ "Идринская ЦРБ". Показания соответствующих лиц получены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для проверки правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе ЕНВД, то есть, использованы и порождают последствия в рамках налоговых, а не гражданско-правовых правоотношений.
Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств (показаний свидетелей, оформленных счетов-фактур и товарных накладных) следует, что реализация товаров учреждению производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).
Довод заявителя о том, что оформление предпринимателем при продаже товаров накладных и счетов-фактур не свидетельствует о реализации товаров по договорам поставки не принимается судом во внимание, так как помимо самого факта оформления счетов-фактур и товарных осуществление именно поставок товаров подтверждается показаниями свидетелей, достоверность которых предпринимателем не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела также принимает во внимание содержание сложившихся между предпринимателем и МБУЗ "Идринская ЦРБ" правоотношений, что включает в себя длительные взаимоотношения (на протяжение трех лет), заключение договоров, которые первоначально был поименованы как договоры поставки, а также сопутствующий данным обстоятельствам факт оформления счетов-фактур и товарных накладных, в которых по каждой позиции указывалось наименование и количество товаров.
Доводы предпринимателя о незнании установленного порядка составления счетов-фактур и товарных накладных также не принимаются судом во внимание по причине наличие у заявителя статуса субъекта предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осуществление ей предпринимательской деятельности на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а значит, предполагают и необходимость ознакомления с нормами действующего законодательства, в части касающейся ее деятельности. Соответствующие порядки по заполнению счетов-фактур (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914) и товарных накладных ТОРГ 12 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) были опубликованы и доступны для ознакомления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010-2012 годов в отношении названного учреждения осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю 186 122 рубля 57 копеек НДФЛ, 20 858 рублей 37 копеек пени; 170 038 рублей 23 копейки НДС, 34 513 рублей 59 копеек пени.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "16" июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 12.08.2014 N 3637 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 100 рублей. Государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года по делу N А33-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцик Галине Васильевне (ИНН 241400001770, ОГРН 304241409400079) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3637 от 12.08.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-3831/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А33-3831/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Луцик Галины Васильевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2014 года по делу N А33-3831/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Луцик Галина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Луцик Г.В.) (ИНН 241400001770, ОГРН 304241409400079, Красноярский край, с. Идринское, дата государственной регистрации - 30.10.2001) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г. Минусинск Красноярского края) о признании недействительным решения от 11.10.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла поставку товаров муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Идринская ЦРБ", а не реализовало его в стационарной торговой точке - магазине "Калинка" в рамках публичной оферты по розничным ценам;
- - свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки и учтенные судом первой инстанции, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт заключения спорных договоров и являются недопустимыми доказательствами;
- - доставка продуктов МБУЗ "Идринская ЦРБ" супругом предпринимателя носила эпизодический и безвозмездный характер, не была связана и обусловлена предпринимательской деятельностью; стоимость доставки товаров не предъявлялась к оплате и не оплачивалась учреждением;
- - обстоятельства поставки товаров по предварительным устным заявкам МБУЗ "Идринская ЦРБ" не доказаны; из полученных налоговым органом в ходе проверки свидетельских показаний не следует факт направления соответствующих заявок; предварительные запросы предпринимателя о наличии товаров могли быть связаны с отдаленностью стационарной торговой сети от поставщиков и необходимостью заблаговременного завоза товаров, необходимых предпринимателю;
- - предприниматель не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), счета-фактуры составлены предпринимателем по причине заблуждения о необходимости их составления; факт наличия счетов-фактур и товарных накладных достоверно не подтверждает наличие правоотношений, возникших из договора поставки.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой предпринимателя не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения N 8 от 13.05.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Луцик Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.07.2013 N 8, врученная предпринимателю 10.07.2013.
Результаты налоговой проверки отражены в акте проверки от 28.08.2013 N 8, в котором отражено, что ИП Луцик Г.В., применяющая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), на основании заключенных договоров поставки от 11.01.2010 N 9, N 10, N 12, N 16, N 17, N 17/1, от 11.01.2011 NN 1-6, от 03.10.2011 N 7, N 8, от 20.10.2011 и договоров розничной купли-продажи от 11.01.2012 N 1-4, N 6, N 7, от 01.10.2012 NN 8-10 реализовывала МБУЗ "Идринская ЦРБ" продукты питания. Заключенные договоры содержат существенные условия договоров поставки. Поставка товара МБУЗ "Идринская ЦРБ" оформлена договорами, счетами-фактурам, товарными накладными. Оплата производилась по безналичному расчету. Доставка товара осуществлялась транспортом предпринимателя. Поставленные предпринимателем товары использовались больницей для питания пациентов. На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ" в рамках заключенных договоров с оформлением счетов-фактур и товарных накладных не может рассматриваться в качестве розничной торговли, данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Уведомлением от 30.08.2013, врученным 30.08.2013, предприниматель извещена о рассмотрении материалов проверки 09.10.2013 в 15 час. 00 мин. 09 октября 2013 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрен налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя Гончаренко А.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.10.2013 в 13 час. 00 мин., что отражено в протоколе, врученном представителю 09.10.2013.
11 октября 2013 года материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом также в присутствии представителя предпринимателя Гончаренко А.А., о чем составлен протокол рассмотрения материалов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.10.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Луцик Г.В. предложено уплатить: 186 122 рубля 57 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 20 858 рублей 37 копеек пени; 170 038 рублей 23 копейки НДС, 34 513 рублей 59 копеек пени.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 33 351 рубль 61 копейка; статьей 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 027 рублей 37 копеек (суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижены налоговым органом в 2 раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.01.2014 N 2.12-15/1/00092 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 11.10.2013 N 8 - без изменения.
ИП Луцик Г.В., считая, что решение от 11.10.2013 N 8 нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.10.2013 N 8, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Луцик Г.В. в соответствии со статьей 346.28 Кодекса в 2010-2012 годы осуществляла исчисление и уплату ЕНВД в отношении осуществляемого ей вида деятельности - розничная торговля продуктами питания через объект стационарной торговой сети (магазин "Калинка").
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС) за 2010-2012 годы явились выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в рамках заключенных договоров с МБУЗ "Идринская ЦРБ" деятельности по реализации товаров, которая не может рассматриваться в качестве розничной торговли.
В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия розничной торговли. Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2010-2012 годах в качестве продавца с покупателем (МБУЗ "Идринская ЦРБ") заключила договоры купли-продажи продуктов питания, в том числе поименованные как договоры поставки от 11.01.2010 N 9, N 10, N 12, N 16, N 17, N 17/1, от 11.01.2011 NN 1-6, от 03.10.2011 N 7, N 8, от 20.10.2011, поименованные как договоры розничной купли-продажи от 11.01.2012 N 1-4, N 6, N 7, от 01.10.2012 NN 8-10.
Вместе с перечисленными договорами в материалы представлены счета-фактуры и товарные накладные о реализации продуктов питания, а также платежные поручения об оплате поставленных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций, состоявшихся между заявителем МБУЗ "Идринская ЦРБ", в том числе вышеперечисленные договора, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно обстоятельств реализации товаров учреждению и наличия оснований для квалификации сложившихся правоотношений в качестве поставки товаров.
По условиям представленных в материалы дела договоров, которые, несмотря на их различное наименование исходя из их содержания являются типовыми, поставщик (ИП Луцик Г.В.) обязуется поставить, а покупатель (МБУЗ "Идринская ЦРБ") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, товар (наименование которого указано в пункте 1.1 договоров) в необходимом покупателю количестве (пункт 1.1. договоров). В силу пункта 1.2. договоров передача товара покупателю осуществляется по накладной и счетам-фактурам. Общая сумма договоров указана в пункте 2.1. Количество и цена товара - в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.3. договора). В силу пунктов 4.2, 4.3 договоров оплата за товар производится в безналичном порядке, обязательства покупателя по оплате считаются выполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика. Датой поставки товара считается дата подписания товарных накладных (пункт 5.1. договоров). Условия поставки согласованы в пункте 5.3. договора - получение у поставщика. Пунктом 10.1 договоров сторонами согласован срок их действия - до 31 декабря года заключения договора. Оплата производилась в безналичном порядке на расчетный счет продавца платежными поручениями.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в договорах поставки (в 2010, 2011 годах), розничной купли-продажи (в 2012 году) не согласованы условия об ассортименте, цене товара, а также об условиях и периодах поставки, что является основанием для вывода о незаключенности спорных договоров.
Однако представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, а также платежными поручениями подтверждается и заявителем не оспаривается фактическая реализация товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ", что соответственно подтверждает необходимость исследования обстоятельств реализации с целью определения правомерности применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", особый статус покупателя по спорным договорам - бюджетного учреждения, которое является организацией, созданной согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретались для обеспечения уставной деятельности учреждения, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного предпринимательской деятельностью.
Исследуя обстоятельства реализации товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ", суд апелляционной инстанции установил, что допрошенные в ходе проведенной проверки заведующая складом МБУЗ "Идринская ЦРБ" Слизких Т.Ю., которая осуществляла принятие товара со стороны учреждения (протокол допроса свидетеля от 06.06.2013 N 3), и главный врач МБУЗ "Идринская ЦРБ" Бондаренко И.А. (протокол допроса от 06.06.2013 N 2) дали аналогичные показания относительно условий и порядка приобретения товаров (продуктов питания) у ИП Луцик Г.В. Допрошенные лица подтвердили, что: поставка товара оформлялась договорами поставки, счетами-фактурами, спецификациями, товарными накладными; заявки на товар делались по телефону либо письменно по мере потребности товара для медицинского учреждения; доставку товара производила ИП Луцик Г.В. на своем транспорте со своим мужем на их автомобиле; доставка товара никакими документами не оформлялась, отдельно не оплачивалась, входила в стоимость товара.
Допрошенная в ходе проведения проверки ИП Луцик Г.В. (протоколы допроса свидетеля от 28.05.2013 N 1, от 08.07.2013 N 5) вышеуказанные обстоятельства об условиях и порядке приобретения товаров МБУЗ "Идринская ЦРБ" не опровергла, подтвердила.
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе об эпизодической и безвозмездной поставке товаров супругом предпринимателя, недоказанности фактов предварительных заявок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности показаниям самого заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей получены в установленном порядке в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса, свидетели были предупреждены о возможной ответственности, в том числе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылки предпринимателя на положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего возможность при несоблюдении простой письменной формы сделки ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в рассматриваемом споре из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается сам факт наличия соответствующих правоотношений относительно реализации предпринимателем продуктов питания МБУЗ "Идринская ЦРБ". Показания соответствующих лиц получены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки для проверки правильности исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе ЕНВД, то есть, использованы и порождают последствия в рамках налоговых, а не гражданско-правовых правоотношений.
Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств (показаний свидетелей, оформленных счетов-фактур и товарных накладных) следует, что реализация товаров учреждению производилась не через объект стационарной торговой сети, а путем оформления заявок и доставки товара предпринимателем на склад покупателя.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.1.3 Методических указаний по определению оборота розничной и оптовой торговли на принципах статистики предприятий, утвержденных постановлением Госкомстата России от 19.08.1998 N 89, обязательным признаком операции, относимой к обороту по оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, а к обороту розничной торговли - кассового чека (счета).
Довод заявителя о том, что оформление предпринимателем при продаже товаров накладных и счетов-фактур не свидетельствует о реализации товаров по договорам поставки не принимается судом во внимание, так как помимо самого факта оформления счетов-фактур и товарных осуществление именно поставок товаров подтверждается показаниями свидетелей, достоверность которых предпринимателем не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела также принимает во внимание содержание сложившихся между предпринимателем и МБУЗ "Идринская ЦРБ" правоотношений, что включает в себя длительные взаимоотношения (на протяжение трех лет), заключение договоров, которые первоначально был поименованы как договоры поставки, а также сопутствующий данным обстоятельствам факт оформления счетов-фактур и товарных накладных, в которых по каждой позиции указывалось наименование и количество товаров.
Доводы предпринимателя о незнании установленного порядка составления счетов-фактур и товарных накладных также не принимаются судом во внимание по причине наличие у заявителя статуса субъекта предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осуществление ей предпринимательской деятельности на свой риск, направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а значит, предполагают и необходимость ознакомления с нормами действующего законодательства, в части касающейся ее деятельности. Соответствующие порядки по заполнению счетов-фактур (Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства России от 02.12.2000 N 914) и товарных накладных ТОРГ 12 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) были опубликованы и доступны для ознакомления.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в периоды 2010-2012 годов в отношении названного учреждения осуществляла оптовую торговлю, не подлежащую налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Предприниматель в апелляционной жалобе не привела доводы относительно порядка доначисления ей НДФЛ и НДС. Арифметически расчет доначисленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов заявителем не оспорен.
При таких условиях суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление предпринимателю 186 122 рубля 57 копеек НДФЛ, 20 858 рублей 37 копеек пени; 170 038 рублей 23 копейки НДС, 34 513 рублей 59 копеек пени.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "16" июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением от 12.08.2014 N 3637 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, тогда как в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размере составляет 100 рублей. Государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2014 года по делу N А33-3831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Луцик Галине Васильевне (ИНН 241400001770, ОГРН 304241409400079) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению N 3637 от 12.08.2014.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)