Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Лант" - Сивцевой О.А. (доверенность от 08.01.2013 N 7),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Володиной И.М. (доверенность от 09.01.2014 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23651/2013 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лант" (ОГРН 1026303953004, ИНН 6323061298), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 07-38/40 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лант" (далее - общество, ООО "Лант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 28.06.2013 N 07-38/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 360 303 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 51 240 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 062 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 10, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу N А55-23651/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.06.2013 N 07-38/40 о привлечении ООО "Лант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 549 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., начисления пени в размере 22 744 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 37-41).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.06.2013 N 07-38/40 о привлечении ООО "Лант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 549 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., начисления пени в размере 22 744 руб., в удовлетворении требований ООО "Лант" отказать в полном объеме (т. 10 л.д. 44-45).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 07-33/18ДСП (т. 2).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено решение от 28.06.2013 N 07-38/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 220 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 591098 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 82603 руб. (т. 1 л.д. 17-66).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Лант" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.08.2013 N 03-15/20661 жалоба удовлетворена частично, уменьшили недоимку по налогу на прибыль на 117 274 руб. (т. 1 л.д. 67-76).
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, в частности, налоговый орган указал, что в проверяемый период 2009 года ООО "Лант" в нарушение статей 250, 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учло внереализационные доходы в размере 408 720 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 81 744 руб., пени в размере 12 312 руб. и штраф в размере 16 349 руб.
Кроме того, налоговый орган сделан вывод о том, что в проверяемый период 2011 года ООО "Лант" в нарушение положений пункта 9 статьи 274 НК РФ не соблюдено распределение расходов между видами деятельности, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 115 818 руб., пени в размере 16 184 руб. и штраф в размере 23 164 руб., а также налоговый орган указал, что в 2009 году ООО "Лант" в нарушение положений статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов пени без их документального подтверждения, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 162 741 руб., пени в размере 22 744 руб. и штраф в размере 32 549 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 360 303 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 51 240 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 062 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством, в частности расходы в виде признанных должником штрафов за нарушение договорных обязательств.
Внереализационные расходы аналогично косвенным расходам в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований пункта 2 статьи 318 НК РФ.
Исходя из положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы в виде штрафов учитываются на дату признания их должником.
Из материалов дела видно, что штрафные санкции (пени) возникли за несвоевременное исполнение обязательств перед ОАО "Автофрамос" по Дилерскому договору от 23.06.2006 N 160, предметом которого является поставка от ОАО "Автофрамос" в адрес ООО "Лант" автомобилей и уплата ООО "Лант" их стоимости. Договором предусмотрено, в случае просрочки оплаты стоимости автомобилей предусмотрены начисления пени от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Для документального подтверждения произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены следующие документы:
- - письменное объяснение по вопросу включения в налоговую базу 2009 года штрафов (пени);
- - письмо, полученное ООО "Лант" 18.08.2009 от Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль" о задолженности по отгрузкам от компании ОАО "Автофрамос";
- - приложение N 1 к Дилерскому договору от 23.06.2006 N 160 с ОАО "Автофрамос";
- - уведомление от 01.01.2009 N 09-30 от ОАО "Автофрамос" о перечислении всех платежей по возникшим у ОАО "Автофрамос" требованиям к ООО "Лант" на счета Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете ЖенеральВосток";
- - счет-фактура от 09.11.2009 N 3112200801 на проценты на просроченную сумму 474,9 тыс. рублей, в том числе, НДС - 72,4 тыс. руб.;
- - счет-фактура от 09.11.2009 N 3103200901 на проценты на просроченную сумму 485,3 тыс. руб., в том числе, НДС - 74,0 тыс. руб.;
- - платежное поручение от 11.12.2009 N 2209, 14.12.2009 N 2225, от 07.12.2009 N 2174, подтверждающие перечисление денежных средств по выставленным счетам-фактурам.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Лант" не было представлено соглашение о неустойке в письменной форме с ОАО "Автофрамос", суд первой инстанции правомерно признал как не основанные на фактических отношениях сторон.
Дилерским договором от 23.06.2006 N 160 предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, тем самым соблюдено условие предусмотренное пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о письменной форме соглашения о неустойке.
Кроме того, ОАО "Автофрамос" уведомило ООО "Лант" в надлежащей форме, что все претензии по взысканию неустойки должны исполняться ООО "Лант" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль", что также не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.
Доводы налоговой инспекции о непредставлении ООО "Лант" расчета пеней не подтверждаются материалами дела. Отчеты банка содержащие расчет пеней были представлены налоговому органу в период проведения проверки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., пени в размере 22 744 руб. и штрафа в размере 32 549 руб., признал недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал, так как ООО "Лант" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергло доводов налогового органа.
Из материалов дела видно, что ООО "Лант" получило в 2009 году доходы в форме бонусов (премий), полученных от основного поставщика автомобилей, запасных частей ОАО "Автофрамос" за особое выполнение договорных условий за 2008 год в сумме 674 520 руб., состоящие из 2-х частей: 265 800 руб. и 408 720 руб.
Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлена ООО "Лант" 30.03.2009, при этом сумма внереализационных доходов составила 8403267 руб.
В первоначальную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год указанные доходы в форме бонусов включены не были, что подтверждается регистрами налогового учета: "Налоговый регистр за 2008 год (корректирующий N 1)", "Налоговый регистр за 2008 год (корректирующий N 2)", составленные в 2009 году после получения документов о начисленных бонусах.
ООО "Лант" 02.04.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой сумма внереализационных доходов увеличилась по сравнению с показателем из первоначальной декларации на 265 800 руб.
В первоначальной декларации сумма внереализационных доходов заявлена 8 403 267 руб., в корректирующей декларации аналогичный показатель составил 8 669 067 руб. Разница - 265 800 руб. соответствует полученным 12.03.2009 года бонусам от ОАО "Автофрамос" по первичным документам - платежное поручение N 328 от 12.03.2009, расчет N 509 от 12.03.2009.
Вторая часть бонусов получена обществом 21.05.2009, что подтверждают платежное поручение N 693 от 21.05.2009 и расчет N 702 от 21.05.2009.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Таким образом, ООО "Лант" допустило неправомерное не включение в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год доходов, полученных в форме бонусов (премий) в том же 2009 году в размере 408 720 руб.
Доводы ООО "Лант" о том, что бонусы были начислены за итоги работы 2008 года, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 271 НК РФ учет бонусов связан не с периодом за который бонусы начислены, а с датой получения бонусов. К тому же бонусы ОАО "Автофрамос" также были начислены в 2009 году, а не в 2008 году.
С учетом изложенного доводы ООО "Лант" противоречат принятой в обществе учетной политики, п. 2.15 которой определено, что внереализационные доходы учитываются по мере начисления, т.е. в 2009 году.
Налоговой инспекцией также обоснованно указывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ обществом в 2011 году не соблюдено распределение расходов между видами деятельности.
В случае ведения видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться требованиями пункта 9 статьи 274 НК РФ.
Принцип распределения общих расходов между видами деятельности закреплен в абзаце 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ, из которых следует, что расходы организации, перешедшей, в том числе и на уплату ЕНВД, в случае невозможности их прямого разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности на ЕНВД в ее общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Лант" самостоятельно определило методы распределения расходов, отразив их в учетной политике: приказ от 29.12.2008 N П-8/12/29-1 "Об учетной политике на 2009 год", приказ от 29.12.2009 N П-9/12/29-1 "Об учетной политике на 2010 год", приказ N П-10/12/30-1 от 30.12.2010 "Об учетной политике на 2011 год".
Выбранные обществом методы распределения общих расходов между видами деятельности соответствуют требованиям главы 25 НК РФ. Определение удельного веса расходов и суммы расходов, относящихся к деятельности на ЕНВД, и к деятельности на общем режиме налогообложения, производится в регистрах налогового учета за каждый месяц 2009-2011 годов.
Налоговый орган указывает, что согласно представленным налоговым регистрам за 2011 год, общество весь налоговый период получало выручку от продаж по деятельности, облагаемой ЕНВД, а также самостоятельно определяло за каждый месяц удельный вес (коэффициент) этой выручки в общих доходах.
Однако при определении налоговой базы по прибыли и расчете налога за 2011 год ООО "Лант" учло всю сумму внереализационных расходов без распределения в сумме 7 378,7 тыс. рублей, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам и расходы на услуги банков в сумме 6 965,5 тыс. рублей.
По кредитным договорам от 26.09.2011 N КС.00126, от 26.09.2011 N КС.00127, от 05.06.2011 N КС.00072 денежные средства были предоставлены для приобретения автомобилей. Оптово-розничная продажа автомобилей и прочий доход в виде процентов по предоставленным займам относится к основной системе налогообложения.
Однако, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов, на которые зачислялись заемные средства, кредиты, производились различные платежи, в том числе оплата товаров, услуг, хозяйственных расходов, арендной платы.
Таким образом, непосредственно отнести использование денежных средств, полученных по договору займа или кредита, и, следовательно, процентов по нему, к какому-либо виду деятельности не, представляется возможным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 11АП-4933/2014 ПО ДЕЛУ N А55-23651/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А55-23651/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Терентьева Е.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Лант" - Сивцевой О.А. (доверенность от 08.01.2013 N 7),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Володиной И.М. (доверенность от 09.01.2014 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23651/2013 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лант" (ОГРН 1026303953004, ИНН 6323061298), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252), Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года N 07-38/40 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лант" (далее - общество, ООО "Лант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) от 28.06.2013 N 07-38/40 в части доначисления налога на прибыль в размере 360 303 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 51 240 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 062 руб. (т. 1 л.д. 4-9, т. 10, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 по делу N А55-23651/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.06.2013 N 07-38/40 о привлечении ООО "Лант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 549 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., начисления пени в размере 22 744 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 37-41).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.06.2013 N 07-38/40 о привлечении ООО "Лант" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 32 549 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., начисления пени в размере 22 744 руб., в удовлетворении требований ООО "Лант" отказать в полном объеме (т. 10 л.д. 44-45).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Лант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 N 07-33/18ДСП (т. 2).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области вынесено решение от 28.06.2013 N 07-38/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 118 220 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 591098 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 82603 руб. (т. 1 л.д. 17-66).
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Лант" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 22.08.2013 N 03-15/20661 жалоба удовлетворена частично, уменьшили недоимку по налогу на прибыль на 117 274 руб. (т. 1 л.д. 67-76).
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства, в частности, налоговый орган указал, что в проверяемый период 2009 года ООО "Лант" в нарушение статей 250, 271 НК РФ при исчислении налога на прибыль не учло внереализационные доходы в размере 408 720 руб., в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 81 744 руб., пени в размере 12 312 руб. и штраф в размере 16 349 руб.
Кроме того, налоговый орган сделан вывод о том, что в проверяемый период 2011 года ООО "Лант" в нарушение положений пункта 9 статьи 274 НК РФ не соблюдено распределение расходов между видами деятельности, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 115 818 руб., пени в размере 16 184 руб. и штраф в размере 23 164 руб., а также налоговый орган указал, что в 2009 году ООО "Лант" в нарушение положений статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов пени без их документального подтверждения, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 162 741 руб., пени в размере 22 744 руб. и штраф в размере 32 549 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 360 303 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 51 240 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 72 062 руб., общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством, в частности расходы в виде признанных должником штрафов за нарушение договорных обязательств.
Внереализационные расходы аналогично косвенным расходам в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований пункта 2 статьи 318 НК РФ.
Исходя из положений подпункта 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ расходы в виде штрафов учитываются на дату признания их должником.
Из материалов дела видно, что штрафные санкции (пени) возникли за несвоевременное исполнение обязательств перед ОАО "Автофрамос" по Дилерскому договору от 23.06.2006 N 160, предметом которого является поставка от ОАО "Автофрамос" в адрес ООО "Лант" автомобилей и уплата ООО "Лант" их стоимости. Договором предусмотрено, в случае просрочки оплаты стоимости автомобилей предусмотрены начисления пени от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Для документального подтверждения произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены следующие документы:
- - письменное объяснение по вопросу включения в налоговую базу 2009 года штрафов (пени);
- - письмо, полученное ООО "Лант" 18.08.2009 от Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль" о задолженности по отгрузкам от компании ОАО "Автофрамос";
- - приложение N 1 к Дилерскому договору от 23.06.2006 N 160 с ОАО "Автофрамос";
- - уведомление от 01.01.2009 N 09-30 от ОАО "Автофрамос" о перечислении всех платежей по возникшим у ОАО "Автофрамос" требованиям к ООО "Лант" на счета Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете ЖенеральВосток";
- - счет-фактура от 09.11.2009 N 3112200801 на проценты на просроченную сумму 474,9 тыс. рублей, в том числе, НДС - 72,4 тыс. руб.;
- - счет-фактура от 09.11.2009 N 3103200901 на проценты на просроченную сумму 485,3 тыс. руб., в том числе, НДС - 74,0 тыс. руб.;
- - платежное поручение от 11.12.2009 N 2209, 14.12.2009 N 2225, от 07.12.2009 N 2174, подтверждающие перечисление денежных средств по выставленным счетам-фактурам.
Доводы налогового органа о том, что ООО "Лант" не было представлено соглашение о неустойке в письменной форме с ОАО "Автофрамос", суд первой инстанции правомерно признал как не основанные на фактических отношениях сторон.
Дилерским договором от 23.06.2006 N 160 предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, тем самым соблюдено условие предусмотренное пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о письменной форме соглашения о неустойке.
Кроме того, ОАО "Автофрамос" уведомило ООО "Лант" в надлежащей форме, что все претензии по взысканию неустойки должны исполняться ООО "Лант" в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль", что также не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ.
Доводы налоговой инспекции о непредставлении ООО "Лант" расчета пеней не подтверждаются материалами дела. Отчеты банка содержащие расчет пеней были представлены налоговому органу в период проведения проверки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 162 741 руб., пени в размере 22 744 руб. и штрафа в размере 32 549 руб., признал недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал, так как ООО "Лант" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергло доводов налогового органа.
Из материалов дела видно, что ООО "Лант" получило в 2009 году доходы в форме бонусов (премий), полученных от основного поставщика автомобилей, запасных частей ОАО "Автофрамос" за особое выполнение договорных условий за 2008 год в сумме 674 520 руб., состоящие из 2-х частей: 265 800 руб. и 408 720 руб.
Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год представлена ООО "Лант" 30.03.2009, при этом сумма внереализационных доходов составила 8403267 руб.
В первоначальную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год указанные доходы в форме бонусов включены не были, что подтверждается регистрами налогового учета: "Налоговый регистр за 2008 год (корректирующий N 1)", "Налоговый регистр за 2008 год (корректирующий N 2)", составленные в 2009 году после получения документов о начисленных бонусах.
ООО "Лант" 02.04.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в которой сумма внереализационных доходов увеличилась по сравнению с показателем из первоначальной декларации на 265 800 руб.
В первоначальной декларации сумма внереализационных доходов заявлена 8 403 267 руб., в корректирующей декларации аналогичный показатель составил 8 669 067 руб. Разница - 265 800 руб. соответствует полученным 12.03.2009 года бонусам от ОАО "Автофрамос" по первичным документам - платежное поручение N 328 от 12.03.2009, расчет N 509 от 12.03.2009.
Вторая часть бонусов получена обществом 21.05.2009, что подтверждают платежное поручение N 693 от 21.05.2009 и расчет N 702 от 21.05.2009.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ определено, что для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.
Таким образом, ООО "Лант" допустило неправомерное не включение в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009 год доходов, полученных в форме бонусов (премий) в том же 2009 году в размере 408 720 руб.
Доводы ООО "Лант" о том, что бонусы были начислены за итоги работы 2008 года, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 271 НК РФ учет бонусов связан не с периодом за который бонусы начислены, а с датой получения бонусов. К тому же бонусы ОАО "Автофрамос" также были начислены в 2009 году, а не в 2008 году.
С учетом изложенного доводы ООО "Лант" противоречат принятой в обществе учетной политики, п. 2.15 которой определено, что внереализационные доходы учитываются по мере начисления, т.е. в 2009 году.
Налоговой инспекцией также обоснованно указывается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ обществом в 2011 году не соблюдено распределение расходов между видами деятельности.
В случае ведения видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль необходимо руководствоваться требованиями пункта 9 статьи 274 НК РФ.
Принцип распределения общих расходов между видами деятельности закреплен в абзаце 3 и 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ, из которых следует, что расходы организации, перешедшей, в том числе и на уплату ЕНВД, в случае невозможности их прямого разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности на ЕНВД в ее общем доходе по всем видам деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Лант" самостоятельно определило методы распределения расходов, отразив их в учетной политике: приказ от 29.12.2008 N П-8/12/29-1 "Об учетной политике на 2009 год", приказ от 29.12.2009 N П-9/12/29-1 "Об учетной политике на 2010 год", приказ N П-10/12/30-1 от 30.12.2010 "Об учетной политике на 2011 год".
Выбранные обществом методы распределения общих расходов между видами деятельности соответствуют требованиям главы 25 НК РФ. Определение удельного веса расходов и суммы расходов, относящихся к деятельности на ЕНВД, и к деятельности на общем режиме налогообложения, производится в регистрах налогового учета за каждый месяц 2009-2011 годов.
Налоговый орган указывает, что согласно представленным налоговым регистрам за 2011 год, общество весь налоговый период получало выручку от продаж по деятельности, облагаемой ЕНВД, а также самостоятельно определяло за каждый месяц удельный вес (коэффициент) этой выручки в общих доходах.
Однако при определении налоговой базы по прибыли и расчете налога за 2011 год ООО "Лант" учло всю сумму внереализационных расходов без распределения в сумме 7 378,7 тыс. рублей, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам и расходы на услуги банков в сумме 6 965,5 тыс. рублей.
По кредитным договорам от 26.09.2011 N КС.00126, от 26.09.2011 N КС.00127, от 05.06.2011 N КС.00072 денежные средства были предоставлены для приобретения автомобилей. Оптово-розничная продажа автомобилей и прочий доход в виде процентов по предоставленным займам относится к основной системе налогообложения.
Однако, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов, на которые зачислялись заемные средства, кредиты, производились различные платежи, в том числе оплата товаров, услуг, хозяйственных расходов, арендной платы.
Таким образом, непосредственно отнести использование денежных средств, полученных по договору займа или кредита, и, следовательно, процентов по нему, к какому-либо виду деятельности не, представляется возможным.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговую инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года по делу N А55-23651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)