Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729) - не явились,
от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Шипелов А.Л., доверенность от 09.01.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловскому району (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2014 года
по делу N А60-6327/2014
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной двор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 9 093 427 руб. 95 коп., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 986 048 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп., о начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате на сумму 2 582 191 руб. 74 коп., предложении уплатить суммы налогов, пеней, штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все установленные нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, обоснованно применил налоговый вычет; отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым; законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами; участие заявителя в создании спорных контрагентов не установлено; свидетели Кулямин и Хусаинова подтвердили факт наличия отношений со спорными контрагентами и взаимодействие через менеджеров; письма начальника ГУ МВД РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения Вовненко и Грязева в местах лишения свободы; при заполнении в транспортных накладных данных о транспортных средствах могла быть допущена опечатка; организатор перевозки ИП Шакирова не могла подтвердить взаимоотношения с ООО "Уездная компания", так как заказчиком выступал заявитель; водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. могли не помнить всех лиц, которым доставляли товар, в том числе ООО "Крупяной двор"; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства взаимосвязи или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; взаимосвязь через IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО "Россельхозпродукт" данный IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi; не доказана вина заявителя; за период проверки заявителем закуплено товара на 1 421 784 539 руб. 16 коп., а у организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, закуплено товара на 1 586 720 руб., то есть 0,11% от общей стоимости закупленного товара; редакция ст. 123 НК РФ на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность только за неправомерное неперечисление задолженности по НДФЛ. Учитывая, что сумма задолженности была уплачена заявителем до вынесения инспекцией решения, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области и заявитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Крупяной двор" по вопросам правильности исчисления налогов и сбор, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 20/17 и вынесено решение инспекции, которым общество "Крупяной двор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 986 048 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 093 427 руб. 95 коп., начислены пени по данному налогу в сумме 2 582 191 руб. 74 коп., предложено уплатить указанные суммы налога, пеней, штрафов.
Основанием для доначисления НДС в сумме 9 093 427 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом "Крупяной двор" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Уездная компания" и "РМК "Урал".
Решением УФНС России Свердловской области от N 1630/13 от 09.12.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подтверждении материалами дела организации налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все установленные нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, обоснованно применил налоговый вычет; отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым; законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами; участие заявителя в создании спорных контрагентов не установлено; свидетели Кулямин и Хусаинова подтвердили факт наличия отношений со спорными контрагентами и взаимодействие через менеджеров; письма начальника ГУ МВД РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения Вовненко и Грязева в местах лишения свободы; при заполнении в транспортных накладных данных о транспортных средствах могла быть допущена опечатка; организатор перевозки ИП Шакирова не могла подтвердить взаимоотношения с ООО "Уездная компания", так как заказчиком выступал заявитель; водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. могли не помнить всех лиц, которым доставляли товар, в том числе ООО "Крупяной двор"; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства взаимосвязи или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; взаимосвязь через IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО "Россельхозпродукт" данный IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi; не доказана вина заявителя; за период проверки заявителем закуплено товара на 1 421 784 539 руб. 16 коп., а у организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, закуплено товара на 1 586 720 руб., то есть 0,11% от общей стоимости закупленного товара; редакция ст. 123 НК РФ на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность только за неправомерное неперечисление задолженности по НДФЛ. Учитывая, что сумма задолженности по НДФЛ была уплачена заявителем до вынесения решения, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество "Крупяной двор" являлось плательщиком НДС.
Налогоплательщиком заключен договор поставки товара от 25.03.2008 N 3-08-15 с обществом "Уездная компания".
По договору поставки N 3-08-15 от 25.03.2008 общество "Уездная компания" обязуется передать налогоплательщику в собственность продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Общество "Крупяной двор" включило в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 46 868 395 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 4 263 490 руб. 55 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности налоговым органом осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о формальности представленных документов.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что фактически хозяйственных отношений со спорными контрагентами у налогоплательщика не было, контрагенты обладают всеми признаками "номинальных" организаций. При этом налогоплательщик в силу взаимозависимости с контрагентами знал об их недобросовестности.
При этом судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В период с 14.11.2007 по 10.01.2012 обществом "Уездная компания" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, 10.01.2012 данное общество прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Пена", состоящим на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. Требования о предоставлении документов обществом с ограниченной ответственностью "Пена" не исполнено. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве сведения по банковским счетам указанной организации отсутствуют, отчетность организацией с момента постановки на учет не представлялась.
По юридическому адресу общества "Уездная компания" (620137, г. Екатеринбург, ул. Мира, 2, литер А, 19) располагается салон красоты "U'Style". Представитель данного салона пояснила, что в период с 2009 по 2011 годы по указанному адресу общество "Уездная компания" не находилась. Собственник помещения по указанному адресу - Полякова Т.А. пояснила, что общество "Уездная компания" ей не знакомо, согласия на использование помещения в период с 2009 по 2011 годы ею не выдавалось, корреспонденции на указанное юридическое лицо не поступало (при том, что согласно пояснениям налогоплательщика переписка осуществлялась по юридическим адресам).
Отчетность за 2009, 2010 году по НДС сдавалась обществом "Уездная компания" с минимальными суммами отчислений. На период осуществления сделки с обществом "Крупяной двор" у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужду организацией не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей не производилось.
В период с 13.11.2007 по 17.03.2009 руководителем общества "Уездная компания" числится Марьин А.В., в период с 18.03.2009 по 10.01.2012 - Головня Н.В.
Счета-фактуры и соответствующие им товарные подписаны от имени Марьина А.В. и Головня А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанного общества с использованием факсимиле.
В ходе допросов Марьин А.В. и Головня Н.В. показали, что учредителями и директорами общества "Уездная компания" не являлись, руководство не осуществляли, договоров не заключали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, подпись в документах, сделанную от его имени, не подтверждают, свидетельствуют о том, что проставили свою подпись на комплекте документов в присутствие нотариуса в связи с обещанием гр. Горбуновой оказать помощь в трудоустройстве и за вознаграждение. Общество "Крупяной двор" им не знакомо, с руководителем налогоплательщика Куляминым С.Н. не знакомы.
С обществом "РМК "Урал" налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.08.2010 N 16, согласно которому контрагент налогоплательщика обязуется передать в собственность общества "Крупяной Двор" продукцию ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а общество "Крупяной Двор" обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.
Общество "Крупяной двор" включило в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 61 507 998 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 5 610 899 руб. 72 коп.
В период с 28.06.2010 по 11.02.2013 общество "РМК "Урал" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 11.02.2013 данное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. В ответ на направленный в адрес указанной организации запрос о представлении документов документы не поступили.
Собственник помещения по юридическому адресу контрагента в период до 11.02.2013 - открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский Рабочий" сообщило, что общество "РМК "Урал" в помещении никогда не находилось, договоров аренды с ним не заключалось, согласия на аренду не давалось. Корреспонденция в отношении общества "РМК "Урал" никогда не поступала (при том согласно пояснениям налогоплательщика переписка осуществлялась по юридическим адресам).
Декларации по НДС за IV квартал 2010, за 2011 год представлялись организацией с минимальными показателями. На период осуществления сделки с обществом "Крупяной двор" у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на выдачи заработной платы, на хозяйственные и другие нужду организацией не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей не производилось.
Счета-фактуры и соответствующие им товарные подписаны от имени Ларкина А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента с использованием факсимиле.
В ходе допросов Ларкин А.В. показал, что учредителем и директором общества "РМК "Урал" не являлся, руководство не осуществлял, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, подпись в документах, сделанную от его имени, не подтверждает, свидетельствует о том, что документы на создание компании подписал за вознаграждение от неизвестных лиц. Общество "Крупяной двор" им не знакомо, с руководителем налогоплательщика Куляминым С.Н. не знакомы.
Руководитель общества "Крупяной двор" Кулямин С.Н. в ходе допроса подтвердил, что общества "Уездная компания" и "РМК "Урал" являлись контрагентами налогоплательщика, однако с руководителями данных контрагентов он не знаком, не встречался, каким образом происходило подписание договоров, осуществлялся документооборот и транспортировка продукции, пояснить не смог.
Согласно поступившим со стороны общества "Крупяной двор" пояснениям работа со спорными контрагентами была отлажена, необходимости в общении руководства не возникало, взаимодействие осуществлялась непосредственно менеджерами налогоплательщика через уполномоченных представителей поставщиков при личном общении в офисе общества "Крупяной двор". Переписка осуществлялась по юридическим адресам сторон. Со стороны общества "Уездная компания" действовал представитель - Вовненко Н.М. на основании доверенности от 18.03.2009 N 1, со стороны общества "РМК "Урал" - Грязев Н.С. на основании доверенности от 28.06.2010 N 1.
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 подписаны от имени Вовненко Н.М., за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 подписаны Грязевым Н.С.
Вместе с тем Вовненко Н.М. 09.04.2009 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 4 годам лишения свободы, прибыл в места лишения свободы на территорию Курганской области 10.06.2009 для отбытия наказания.
В ходе допроса Вовненко Н.М. показал, что в 2009 году передал на время незнакомым людям паспорт за вознаграждение и подписал доверенность от общества "Уездная компания".
Грязев Н.С. осужден Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса, приговорен к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 09.04.2009 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 4 годам лишения свободы, общий срок лишения свободы с учетом присоединения приговора - 4 года 6 месяцев, 13.06.2009 прибыл в ФБУ ИК-53 г. Верхотурья Свердловской области для отбывания наказания.
Согласно поступившим со стороны общества "Крупяной двор" пояснениям доставка товара осуществлялась на склад налогоплательщика силами поставщика. По информации, полученной налоговым органом из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации в отношении некоторых указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, они не зарегистрированы, регистрационные номера являются вымышленными, либо указанные регистрационные знаки принадлежат другим транспортным средствам.
Одним из организаторов перевозки индивидуальным предпринимателем Шакеровым В.А. сообщено, что финансово-экономических отношений с обществом "Уездная компания" не имелось, имелись взаимоотношения непосредственно с обществом "Крупяной двор". Другой организатор перевозки - индивидуальный предприниматель Зорин А.А. также отрицает взаимодействие с обществом "РМК "Урал".
Указанные в товарно-транспортных накладных водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. пояснили, что общество "Крупяной двор" им не знакомо, транспортировка грузов в адрес данной организации им не осуществлялась, соответствующие документы не подписывались.
Управление расчетными счетами обществ "Уездная компания" и "РМК "Урал" осуществлялось в системе "Клиент-Банк" с одного IP-адреса, зарегистрированного на общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт". При этом общества "Крупяной двор" и "Россельхозпродукт" имеют аналогичные интернет сайты. В размещенных обществом "Россельхозпродукт" объявлениях о приеме на работу указан интернет-сайт работодателя - общества "Крупяной двор", телефонные номера работодателя совпадают с номерами налогоплательщика. Взаимодействие общества "Крупяной двор" с банком осуществлялось через представителей Кокореву Е.В., действующую на основании генеральной доверенности от 10.07.2009 с правом первой подписи, однако не являющуюся сотрудником налогоплательщика, и Сабурова В.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2009. В отношении указанных физических лиц в период с 2009 по 2011 годы справки по форме 2-НДФЛ сдавало общество "Россельхозбанк".
Поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства направлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, которые плательщиками НДС не являлись. При этом договор с индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.В., товарно-транспортная накладная со стороны общества "Уездная компания" не подписан. Договор с КФХ Воронин С.В. утерян. Договор с индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.А. со стороны общества "Уездная компания" не подписан, товарные накладные оформлены непосредственно на общество "Крупяной двор".
Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что общества "Уездная компания" и "РМК "Урал" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались - не имели материальных и трудовых ресурсов выполнить принятые на себя по договорам с налогоплательщиком обязательства. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на заработную плату и хозяйственные нужды. Лица, значившиеся руководителями и учредителями данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности указанных контрагентов. При этом лица, за подписью которых совершены представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет, в проверяемый период находились в местах лишения свободы.
Управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт", в отношении которой инспекцией установлена связь с налогоплательщиком. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами, взаимодействия сотрудников не могут быть установлены. Проявление обществом "Крупяной двор" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом "Крупяной двор" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в действительности хозяйственные операции с обществами "Уездная компания" и "РМК "Урал" не могли быть осуществлены и не осуществлялись.
С учетом того, что реальными поставщиками товара являлись субъекты (индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), деятельность которых не облагается НДС, имеется выявленная налоговым органом связь между обществами "Крупяной двор" и "Уездная компания", "РМК "Урал" (через общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, организации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлены только факты недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, контрагенты включены в ИР "Риски" 01.07.2011, то есть после ведения активной деятельности, налогоплательщик не участвовал в создании контрагентов, отклоняется, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих связь между налогоплательщиком и его контрагентами через ООО "Россельхозпродукт", в связи с чем налогоплательщик должен был знать о недобросовестности контрагентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым, не может быть принят, поскольку из протоколов допросов собственников помещений следует, что спорные контрагенты по адресам регистрации никогда не находились, корреспонденция в их адрес не поступала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами, не принимается, потому что заявитель должен убедится в деловой репутации своих контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что бы свидетельствовало о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не опровергает факт реальной поставки товара, в связи с чем, доначисление НДС необоснованно, отклоняется, поскольку в получении налоговой выгоды может быть отказано и в случае непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что имеет место по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что количество приобретенного товара составляет незначительную часть от общего количества закупленного товара (14% и 1,55%), отклоняется, поскольку товар приобретен на значительные суммы 46 868 395 руб. 96 коп. и на 61 507 998,52 руб., в связи с чем налогоплательщикам должна была быть проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы заявителя о том, что привлечение Вовненко и Грязева к уголовной ответственности не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку указанный факт подтвержден письмом уполномоченного должностного лица - заместителем начальника ГУ МВД. В свою очередь доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по 174 транспортным средствам, осуществляющим перевозку товара, регистрационные данные совпали, часть водителей не смогли пояснить обстоятельства, связанные с поставкой товара в связи с частой сменой работы, ИП Шакирова В.А. не смогла подтвердить взаимоотношения с контрагентом, поскольку заказчиком был налогоплательщик, не имеет значения для дела, поскольку факт поставки товара (его перевозки) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом подтвержден факт отсутствия поставки товара от спорных контрагентов, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС по конкретным счетам-фактурам, выставленных двумя спорными контрагентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь через IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО "Россельхозпродукт" данный IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi, отклоняется, поскольку взаимозависимость с контрагентами через ООО "Россельхозпродукт" установлена судом в совокупности также с иными обстоятельствами - аналогичные интернет сайты, телефонные номера, взаимодействие общества "Крупяной двор" с банком через представителей Кокореву Е.В. и Сабурова В.А., в отношении которых общество "Россельхозбанк" сдавало справки по форме 2-НДФЛ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана вина заявителя, отклоняется, поскольку наличие вины в действиях налогоплательщика подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, надлежащим образом оцененных, в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества в вышеуказанной части.
Основанием для привлечения общества "Крупяной двор" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп. явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом в установленный срок задолженности по НДФЛ, образовавшейся за период июль - декабрь 2010 г., 2011 год. При этом задолженность была перечислена на момент вынесения налоговым органом решения.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 46 статьи 1 указанного выше Федерального закона новая редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При применении санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Указанное положение нашло свое отражение в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Следовательно, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу указанного выше Федерального закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за период июль - декабрь 2010 г. и 2011 г.
Поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" вступил в силу 02.09.2010, следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период образования задолженности по НДФЛ по 02.09.2010. При этом период образования задолженности НДФЛ с указанной даты, пришелся на период, когда Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ уже вступил в силу.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), выразившейся в неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся после 02.09.2010 г. До указанной даты, налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2014 года по делу N А60-6327/2014 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 N 35р/17 в части доначисления и предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленного за несвоевременное перечисление задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 02.09.2010, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Крупяной двор" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2014 года по делу N А60-6327/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 N 35р/17 в части доначисления и предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленного за несвоевременное перечисление задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 02.09.2010, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "Крупяной двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-9534/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-6327/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-9534/2014-АК
Дело N А60-6327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729) - не явились,
от заинтересованных лиц 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - Шипелов А.Л., доверенность от 09.01.2014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловскому району (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2014 года
по делу N А60-6327/2014
принятое судьей С.Е.Калашник
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крупяной двор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крупяной двор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о доначислении суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 9 093 427 руб. 95 коп., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 986 048 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп., о начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате на сумму 2 582 191 руб. 74 коп., предложении уплатить суммы налогов, пеней, штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что все установленные нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, обоснованно применил налоговый вычет; отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым; законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами; участие заявителя в создании спорных контрагентов не установлено; свидетели Кулямин и Хусаинова подтвердили факт наличия отношений со спорными контрагентами и взаимодействие через менеджеров; письма начальника ГУ МВД РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения Вовненко и Грязева в местах лишения свободы; при заполнении в транспортных накладных данных о транспортных средствах могла быть допущена опечатка; организатор перевозки ИП Шакирова не могла подтвердить взаимоотношения с ООО "Уездная компания", так как заказчиком выступал заявитель; водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. могли не помнить всех лиц, которым доставляли товар, в том числе ООО "Крупяной двор"; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства взаимосвязи или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; взаимосвязь через IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО "Россельхозпродукт" данный IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi; не доказана вина заявителя; за период проверки заявителем закуплено товара на 1 421 784 539 руб. 16 коп., а у организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, закуплено товара на 1 586 720 руб., то есть 0,11% от общей стоимости закупленного товара; редакция ст. 123 НК РФ на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность только за неправомерное неперечисление задолженности по НДФЛ. Учитывая, что сумма задолженности была уплачена заявителем до вынесения инспекцией решения, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.
Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области и заявитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Крупяной двор" по вопросам правильности исчисления налогов и сбор, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 20/17 и вынесено решение инспекции, которым общество "Крупяной двор" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 986 048 руб. 02 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп. Также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 093 427 руб. 95 коп., начислены пени по данному налогу в сумме 2 582 191 руб. 74 коп., предложено уплатить указанные суммы налога, пеней, штрафов.
Основанием для доначисления НДС в сумме 9 093 427 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом "Крупяной двор" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Уездная компания" и "РМК "Урал".
Решением УФНС России Свердловской области от N 1630/13 от 09.12.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подтверждении материалами дела организации налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также о правомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все установленные нарушения касаются деятельности спорных контрагентов, заявитель действовал добросовестно, в связи с чем, обоснованно применил налоговый вычет; отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым; законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами; участие заявителя в создании спорных контрагентов не установлено; свидетели Кулямин и Хусаинова подтвердили факт наличия отношений со спорными контрагентами и взаимодействие через менеджеров; письма начальника ГУ МВД РФ не являются надлежащими доказательствами нахождения Вовненко и Грязева в местах лишения свободы; при заполнении в транспортных накладных данных о транспортных средствах могла быть допущена опечатка; организатор перевозки ИП Шакирова не могла подтвердить взаимоотношения с ООО "Уездная компания", так как заказчиком выступал заявитель; водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. могли не помнить всех лиц, которым доставляли товар, в том числе ООО "Крупяной двор"; перечисление денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей подтверждает факт ведения хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства взаимосвязи или аффилированности заявителя и спорных контрагентов; взаимосвязь через IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО "Россельхозпродукт" данный IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi; не доказана вина заявителя; за период проверки заявителем закуплено товара на 1 421 784 539 руб. 16 коп., а у организаций и ИП, не являющихся плательщиками НДС, закуплено товара на 1 586 720 руб., то есть 0,11% от общей стоимости закупленного товара; редакция ст. 123 НК РФ на момент совершения правонарушения предусматривала ответственность только за неправомерное неперечисление задолженности по НДФЛ. Учитывая, что сумма задолженности по НДФЛ была уплачена заявителем до вынесения решения, налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество "Крупяной двор" являлось плательщиком НДС.
Налогоплательщиком заключен договор поставки товара от 25.03.2008 N 3-08-15 с обществом "Уездная компания".
По договору поставки N 3-08-15 от 25.03.2008 общество "Уездная компания" обязуется передать налогоплательщику в собственность продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Общество "Крупяной двор" включило в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 46 868 395 руб. 96 коп., в том числе НДС в сумме 4 263 490 руб. 55 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности налоговым органом осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о формальности представленных документов.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что фактически хозяйственных отношений со спорными контрагентами у налогоплательщика не было, контрагенты обладают всеми признаками "номинальных" организаций. При этом налогоплательщик в силу взаимозависимости с контрагентами знал об их недобросовестности.
При этом судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В период с 14.11.2007 по 10.01.2012 обществом "Уездная компания" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, 10.01.2012 данное общество прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Пена", состоящим на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. Требования о предоставлении документов обществом с ограниченной ответственностью "Пена" не исполнено. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве сведения по банковским счетам указанной организации отсутствуют, отчетность организацией с момента постановки на учет не представлялась.
По юридическому адресу общества "Уездная компания" (620137, г. Екатеринбург, ул. Мира, 2, литер А, 19) располагается салон красоты "U'Style". Представитель данного салона пояснила, что в период с 2009 по 2011 годы по указанному адресу общество "Уездная компания" не находилась. Собственник помещения по указанному адресу - Полякова Т.А. пояснила, что общество "Уездная компания" ей не знакомо, согласия на использование помещения в период с 2009 по 2011 годы ею не выдавалось, корреспонденции на указанное юридическое лицо не поступало (при том, что согласно пояснениям налогоплательщика переписка осуществлялась по юридическим адресам).
Отчетность за 2009, 2010 году по НДС сдавалась обществом "Уездная компания" с минимальными суммами отчислений. На период осуществления сделки с обществом "Крупяной двор" у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужду организацией не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей не производилось.
В период с 13.11.2007 по 17.03.2009 руководителем общества "Уездная компания" числится Марьин А.В., в период с 18.03.2009 по 10.01.2012 - Головня Н.В.
Счета-фактуры и соответствующие им товарные подписаны от имени Марьина А.В. и Головня А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанного общества с использованием факсимиле.
В ходе допросов Марьин А.В. и Головня Н.В. показали, что учредителями и директорами общества "Уездная компания" не являлись, руководство не осуществляли, договоров не заключали, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали, подпись в документах, сделанную от его имени, не подтверждают, свидетельствуют о том, что проставили свою подпись на комплекте документов в присутствие нотариуса в связи с обещанием гр. Горбуновой оказать помощь в трудоустройстве и за вознаграждение. Общество "Крупяной двор" им не знакомо, с руководителем налогоплательщика Куляминым С.Н. не знакомы.
С обществом "РМК "Урал" налогоплательщиком заключен договор поставки от 01.08.2010 N 16, согласно которому контрагент налогоплательщика обязуется передать в собственность общества "Крупяной Двор" продукцию ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а общество "Крупяной Двор" обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.
Общество "Крупяной двор" включило в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 61 507 998 руб. 52 коп., в том числе НДС в сумме 5 610 899 руб. 72 коп.
В период с 28.06.2010 по 11.02.2013 общество "РМК "Урал" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, с 11.02.2013 данное общество состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. В ответ на направленный в адрес указанной организации запрос о представлении документов документы не поступили.
Собственник помещения по юридическому адресу контрагента в период до 11.02.2013 - открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский Рабочий" сообщило, что общество "РМК "Урал" в помещении никогда не находилось, договоров аренды с ним не заключалось, согласия на аренду не давалось. Корреспонденция в отношении общества "РМК "Урал" никогда не поступала (при том согласно пояснениям налогоплательщика переписка осуществлялась по юридическим адресам).
Декларации по НДС за IV квартал 2010, за 2011 год представлялись организацией с минимальными показателями. На период осуществления сделки с обществом "Крупяной двор" у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам.
Анализ расчетного счета показал, что денежные средства на выдачи заработной платы, на хозяйственные и другие нужду организацией не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей не производилось.
Счета-фактуры и соответствующие им товарные подписаны от имени Ларкина А.В. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанного контрагента с использованием факсимиле.
В ходе допросов Ларкин А.В. показал, что учредителем и директором общества "РМК "Урал" не являлся, руководство не осуществлял, договоров не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, подпись в документах, сделанную от его имени, не подтверждает, свидетельствует о том, что документы на создание компании подписал за вознаграждение от неизвестных лиц. Общество "Крупяной двор" им не знакомо, с руководителем налогоплательщика Куляминым С.Н. не знакомы.
Руководитель общества "Крупяной двор" Кулямин С.Н. в ходе допроса подтвердил, что общества "Уездная компания" и "РМК "Урал" являлись контрагентами налогоплательщика, однако с руководителями данных контрагентов он не знаком, не встречался, каким образом происходило подписание договоров, осуществлялся документооборот и транспортировка продукции, пояснить не смог.
Согласно поступившим со стороны общества "Крупяной двор" пояснениям работа со спорными контрагентами была отлажена, необходимости в общении руководства не возникало, взаимодействие осуществлялась непосредственно менеджерами налогоплательщика через уполномоченных представителей поставщиков при личном общении в офисе общества "Крупяной двор". Переписка осуществлялась по юридическим адресам сторон. Со стороны общества "Уездная компания" действовал представитель - Вовненко Н.М. на основании доверенности от 18.03.2009 N 1, со стороны общества "РМК "Урал" - Грязев Н.С. на основании доверенности от 28.06.2010 N 1.
Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 подписаны от имени Вовненко Н.М., за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 подписаны Грязевым Н.С.
Вместе с тем Вовненко Н.М. 09.04.2009 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 4 годам лишения свободы, прибыл в места лишения свободы на территорию Курганской области 10.06.2009 для отбытия наказания.
В ходе допроса Вовненко Н.М. показал, что в 2009 году передал на время незнакомым людям паспорт за вознаграждение и подписал доверенность от общества "Уездная компания".
Грязев Н.С. осужден Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса, приговорен к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, 09.04.2009 осужден Синарским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 4 годам лишения свободы, общий срок лишения свободы с учетом присоединения приговора - 4 года 6 месяцев, 13.06.2009 прибыл в ФБУ ИК-53 г. Верхотурья Свердловской области для отбывания наказания.
Согласно поступившим со стороны общества "Крупяной двор" пояснениям доставка товара осуществлялась на склад налогоплательщика силами поставщика. По информации, полученной налоговым органом из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения субъектов Российской Федерации в отношении некоторых указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, они не зарегистрированы, регистрационные номера являются вымышленными, либо указанные регистрационные знаки принадлежат другим транспортным средствам.
Одним из организаторов перевозки индивидуальным предпринимателем Шакеровым В.А. сообщено, что финансово-экономических отношений с обществом "Уездная компания" не имелось, имелись взаимоотношения непосредственно с обществом "Крупяной двор". Другой организатор перевозки - индивидуальный предприниматель Зорин А.А. также отрицает взаимодействие с обществом "РМК "Урал".
Указанные в товарно-транспортных накладных водители Нуриахметов В.Ф. и Величко А.А. пояснили, что общество "Крупяной двор" им не знакомо, транспортировка грузов в адрес данной организации им не осуществлялась, соответствующие документы не подписывались.
Управление расчетными счетами обществ "Уездная компания" и "РМК "Урал" осуществлялось в системе "Клиент-Банк" с одного IP-адреса, зарегистрированного на общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт". При этом общества "Крупяной двор" и "Россельхозпродукт" имеют аналогичные интернет сайты. В размещенных обществом "Россельхозпродукт" объявлениях о приеме на работу указан интернет-сайт работодателя - общества "Крупяной двор", телефонные номера работодателя совпадают с номерами налогоплательщика. Взаимодействие общества "Крупяной двор" с банком осуществлялось через представителей Кокореву Е.В., действующую на основании генеральной доверенности от 10.07.2009 с правом первой подписи, однако не являющуюся сотрудником налогоплательщика, и Сабурова В.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2009. В отношении указанных физических лиц в период с 2009 по 2011 годы справки по форме 2-НДФЛ сдавало общество "Россельхозбанк".
Поступавшие на расчетные счета контрагентов денежные средства направлялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и фермерских хозяйств, которые плательщиками НДС не являлись. При этом договор с индивидуальным предпринимателем Ивановым Е.В., товарно-транспортная накладная со стороны общества "Уездная компания" не подписан. Договор с КФХ Воронин С.В. утерян. Договор с индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.А. со стороны общества "Уездная компания" не подписан, товарные накладные оформлены непосредственно на общество "Крупяной двор".
Из совокупности имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что общества "Уездная компания" и "РМК "Урал" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались - не имели материальных и трудовых ресурсов выполнить принятые на себя по договорам с налогоплательщиком обязательства. Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств показал отсутствие расходов на заработную плату и хозяйственные нужды. Лица, значившиеся руководителями и учредителями данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности указанных контрагентов. При этом лица, за подписью которых совершены представленные налогоплательщиком документы в обоснование права на налоговый вычет, в проверяемый период находились в местах лишения свободы.
Управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществлялось с одного IP-адреса другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт", в отношении которой инспекцией установлена связь с налогоплательщиком. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами, взаимодействия сотрудников не могут быть установлены. Проявление обществом "Крупяной двор" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не подтверждено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом "Крупяной двор" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку в действительности хозяйственные операции с обществами "Уездная компания" и "РМК "Урал" не могли быть осуществлены и не осуществлялись.
С учетом того, что реальными поставщиками товара являлись субъекты (индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства), деятельность которых не облагается НДС, имеется выявленная налоговым органом связь между обществами "Крупяной двор" и "Уездная компания", "РМК "Урал" (через общество с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт"), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, организации формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом установлены только факты недобросовестности контрагентов, а не налогоплательщика, контрагенты включены в ИР "Риски" 01.07.2011, то есть после ведения активной деятельности, налогоплательщик не участвовал в создании контрагентов, отклоняется, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих связь между налогоплательщиком и его контрагентами через ООО "Россельхозпродукт", в связи с чем налогоплательщик должен был знать о недобросовестности контрагентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие спорных контрагентов по указанным адресам не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку относятся к периоду, который не связан с проверяемым, не может быть принят, поскольку из протоколов допросов собственников помещений следует, что спорные контрагенты по адресам регистрации никогда не находились, корреспонденция в их адрес не поступала.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрен контроль за наличием технического персонала и сдачей отчетности своими контрагентами, не принимается, потому что заявитель должен убедится в деловой репутации своих контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что бы свидетельствовало о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не опровергает факт реальной поставки товара, в связи с чем, доначисление НДС необоснованно, отклоняется, поскольку в получении налоговой выгоды может быть отказано и в случае непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что имеет место по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что количество приобретенного товара составляет незначительную часть от общего количества закупленного товара (14% и 1,55%), отклоняется, поскольку товар приобретен на значительные суммы 46 868 395 руб. 96 коп. и на 61 507 998,52 руб., в связи с чем налогоплательщикам должна была быть проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Доводы заявителя о том, что привлечение Вовненко и Грязева к уголовной ответственности не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку указанный факт подтвержден письмом уполномоченного должностного лица - заместителем начальника ГУ МВД. В свою очередь доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по 174 транспортным средствам, осуществляющим перевозку товара, регистрационные данные совпали, часть водителей не смогли пояснить обстоятельства, связанные с поставкой товара в связи с частой сменой работы, ИП Шакирова В.А. не смогла подтвердить взаимоотношения с контрагентом, поскольку заказчиком был налогоплательщик, не имеет значения для дела, поскольку факт поставки товара (его перевозки) налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом подтвержден факт отсутствия поставки товара от спорных контрагентов, что влечет отказ в применении налоговых вычетов по НДС по конкретным счетам-фактурам, выставленных двумя спорными контрагентами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимосвязь через IP-адреса не доказана, так как в соответствии с ответом ООО "Россельхозпродукт" данный IP-адрес находится в свободном доступе через WiFi, отклоняется, поскольку взаимозависимость с контрагентами через ООО "Россельхозпродукт" установлена судом в совокупности также с иными обстоятельствами - аналогичные интернет сайты, телефонные номера, взаимодействие общества "Крупяной двор" с банком через представителей Кокореву Е.В. и Сабурова В.А., в отношении которых общество "Россельхозбанк" сдавало справки по форме 2-НДФЛ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказана вина заявителя, отклоняется, поскольку наличие вины в действиях налогоплательщика подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, надлежащим образом оцененных, в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества в вышеуказанной части.
Основанием для привлечения общества "Крупяной двор" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 158 230 руб. 62 коп. явился вывод инспекции о неправомерном неперечислении налоговым агентом в установленный срок задолженности по НДФЛ, образовавшейся за период июль - декабрь 2010 г., 2011 год. При этом задолженность была перечислена на момент вынесения налоговым органом решения.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
На основании данной статьи (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования") неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В силу пункта 46 статьи 1 указанного выше Федерального закона новая редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
При применении санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении правонарушений, выявленных после вступления в силу ее новой редакции, но совершенных налоговым агентом до указанного момента, необходимо учитывать следующее.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Указанное положение нашло свое отражение в пункте 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Следовательно, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные до вступления в силу указанного выше Федерального закона, но выявленные после указанного момента, не применяется.
Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ за период июль - декабрь 2010 г. и 2011 г.
Поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" вступил в силу 02.09.2010, следовательно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период образования задолженности по НДФЛ по 02.09.2010. При этом период образования задолженности НДФЛ с указанной даты, пришелся на период, когда Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ уже вступил в силу.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ), выразившейся в неполном перечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок в отношении задолженности по НДФЛ, образовавшейся после 02.09.2010 г. До указанной даты, налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность принятого им решения в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2014 года по делу N А60-6327/2014 следует отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 N 35р/17 в части доначисления и предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленного за несвоевременное перечисление задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 02.09.2010, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Крупяной двор" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2014 года по делу N А60-6327/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 27.09.2013 N 35р/17 в части доначисления и предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ, начисленного за несвоевременное перечисление задолженности по НДФЛ, образовавшейся по состоянию на 02.09.2010, как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "Крупяной двор" (ОГРН 1026602340104, ИНН 6658145729) в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 (Две тысячи) руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)