Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от ответчика: Баудис А.А. лично
от 3-го лица: Алимова И.А. по доверенности от 24.02.2014, Миронов Ю.А. по доверенности от 24.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3559/2014) Баудиса А.А.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-64415/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Музей"
к Баудису Андрею Артуровичу
3-е лицо: УФПС СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баудису Андрею Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании 620000 рублей убытков, ввиду несвоевременного направления ответчиком в ФСФР России заверенных в установленном порядке копий Правил на 2012 год в отношении Фонда Нево-Инвест и Фонда Капитал-Инвест (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной почтовой службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиала ФГУП "Почта России", приостановил производство по делу.
Решением от 26.12.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что решение по делу А56-22522/2012 не преюдициально для данного дела, факт того, что понедельник являлся выходным днем для отделения почты, с учетом выхода работников на работу, не может свидетельствовать о том, что почтовое отправление не было принято к отправке, о чем свидетельствует оттиск печати на описи вложения, наличие последнего подтверждает факт сдачи документов для отправки в ФСФР РФ, так как печать ставится после передачи письма сотруднику почты.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители третьего лица вопрос о существе спора и апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда, однако дали пояснения относительно доводов сторон, связанных с вопросами отправки спорного почтового отправления, не усматривая виновных действий со стороны сотрудников отделения почтовой связи в поселке Токсово.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13.07.2012 N 21-000-1-00732.
В период с 18 июля 2005 года по 16 октября 2012 года Баудис Андрей Артурович являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО "Управляющая компания "Музей". Решением внеочередного общего собрания участников общества N 2/2012 от 16 октября 2012 года полномочия Баудиса А.А. были прекращены, и на должность Генерального директора был назначен Цыпилев Виталий Евгеньевич.
ООО "Управляющая компания "Музей" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Нево-Инвест" (Фонд "Нево-Инвест") и закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Капитал-Инвест" (Фонд "Капитал-Инвест").
В соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н (далее - Положение), Общество обязано было в срок не позднее 07.12.2011 представить в ФСФР заверенные в установленном порядке копии правил определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - Правила), на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест". Однако указанные документы в ФСФР не поступили.
По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 12-160/пр-ап, которым квалифицировало действия Общества по статье 19.7.3 КоАП РФ, указывающие на наличие административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами РО ФСФР вынесло постановление от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении Обществу административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа.
ООО "Управляющая компания "Музей" оспорило постановление РО ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн в арбитражный суд. Возбуждено производство по делу N А56-22522/2012.
Суд первой инстанции по делу N А56-22522/2012 удовлетворил заявление Общества в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Суд отметил, что обществом представлено письмо начальника ОПС Токсово 188664 от 02.06.2012 N 18, согласно которому подтверждается факт направления 28.11.2011 почтового отправления N 18866442003578 от имени общества в адрес ФСФР.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делу N А56-22522/2012 и отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10/2012 по делу N А56-22522/2012 оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "Музей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баудису Андрею Артуровичу о взыскании 600000 рублей убытков, ввиду не своевременного направления ответчиком в ФСФР России заверенных в установленном порядке копий Правил на 2012 год в отношении Фонда Нево-Инвест и Фонда Капитал-Инвест, а также дополнительно о взыскании 20 000 руб., связанным с возмещением убытков, понесенных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду привлечения и оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Согласно положениям статьи 91 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью хозяйственного общества, к которой относится, в том числе, осуществление расчетов по хозяйственным договорам, решает все вопросы деятельности общества, не отнесенные к компетенции вышестоящих органов общества.
В период, когда общество была обязано своевременно направить в ФСФР России заверенные в установленном порядке копии Правил на 2012 год в отношении Фонда Нево-Инвест и Фонда Капитал-Инвест, директором являлся Баудис А.А.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт, равно как и правомерность, привлечения общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа на основании постановления ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн установлен в деле N А56-22522/2012.
Так, признавая решение уполномоченного органа законным, апелляционный суд по делу N А56-22522/2012 исходил из того, что отсутствуют доказательства, позволяющие признать факт отправки Обществом в административный орган заказным письмом N 18866442003578 необходимой документации. Суд исключил из числа доказательств письмо начальника ОПС Токсово N 188664 от 02.06.2012 N 18. Согласно письмам от 09.10.2012 N 54.3.2.0/1145 и от 10.10.2012 N 54.7.0.1/12709 и.о. заместителя начальника Всеволожского почтамта О.В.Васильевой Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" проведена проверка по розыску заказного письма N 18866442003578, отправленного 28.11.2011 из ОПС 188664 Токсово Ленинградской области по адресу: Москва, 119991, ГСП-1, Ленинский пр., на имя ФСФР, в ходе которой установлено, что заказное письмо N 18866442003578 было принято в ОПС Токсово к отправке 02.11.2012 в адрес п. Слободской, Кировской области, 313150, вручено получателю 19.11.2011. Заказное письмо N 18866442003578 в ОПС Токсово 28.11.2011 к отправке не принималось, поскольку 28.11.2011 - понедельник, и в ОПС 188664 Токсово выходной день. Кроме того, в письме указано, что Миняева М.В. является оператором 1 класса ОПС 188664 Токсово, запросов от адвоката не получала, ответов не отправляла.
В данном случае суд руководствовался фактом, установленным в рамках другого арбитражного дела. Указанные доводы надлежит принимать во внимание арбитражному суду и при рассмотрении иного дела, в котором оцениваются те же обстоятельства и юридические факты, вне зависимости от наличия либо отсутствия прямой преюдиции по субъектному составу.
Помимо указанного, при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с определением от 10 октября 2013 года о назначении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в лице эксперта Пашкова Н.Н. представило заключение N 712/02-СЗ от 18.11.2013, согласно которому кассовый чек от 28.11.2011 с индексом 188664 N 00357 изготовлен на ином печатном устройстве, чем чеки отделения почтовой связи Токсово. Кроме того, экспертом также сделан категоричный вывод, что оттиски круглых печатей Почты России (календарных штемпелей), расположенные в левых нижних углах лицевых сторон Описи вложения в ценное письмо, направляемое в ФСФР России по адресу: 119991 г. Москва, Ленинский пр. д. 9, с оттиском календарного штемпеля 28.11.2011 отделения почтовой связи Токсово с индексом 188664 и Описи вложения в ценное письмо, направляемое на имя Баудиса А.А. в г. Санкт-Петербурге, с оттиском календарного штемпеля 15.11.2012 отделения почтовой связи Токсово с индексом 188664 нанесены разными печатными формами. Буквенно-цифровые печатные тексты на соответствующих квитанциях и дневников кассовых лент отделения почтовой связи Токсово также выполнены на разных печатных устройствах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод, что данные факты в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Баудисом А.А. не доказано надлежащие исполнение своих обязанностей как генерального директора ООО "Управляющая компания "Музей", относительно организации отправки почтовой корреспонденции в адрес ФСФР в 2011 году в связи с необходимостью соблюдения Обществом обязанностей по своевременному направлению в контролирующий орган соответствующих Правил, обусловленных спецификой ведения уставной деятельности Общества. Невыполнение указанной обязанности послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности и к последующему возникновению убытков в заявленной сумме требований, расчет которых ответчиком не оспорен и документально истцом подтвержден.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-64415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64415/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А56-64415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от ответчика: Баудис А.А. лично
от 3-го лица: Алимова И.А. по доверенности от 24.02.2014, Миронов Ю.А. по доверенности от 24.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3559/2014) Баудиса А.А.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-64415/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Музей"
к Баудису Андрею Артуровичу
3-е лицо: УФПС СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баудису Андрею Артуровичу (далее - ответчик) о взыскании 620000 рублей убытков, ввиду несвоевременного направления ответчиком в ФСФР России заверенных в установленном порядке копий Правил на 2012 год в отношении Фонда Нево-Инвест и Фонда Капитал-Инвест (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 19.12.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной почтовой службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиала ФГУП "Почта России", приостановил производство по делу.
Решением от 26.12.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что решение по делу А56-22522/2012 не преюдициально для данного дела, факт того, что понедельник являлся выходным днем для отделения почты, с учетом выхода работников на работу, не может свидетельствовать о том, что почтовое отправление не было принято к отправке, о чем свидетельствует оттиск печати на описи вложения, наличие последнего подтверждает факт сдачи документов для отправки в ФСФР РФ, так как печать ставится после передачи письма сотруднику почты.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители третьего лица вопрос о существе спора и апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда, однако дали пояснения относительно доводов сторон, связанных с вопросами отправки спорного почтового отправления, не усматривая виновных действий со стороны сотрудников отделения почтовой связи в поселке Токсово.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 13.07.2012 N 21-000-1-00732.
В период с 18 июля 2005 года по 16 октября 2012 года Баудис Андрей Артурович являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ООО "Управляющая компания "Музей". Решением внеочередного общего собрания участников общества N 2/2012 от 16 октября 2012 года полномочия Баудиса А.А. были прекращены, и на должность Генерального директора был назначен Цыпилев Виталий Евгеньевич.
ООО "Управляющая компания "Музей" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Нево-Инвест" (Фонд "Нево-Инвест") и закрытым паевым инвестиционным фондом акций "Капитал-Инвест" (Фонд "Капитал-Инвест").
В соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР от 15.06.2005 N 05-21/пз-н (далее - Положение), Общество обязано было в срок не позднее 07.12.2011 представить в ФСФР заверенные в установленном порядке копии правил определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - Правила), на 2012 год в отношении Фонда "Нево-Инвест" и Фонда "Капитал-Инвест". Однако указанные документы в ФСФР не поступили.
По результатам проверки РО ФСФР составило протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 N 12-160/пр-ап, которым квалифицировало действия Общества по статье 19.7.3 КоАП РФ, указывающие на наличие административного правонарушения.
В связи с указанными обстоятельствами РО ФСФР вынесло постановление от 28.03.2012 N 72-12-234/пн о назначении Обществу административного наказания по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа.
ООО "Управляющая компания "Музей" оспорило постановление РО ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн в арбитражный суд. Возбуждено производство по делу N А56-22522/2012.
Суд первой инстанции по делу N А56-22522/2012 удовлетворил заявление Общества в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Суд отметил, что обществом представлено письмо начальника ОПС Токсово 188664 от 02.06.2012 N 18, согласно которому подтверждается факт направления 28.11.2011 почтового отправления N 18866442003578 от имени общества в адрес ФСФР.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по делу N А56-22522/2012 и отказал в удовлетворении заявления общества.
Постановлением кассационной инстанции от 04.02.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10/2012 по делу N А56-22522/2012 оставлено без изменения.
ООО "Управляющая компания "Музей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Баудису Андрею Артуровичу о взыскании 600000 рублей убытков, ввиду не своевременного направления ответчиком в ФСФР России заверенных в установленном порядке копий Правил на 2012 год в отношении Фонда Нево-Инвест и Фонда Капитал-Инвест, а также дополнительно о взыскании 20 000 руб., связанным с возмещением убытков, понесенных Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду привлечения и оплаты услуг представителя.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
Согласно положениям статьи 91 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью хозяйственного общества, к которой относится, в том числе, осуществление расчетов по хозяйственным договорам, решает все вопросы деятельности общества, не отнесенные к компетенции вышестоящих органов общества.
В период, когда общество была обязано своевременно направить в ФСФР России заверенные в установленном порядке копии Правил на 2012 год в отношении Фонда Нево-Инвест и Фонда Капитал-Инвест, директором являлся Баудис А.А.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Факт, равно как и правомерность, привлечения общества к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. административного штрафа на основании постановления ФСФР от 28.03.2012 N 72-12-234/пн установлен в деле N А56-22522/2012.
Так, признавая решение уполномоченного органа законным, апелляционный суд по делу N А56-22522/2012 исходил из того, что отсутствуют доказательства, позволяющие признать факт отправки Обществом в административный орган заказным письмом N 18866442003578 необходимой документации. Суд исключил из числа доказательств письмо начальника ОПС Токсово N 188664 от 02.06.2012 N 18. Согласно письмам от 09.10.2012 N 54.3.2.0/1145 и от 10.10.2012 N 54.7.0.1/12709 и.о. заместителя начальника Всеволожского почтамта О.В.Васильевой Управление Федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" проведена проверка по розыску заказного письма N 18866442003578, отправленного 28.11.2011 из ОПС 188664 Токсово Ленинградской области по адресу: Москва, 119991, ГСП-1, Ленинский пр., на имя ФСФР, в ходе которой установлено, что заказное письмо N 18866442003578 было принято в ОПС Токсово к отправке 02.11.2012 в адрес п. Слободской, Кировской области, 313150, вручено получателю 19.11.2011. Заказное письмо N 18866442003578 в ОПС Токсово 28.11.2011 к отправке не принималось, поскольку 28.11.2011 - понедельник, и в ОПС 188664 Токсово выходной день. Кроме того, в письме указано, что Миняева М.В. является оператором 1 класса ОПС 188664 Токсово, запросов от адвоката не получала, ответов не отправляла.
В данном случае суд руководствовался фактом, установленным в рамках другого арбитражного дела. Указанные доводы надлежит принимать во внимание арбитражному суду и при рассмотрении иного дела, в котором оцениваются те же обстоятельства и юридические факты, вне зависимости от наличия либо отсутствия прямой преюдиции по субъектному составу.
Помимо указанного, при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с определением от 10 октября 2013 года о назначении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" в лице эксперта Пашкова Н.Н. представило заключение N 712/02-СЗ от 18.11.2013, согласно которому кассовый чек от 28.11.2011 с индексом 188664 N 00357 изготовлен на ином печатном устройстве, чем чеки отделения почтовой связи Токсово. Кроме того, экспертом также сделан категоричный вывод, что оттиски круглых печатей Почты России (календарных штемпелей), расположенные в левых нижних углах лицевых сторон Описи вложения в ценное письмо, направляемое в ФСФР России по адресу: 119991 г. Москва, Ленинский пр. д. 9, с оттиском календарного штемпеля 28.11.2011 отделения почтовой связи Токсово с индексом 188664 и Описи вложения в ценное письмо, направляемое на имя Баудиса А.А. в г. Санкт-Петербурге, с оттиском календарного штемпеля 15.11.2012 отделения почтовой связи Токсово с индексом 188664 нанесены разными печатными формами. Буквенно-цифровые печатные тексты на соответствующих квитанциях и дневников кассовых лент отделения почтовой связи Токсово также выполнены на разных печатных устройствах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод, что данные факты в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Баудисом А.А. не доказано надлежащие исполнение своих обязанностей как генерального директора ООО "Управляющая компания "Музей", относительно организации отправки почтовой корреспонденции в адрес ФСФР в 2011 году в связи с необходимостью соблюдения Обществом обязанностей по своевременному направлению в контролирующий орган соответствующих Правил, обусловленных спецификой ведения уставной деятельности Общества. Невыполнение указанной обязанности послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности и к последующему возникновению убытков в заявленной сумме требований, расчет которых ответчиком не оспорен и документально истцом подтвержден.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-64415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)