Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от налогового органа - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-14083/2006 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к ООО "РТБ", г. Тольятти, Самарская обл.
о взыскании 32 934 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "РТБ" (далее - ответчик) налога и пени в сумме 32 934 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт верного исчисления ответчиком в уточненных налоговых декларациях налога на прибыль и НДС за 2004 год, при этом в рассматриваемом периоде в связи с получением убытков налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствовала, а суммы недоимки по НДС и пени ответчиком уплачены в добровольном порядке.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что результатом финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2004 г. явилась прибыль в размере 17 278 руб., что подтверждается данными первичных документов: приходных кассовых ордеров и главной книгой, однако, в декларациях по налогу на прибыль доходы от реализации продукции отражены не были. Также в проверяемом периоде, в соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ, ответчик не имел право пользоваться освобождением по уплате НДС, вместе с тем, стоимость реализованных услуг в размере 102 635 руб. в налогооблагаемую базу включена также не была.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом было вынесено решение от 22 декабря 2005 г. N 23-22/17, которым ответчику были доначислены налог на прибыль в сумме 17 278 руб., НДС в сумме 15 656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 255 руб. и пени по НДС в сумме 3 768 руб., а всего 32 934 руб., которые в добровольном порядке уплачены не были.
Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа о том, что у ответчика, исходя из данных главной книги и приходных кассовых ордеров, было выявлено поступление в кассу за 2004 год денежных средств в сумме 102 635 руб., которые не были включены в налогооблагаемую базу по НДС. При этом сумма доходов ответчика с нарастающим итогом с начала года за минусом НДС составила 86 979 руб., то есть 102 635 руб. - 15 656 руб., а поскольку расходы ответчика согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. составили 14 986 руб., то результатом финансово-хозяйственной деятельности было признано получение прибыли в размере 17 278 руб., то есть (86 979 руб. - 14 986 руб. + 71 993 руб.) х 24%.
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2006 г. ответчиком были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. и по налогу на прибыль за 2004 г. (т. 1 л.д. 79-103), а также документы в обоснование правомерности исчисления налогов, в соответствии с которыми спорная сумма 102 635 руб., отнесенная заявителем к доходам, является выручкой от реализации продукции и услуг третьих лиц по субагентским договорам. Согласно данным договорам ответчик обязался от имени и по поручению НП "Мобильный Телекоммуникационный Союз" и ООО "ИМАКС" осуществлять заключение и оформление абонентских договоров на услуги цифровой связи и иные операции, при этом расчеты между сторонами производились согласно актам сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 38-53).
Согласно данным актам доход ответчика от реализации за 2004 г. составил 12 801 руб. 22 коп. без учета НДС, а поскольку расходы в соответствии с уточненной налоговой декларацией составили 14 720 руб. 43 коп., то итогом финансово-хозяйственной деятельности в 2004 г. явился убыток в сумме 1 919 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 71-78).
Также, согласно указанным актам, НДС во 2 квартале 2004 г. составил 1 076 руб., в 3-986 руб., в 4-243 руб., и в связи с несвоевременной уплатой указанных сумм ответчиком были добровольно начислены пени в размере 359 руб., 289 руб. 36 коп. и 256 руб. соответственно, которые (как сумма налога, так и пени) были уплачены, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.
Камеральную проверку уточненных деклараций ответчика налоговый орган, вопреки требованиям ст. 88 НК РФ, не провел, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области от 15 февраля 2007 г. N 12/60 (т. 2 л.д. 15), а также служебными записками от 08 февраля 2007 г. и от 31 января 2007 г. (т. 2 л.д. 16-17).
Таким образом, надлежащих доказательств обоснованности оспариваемого решения налоговый орган в суд не представил.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика налога и пени в сумме 32 934 руб. являются незаконными.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-14083/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14083/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. по делу N А55-14083/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от налогового органа - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-14083/2006 (судья Воеводин А.И.),
по заявлению
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
к ООО "РТБ", г. Тольятти, Самарская обл.
о взыскании 32 934 руб.,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "РТБ" (далее - ответчик) налога и пени в сумме 32 934 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт верного исчисления ответчиком в уточненных налоговых декларациях налога на прибыль и НДС за 2004 год, при этом в рассматриваемом периоде в связи с получением убытков налогооблагаемая база по налогу на прибыль отсутствовала, а суммы недоимки по НДС и пени ответчиком уплачены в добровольном порядке.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что результатом финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2004 г. явилась прибыль в размере 17 278 руб., что подтверждается данными первичных документов: приходных кассовых ордеров и главной книгой, однако, в декларациях по налогу на прибыль доходы от реализации продукции отражены не были. Также в проверяемом периоде, в соответствии с п. 3 ст. 145 НК РФ, ответчик не имел право пользоваться освобождением по уплате НДС, вместе с тем, стоимость реализованных услуг в размере 102 635 руб. в налогооблагаемую базу включена также не была.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговым органом было вынесено решение от 22 декабря 2005 г. N 23-22/17, которым ответчику были доначислены налог на прибыль в сумме 17 278 руб., НДС в сумме 15 656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 255 руб. и пени по НДС в сумме 3 768 руб., а всего 32 934 руб., которые в добровольном порядке уплачены не были.
Основанием для принятия указанного решения послужили доводы налогового органа о том, что у ответчика, исходя из данных главной книги и приходных кассовых ордеров, было выявлено поступление в кассу за 2004 год денежных средств в сумме 102 635 руб., которые не были включены в налогооблагаемую базу по НДС. При этом сумма доходов ответчика с нарастающим итогом с начала года за минусом НДС составила 86 979 руб., то есть 102 635 руб. - 15 656 руб., а поскольку расходы ответчика согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. составили 14 986 руб., то результатом финансово-хозяйственной деятельности было признано получение прибыли в размере 17 278 руб., то есть (86 979 руб. - 14 986 руб. + 71 993 руб.) х 24%.
Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2006 г. ответчиком были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2004 г. и по налогу на прибыль за 2004 г. (т. 1 л.д. 79-103), а также документы в обоснование правомерности исчисления налогов, в соответствии с которыми спорная сумма 102 635 руб., отнесенная заявителем к доходам, является выручкой от реализации продукции и услуг третьих лиц по субагентским договорам. Согласно данным договорам ответчик обязался от имени и по поручению НП "Мобильный Телекоммуникационный Союз" и ООО "ИМАКС" осуществлять заключение и оформление абонентских договоров на услуги цифровой связи и иные операции, при этом расчеты между сторонами производились согласно актам сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 38-53).
Согласно данным актам доход ответчика от реализации за 2004 г. составил 12 801 руб. 22 коп. без учета НДС, а поскольку расходы в соответствии с уточненной налоговой декларацией составили 14 720 руб. 43 коп., то итогом финансово-хозяйственной деятельности в 2004 г. явился убыток в сумме 1 919 руб., в связи с чем у ответчика отсутствовала налогооблагаемая база по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 71-78).
Также, согласно указанным актам, НДС во 2 квартале 2004 г. составил 1 076 руб., в 3-986 руб., в 4-243 руб., и в связи с несвоевременной уплатой указанных сумм ответчиком были добровольно начислены пени в размере 359 руб., 289 руб. 36 коп. и 256 руб. соответственно, которые (как сумма налога, так и пени) были уплачены, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.
Камеральную проверку уточненных деклараций ответчика налоговый орган, вопреки требованиям ст. 88 НК РФ, не провел, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области от 15 февраля 2007 г. N 12/60 (т. 2 л.д. 15), а также служебными записками от 08 февраля 2007 г. и от 31 января 2007 г. (т. 2 л.д. 16-17).
Таким образом, надлежащих доказательств обоснованности оспариваемого решения налоговый орган в суд не представил.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ответчика налога и пени в сумме 32 934 руб. являются незаконными.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А55-14083/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)