Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сантехпром" (город Москва; далее - общество "Сантехпром") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по делу N А40-93091/12-136-344 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация" к Пилькевичу А.И., закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о признании права собственности на акции, истребовании акций из незаконного владения Пилькевича А.И. и о восстановлении записи в реестре акционеров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Сантехпром" не согласно с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что данные решение и постановление являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемый судебный акт принят в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о принадлежности спорных акций судом кассационной инстанции не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, привести доводы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С учетом этого в настоящее время коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.12.2013 N 400, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-93091/12-136-344 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сантехпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 400.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.01.2014 N ВАС-18885/13 ПО ДЕЛУ N А40-93091/12-136-344
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N ВАС-18885/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Потихониной Ж.Н. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сантехпром" (город Москва; далее - общество "Сантехпром") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 по делу N А40-93091/12-136-344 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Администрация" к Пилькевичу А.И., закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о признании права собственности на акции, истребовании акций из незаконного владения Пилькевича А.И. и о восстановлении записи в реестре акционеров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество "Сантехпром", Комардин Александр Владимирович, Голубева Елена Юрьевна.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.11.2013 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество "Сантехпром" не согласно с постановлением кассационного суда, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что данные решение и постановление являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемый судебный акт принят в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о принадлежности спорных акций судом кассационной инстанции не был окончательно разрешен. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, привести доводы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
С учетом этого в настоящее время коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.12.2013 N 400, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-93091/12-136-344 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сантехпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.12.2013 N 400.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)