Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Борзенко Т.Г. по доверенности от 07.10.2014, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, представитель Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "РЭМЗ" не обязано было в 1 квартале 2013 года признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, требующего доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости. Вывод инспекции об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ является неправильным. Общество полагает, что решение N 131 от 06.09.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и экономические интересы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что инспекция доказала, что спорный объект был доведен до состояния готовности и не требовал дополнительных капитальных вложений. Первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована обоснованными и документально доказанными.
Суд первой инстанции признал, что налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РЭМЗ".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комплекс мелкосортно-проволочного стана нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств до момента выхода на полную мощность, когда завершатся необходимые работы и сформируется в порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. С 1 квартала 2013 по настоящее время ведется процесс доведения объекта до состояния готовности, что является требованием для принятия актива к бухгалтерскому учету.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее - инспекция) по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв мотивирован тем, что спорный объект соответствует признакам основного средства и подлежит налогообложению на имущество организаций. С 01.07.2012 организация достигла максимальных показателей по проектной мощности, продукция, выпускаемая на объекте реализуется. В отзыве инспекция просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Судом приобщены к материалам дела отзыв Инспекции и дополнительные материалы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "РЭМЗ" за 1 квартал 2013 года, инспекцией было вынесено решение N 131 от 06.09.2013, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года в сумме 13 961 418 и пени в сумме 441 529,84 рублей.
Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/5125 от 05.11.2013 соответствующее решение Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области оставлено без изменения и утверждено.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Основанием для доначисления ООО "РЭМЗ" налога на имущество организаций послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов реализации налогоплательщиком нового вида продукции - проката арматурного (ранее ООО "РЭМЗ" реализовало непрерывную литую заготовку).
Критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:
- - объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;
- - объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);
- - объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.
Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.
Как видно из материалов дела, общество в соответствии с проектом в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства), в связи с чем заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е 094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Как следует из материалов дела сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Недопоставка оборудования Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, по мнению заявителя, без оборудования, недопоставленного по контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства и подлежит бухгалтерскому учету на счете 08, поскольку не готово к эксплуатации и требует материальных вложений.
Как следует из материалов дела ООО "РЭМЗ" в соответствии с проектом в 2010 г. приступило к строительству объекта "Комплекс по производству 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства).
Из проектной документации "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортно-проволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки - 16,7 тыс. тонн в месяц (т.З л.д. 35).
Согласно пояснениям главного бухгалтера (вх.N 25333 от 19.07.2012 г.) (т. 2 л.д. 28-29) предварительный список создаваемых в ходе реализации проекта инвентарных объектов определялся налогоплательщиком следующим образом: технологическое оборудование линии прутка, нагревательная печь электропомещение - ЭП-1, электропомещение - ЭП-3, дымовая труба, внешние сети связи, хозяйственно-питьевой водовод, хозяйственно-бытовая канализация, лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа проката, ремонтный цех, эстакада водоводов от станции водоподготовки до прокатного цеха, подъездной железнодорожный путь, автодороги.
В связи с окончанием строительства, на основании приказа управляющего директора от 07.09.2011 г. N 446/1 Общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха.
Данный факт свидетельствует о том, монтаж оборудования и пусконаладочные работы "вхолостую" завершены и, Общество приступило к горячим испытаниям - пусконаладочным работам "под нагрузкой" с выпуском готовой продукции (понятие "горячие испытания" определено в контракте N Е094 в "определениях" т. 1 л.д. 54-55, которые представляют собой испытания, проводимые под нагрузкой, которые начинаются после завершения Холодных испытаний). Кроме того, из п. 10.9 Контракта N Е094 следует, что горячие испытания проводятся в течение 2-х месяцев.
После чего, 10.10.2011 г. ООО "РЭМЗ" по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства N 10.10.2011 г., по результатам которого, был составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011 г. N 29-140/11 (т. 2 л.д. 25-27). Из акта итоговой проверки от 25.10.2011 г. были установлены нарушения относительно монтажа линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствовали, и, следовательно, не влияли на экономическую сущность, сформированную первоначальную стоимость объекта.
Первоначальная стоимость объекта была сформирована и по состоянию на 01.04.2012 г. составила 2 590 718 981, 54 руб., на 01.01.2013 г. составила 2 550 963 654,84 руб., на 01.04.2013 г. составила 2 552 462 807,38 руб. Данные суммы сформированы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат в части линии прутка. В данные суммы не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки.
Относительно незначительной перемены стоимости объекта (как увеличивается, так и уменьшается в соответствующем налоговом периоде), из пояснений главного бухгалтера (протокол допроса N 4 от 18.04.2014 г. т. 4 л.д. 90-96) следует, что в результате производимых инвентаризаций незначительно меняется остаточная стоимость имущества, в то же время производимая переоценка не влияет на первоначальную сформированную стоимость объекта, отраженного на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".
После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию в марте 2012 г. ООО "РЭМЗ" начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию на основании заключенного договора N 930011210027 от 29.08.2011 г. с ООО "Мечел Сервис", за 2012 г., 1 квартал 2013 г., отгружено продукции на сумму 14434 млн. руб. (в т.ч. НДС), в том числе продукции на экспорт, на сумму 88,1 млн. руб., что подтверждается представленными оборотами по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Согласно выписки из таблицы производственно-экономических показателей за 2012 г. (т. 4 л.д. 6), 1 кв. 2013 г. (т. 4 л.д. 41-44) ООО "РЭМЗ" в течение года наращивало объемы производства и на 01.07.2012 г. превысило проектную мощность - выпуск составил 28, 16 тыс. тонн в месяц и далее ежемесячно продолжало наращивать объемы выпуска готовой продукции.
Объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на оборудовании линии прутка за 2012 г. всего составил 297,24 тыс. тонн., средний показатель составляет 24, 77 тыс.тонн в месяц, за 1 квартал 2013 г. составил 122,72 тыс.тонн. или 40,91 тыс. тонн в месяц (средний показатель).
Таким образом, начиная с 01.07.2012 г. организация достигла максимальных показателей по проектной мощности по линии прутка и даже превысила их.
Кроме того, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и обороты по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по ООО "РЭМЗ" следует, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012 г. доходы от реализации арматурного проката составили - 13 836,5 млн. руб., за 1 квартал 2013 г. - 2 944,3 млн. руб.
За период 2012 г. и 1 квартал 2013 г. согласно представленным Обществом оборотам по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" организация реализовала продукцию, выпускаемую на объекте "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" в размере: за 2012 г. - 7 638, 1 млн.руб. (учтены суммы реализации с апреля 2012 г.); за 1 квартал 2013 г. - 2 462, 4 млн. руб. Таким образом, в общей сумме доходов от реализации новой продукции доходы составили: -в 2012 г.-55,2%; - в 1 квартале 2013 г. - 83,6%.
Обстоятельства, свидетельствующие о готовности спорного объекта и его фактической пригодности к эксплуатации, подтверждаются также актами о результатах анализа состояния производства от 11.03.2012 г. NN 306, 307, выданных органом по сертификации, об оценке производственного процесса и оборудования, из которых следует, что - "проводятся действия по управлению технологического процесса и порядок его контроля, препятствующие общему изменению режима мелкосортного непрерывного прокатного стана. Технологическое оборудование, используемое для изготовления сертифицируемых изделий находится в рабочем состоянии; график ремонта и поверок оборудования соблюдается" (т. 4 л.д. 61-89).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект полностью соответствует признакам основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.
Кроме того, в соответствии приказом N 643 от 30.12.2011 г. "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2012г" ООО "РЭМЗ" следует, что учетная политика организации ориентирована на нормы п. 4 ПБУ 6/01 раздела 4.2 "Критерии отнесения объектов учета к основным средствам", а также из раздела 4.2.6 "Определение единицы бухгалтерского учета основных средств", основанном на п. 6 ПБУ 6/01 следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Следовательно, объекты, входящие в "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", согласно п. 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 должны учитываться на счете 01 "Основные средства" как отдельные самостоятельные объекты имущества, они не должны рассматриваться как одно единое целое - как комплекс. Соответственно, по мере готовности к эксплуатации данные объекты должны быть переведены по отдельности со счета 08 на счет 01.
ООО "РЭМЗ" при фактической готовности объектов, используемых в ходе текущей производственной деятельности при производстве прутка, до сих пор не переводятся данные объекты на счет 01 "Основные средства", на что главный бухгалтер пояснил (протокол допроса N 4 от 18.04.2014 г. т. 4 л.д. 90-96), что указанные объекты (нагревательная печь, лаборатории, автодороги, ж/д путь, мелкосортно-проволочный стан, дымовая труба, наружные сети, внутренние сети связи, водопровод и канализация, встроенные помещения, котлован, сигнализации, полы, резервуары, фундамент) не переводим отдельно на Счет 01, поскольку Комплекс в целом не готов к эксплуатации.
Однако, учитывая тот факт, что дополнительный стан для производства катанки не смонтажирован и не установлен, что подтверждается протоколом допроса начальника технического управления от 18.04.2014 г. N 1 (т. 4 л.д. 97-103), то в случае его приобретения он может быть дооборудован обществом самостоятельно в соответствии с п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
О фактической готовности линии по производству прутка свидетельствует информация Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 г. N 1018/д 125-10, предоставленная на основании письма ООО "РЭМЗ" (вх. 3410 от 18.12.2013 г.) о том, что по пп. 1 - 4 (замечания относительно линии производства и отделки катанки) акта итоговой проверки работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования (т. 4 л.д. 59).
Таким образом, вопрос об учете спорного объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" - "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется его экономической сущностью и фактической готовностью к эксплуатации.
Доводы заявителя о неготовности объекта к сдаче на приложение N 2 к договору N 314/12-Р от 29.05.2012 г. (т. 2 л.д. 112-118) на проектирование установки умягчения воды, срок выполнения работ составляет - 60 рабочих дней, несостоятельны, поскольку указанные работы являются дополнительными работами по усовершенствованию технологического процесса, и ни каким образом не влияют на первоначальную сформированную стоимость объекта; в соответствии с представленным планом-графиком на выполнение работ по договору N 47/2012 от 03.05.2012 г. (т. 2 л.д. 33-35) также следует, что данные работы направлены на усовершенствование системы автоматического поддержания безтягового проката и не связаны с произведенными монтажными работами и фактической готовностью объекта; представленная спецификация N 1 к договору N 22/106-12 от 27.09.2012 г. (т. 2 л.д. 81-87) на приобретение гидроцилиндра не может быть принята во внимание, поскольку как на "Комплексе мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, так и на Комплексе по производству 730 тыс. тонн литой заготовки - первая очередь строительства осуществляются текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком.
Более того, ссылка в апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" на дополнительное соглашение N 6 к Контракту N Е094 (т. 1 л.д. 126-130) в качестве доказательства неготовности спорного объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" опровергает доводы налогоплательщика о недопоставках оборудования в части линии по производству прутка, поскольку в данном соглашении речь идет о поставки и освоении нового оборудования для производства арматуры диаметром 10мм в счет урегулирования претензии от 17.07.2012 г.
Следовательно, вопрос об учете спорного объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" - "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется его экономической сущностью и фактической готовностью к эксплуатации.
Поскольку "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предусматривает две линии производства - линия прутка и линия катанки, и для производства линии катанки необходимо установить дополнительный отдельный стан, который не куплен и не установлен в комплексе, следовательно, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01, учитывая, что линия прутка и линия катанки должны работать попеременно и не зависят друг от друга, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
На основании вышеизложенного, следует, что как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01, и используется Обществом в ходе текущей производственной деятельности.
Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
Таким образом, не отражение ООО "РЭМЗ" в бухгалтерском учете, на балансе в частности, спорного имущества "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, само по себе не дает права обществу, извлекающему несоразмерно значительную прибыль (83,6% от общей суммы доходов) от использования такого имущества, на освобождение от налогообложения.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств не согласуется с установленными инспекцией обстоятельствами того, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, объект фактически закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось перепродать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.
Объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка вышел на проектную мощность Произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что первоначальная стоимость металлопрокатного стана, сформированная на конец 2012 года в сумме 2694030 рублей, которая в дальнейшем не изменялась.
Факт использования объекта в производстве продукции подтверждается представленной ООО "РЭМЗ" таблицей производственно-экономических показателей. Прокатная мощность стана 530 тыс. тн в год готового проката, в месяц - 44,16 тыс. тн.
За первый квартал 2013 года объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на линии прутка составил 166 124,65 тн, среднемесячный выпуск (55,4 тыс.тн) на 25% превысил проектную мощность стана.
За данный период согласно представленным организацией оборотам по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "РЭМЗ" отгрузило продукцию (профиль) на общую сумму 2 462,4 млн. руб. (в том числе НДС) ООО "Мечел-Сервис" на основании заключенного 29.08.2011 договора поставки металлопродукции N 930011210027.
Объемы отгруженной продукции подтверждают, что объект приносит организации экономические выгоды (доход).
Довод налогоплательщика, что испытываемое оборудование нельзя считать готовым к эксплуатации до момента выхода на проектную мощность отклоняется, поскольку материалами проверки подтверждено, что в первом квартале выпуск продукции превысил проектную мощность стана.
Необходимо отметить, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52544-2006 "Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и ВС для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", что подтверждается Сертификатом соответствия N RU. МСС046.125.24019 от 15.03.2012, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве. В ходе встречной проверки ООО "Югметаллснаб - Холдинг" контрагента ООО "Мечел-Сервис" установлено предоставление данного сертификата покупателям при поставке продукции для подтверждения его качества.
Факт наличия сертификата качества продукции и представления его покупателям продукции опровергает доводы о проведении испытаний линии.
Не может быть также принят довод заявителя о недопоставке оборудования компанией Sider Engineering S.p.A.
Перечень недопоставленного оборудования приведен в приложении к протоколу встречи с представителями поставщика от 22.09.2011, в этом же протоколе отмечены имеющиеся нерешенные вопросы, указано также, что для выполнения работ по настройке оборудования в сентябре 2011 года прибудут специалисты компании.
В то же время, в более позднем протоколе от 15.11.2011, а также в претензии от 17.07.2012, направленной в адрес поставщика, упомянуто, что не поставлено отдельное оборудование по линии прутка, но соответствующий перечень не приложен ни к протоколу встречи, ни к претензии, что не позволяет установить, какое оборудование не получено на момент проведения совещания, а также проанализировать степень влияния этого оборудования на эксплуатационные свойства линии.
Кроме того, отсутствуют сведения получено ли указанное оборудование на конец 1 квартала 2013 года.
Таким образом, с января 2013 года спорный объект удовлетворял всем требованиям ПБУ N 6/01, был доведен до состояния готовности и возможности его эксплуатации, никаких дополнительных капитальных вложений не требовал; объект приносил организации экономические выгоды (доход) (84%), фактически эксплуатировался.
Несостоятелен и довод налогоплательщика о том, что в качестве объекта налогообложения проверкой необоснованно учтен один объект недвижимости (прокатный стан), в то время как в его состав входят различные объекты, которые в дальнейшем будут разделены на движимое и недвижимое оборудование, а также об осуществлении затрат на строительство и приобретение оборудования, которое, по мере готовности к эксплуатации, подлежит постановке на учет в качестве основных средств.
Из материалов проверки следует, что в оборотно - сальдовой ведомости по счету 08 приведен перечень оборудования, входящего в состав линии по изготовлению прутка и выполненных капитальных работ, относящихся к спорному объекту. Расчет налога Инспекцией производился с учетом начисления амортизации по разным амортизационным группам с учетом минимального срока полезного использования.
Таким образом, "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предназначен для выпуска двух обособленных видов продукции - прутка и катанки, включает в себя две линии, которые могут функционировать независимо друг от друга. Указанные линии отличаются специальным дополнительным оборудованием - одного вида для производства катанки, другого вида - для производства прутка. Отсутствие (недопоставка инопартнером) специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - не влияет на возможность функционирования на проектной мощности и выпуска сертифицированной продукции на линии прутка. Более того, указанное специальное оборудования может быть и вообще не поставлено и не установлено, что не препятствует производству второго вида продукции - прутка.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение в данном деле выводов изложенных в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.04.2014 г. по делу А53-7013/2013 является необоснованным, так фактические обстоятельства данного дела является различными и различен налоговый период подлежащий учету.
Кроме того, именно с 01.07.2012 г. линия прутка вышла и превысила проектную мощность, продукция ею выпускаемая была сертифицирована, доказательств того, что отсутствие специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - препятствовало производству прутка налогоплательщиком не представлено и опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, проведенный инспекцией анализ технологии производства и состава имущества, позволяющий обособить линию по производству прутка от линии по производству катанки, что также нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества. В оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету стоимость оборудования для производства катанки, недопоставленного, выделена обществом отдельно.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК суд первой инстанции обоснованно признал выводы инспекции о том, что спорный объект был доведен до состояния готовности и не требовал дополнительных капитальных вложений, первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована обоснованными и документально доказанными.
Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 15АП-16916/2014 ПО ДЕЛУ N А53-1821/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 15АП-16916/2014
Дело N А53-1821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Борзенко Т.Г. по доверенности от 07.10.2014, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": представитель Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, представитель Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2013 N 131 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "РЭМЗ" не обязано было в 1 квартале 2013 года признавать в качестве основного средства "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", строительство которого не завершено, требующего доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости. Вывод инспекции об окончании строительно-монтажных и пусконаладочных работ является неправильным. Общество полагает, что решение N 131 от 06.09.2013 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и экономические интересы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" оставлено без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что инспекция доказала, что спорный объект был доведен до состояния готовности и не требовал дополнительных капитальных вложений. Первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована обоснованными и документально доказанными.
Суд первой инстанции признал, что налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РЭМЗ".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Комплекс мелкосортно-проволочного стана нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств до момента выхода на полную мощность, когда завершатся необходимые работы и сформируется в порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. С 1 квартала 2013 по настоящее время ведется процесс доведения объекта до состояния готовности, что является требованием для принятия актива к бухгалтерскому учету.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 (далее - инспекция) по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв мотивирован тем, что спорный объект соответствует признакам основного средства и подлежит налогообложению на имущество организаций. С 01.07.2012 организация достигла максимальных показателей по проектной мощности, продукция, выпускаемая на объекте реализуется. В отзыве инспекция просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Судом приобщены к материалам дела отзыв Инспекции и дополнительные материалы ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"
Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "РЭМЗ" за 1 квартал 2013 года, инспекцией было вынесено решение N 131 от 06.09.2013, согласно которого установлена неуплата авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года в сумме 13 961 418 и пени в сумме 441 529,84 рублей.
Решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/5125 от 05.11.2013 соответствующее решение Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области оставлено без изменения и утверждено.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НКРФ.
Пунктом 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" определено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, определяет, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.
Объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.
Основанием для доначисления ООО "РЭМЗ" налога на имущество организаций послужило установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактов реализации налогоплательщиком нового вида продукции - проката арматурного (ранее ООО "РЭМЗ" реализовало непрерывную литую заготовку).
Критериями для принятия организацией созданного путем строительства объекта недвижимости на учет в качестве объекта основных средств являются следующие обстоятельства:
- - объект существует физически, то есть строительство его завершено, он сдан в эксплуатацию в установленном порядке;
- - объект передан организации по акту приема-передачи, вследствие чего у организации возникло право владения и пользования этим имуществом, которое может быть подтверждено документально (соответствующим договором о приобретении строящегося объекта, актом приема-передачи);
- - объект отвечает в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.
Обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.
Президиум ВАС РФ в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" также указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Законодательством о бухгалтерском учете не оговаривается связь постановки на учет основного средства с оформлением соответствующего разрешительного документа, поскольку не исключена ситуация, когда выполнение объектом всех условий его постановки на учет по пункту 4 ПБУ 6/01 не синхронизировано с полученным (получаемым) разрешением на ввод его в эксплуатацию, поскольку требования бухгалтерского учета не находятся в непосредственной взаимосвязи с требованиями градостроительного законодательства.
Как видно из материалов дела, общество в соответствии с проектом в 2010 году приступило к строительству объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства), в связи с чем заключило с ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга "Югстальконструкция" договор генерального подряда от 17.06.2010 N 122/10-Р на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" на указанном объекте, срок выполнения которых установлен до 31.08.2012 (Приложение N 41 к договору).
Для поставки оборудования, необходимого для строительства объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", общество заключило договор N Е 094 с Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." (Италия), в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также оказать услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пусконаладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Срок и стадии исполнения указанного контракта установлены до июля 2011 года (Приложение N УП к контракту).
Как следует из материалов дела сроки поставки оборудования неоднократно переносились. Недопоставка оборудования Компанией "Сидер Инжиниринг С.П.А." не позволила обществу закончить монтажные, пусконаладочные работы и приступить к эксплуатации объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", в связи с чем не подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.
В связи с чем, по мнению заявителя, без оборудования, недопоставленного по контракту N Е 094 и указанного в дополнительном соглашении от 31.01.2013 N 6 к нему, общество не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям до достижения гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также к выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.
Суд критически относится к доводам заявителя о том, что спорный объект не отвечает признакам основного средства и подлежит бухгалтерскому учету на счете 08, поскольку не готово к эксплуатации и требует материальных вложений.
Как следует из материалов дела ООО "РЭМЗ" в соответствии с проектом в 2010 г. приступило к строительству объекта "Комплекс по производству 530 тыс. тонн литой товарной заготовки" (2 очередь строительства).
Из проектной документации "Комплекса по производству 530 тыс. тонн проката в год" следует, что на данном объекте предусмотрено сооружение комплекса мелкосортно-проволочного стана для производства сортового проката в прутках - линия прутка объемом производства 330 тыс. тонн в год и катанки в мотках - линия катанки объемом производства 200 тыс. тонн в год., где на линии прутка проектная мощность предусмотрена 27,5 тыс. тонн в месяц, а на линии катанки - 16,7 тыс. тонн в месяц (т.З л.д. 35).
Согласно пояснениям главного бухгалтера (вх.N 25333 от 19.07.2012 г.) (т. 2 л.д. 28-29) предварительный список создаваемых в ходе реализации проекта инвентарных объектов определялся налогоплательщиком следующим образом: технологическое оборудование линии прутка, нагревательная печь электропомещение - ЭП-1, электропомещение - ЭП-3, дымовая труба, внешние сети связи, хозяйственно-питьевой водовод, хозяйственно-бытовая канализация, лаборатория механических испытаний и микроструктурного анализа проката, ремонтный цех, эстакада водоводов от станции водоподготовки до прокатного цеха, подъездной железнодорожный путь, автодороги.
В связи с окончанием строительства, на основании приказа управляющего директора от 07.09.2011 г. N 446/1 Общество приступило к холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям сортопрокатного цеха.
Данный факт свидетельствует о том, монтаж оборудования и пусконаладочные работы "вхолостую" завершены и, Общество приступило к горячим испытаниям - пусконаладочным работам "под нагрузкой" с выпуском готовой продукции (понятие "горячие испытания" определено в контракте N Е094 в "определениях" т. 1 л.д. 54-55, которые представляют собой испытания, проводимые под нагрузкой, которые начинаются после завершения Холодных испытаний). Кроме того, из п. 10.9 Контракта N Е094 следует, что горячие испытания проводятся в течение 2-х месяцев.
После чего, 10.10.2011 г. ООО "РЭМЗ" по своему волеизъявлению направило в адрес Нижне-Донского Управления Ростехнадзора извещение об окончании строительства N 10.10.2011 г., по результатам которого, был составлен акт итоговой проверки с указанием нарушений от 25.10.2011 г. N 29-140/11 (т. 2 л.д. 25-27). Из акта итоговой проверки от 25.10.2011 г. были установлены нарушения относительно монтажа линии производства и отделки катанки, замечания по производству линии прутка отсутствовали, и, следовательно, не влияли на экономическую сущность, сформированную первоначальную стоимость объекта.
Первоначальная стоимость объекта была сформирована и по состоянию на 01.04.2012 г. составила 2 590 718 981, 54 руб., на 01.01.2013 г. составила 2 550 963 654,84 руб., на 01.04.2013 г. составила 2 552 462 807,38 руб. Данные суммы сформированы согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" по субсчету 08-3 "Строительство объектов основных средств" из сумм накопленных затрат в части линии прутка. В данные суммы не включены затраты на строительство и монтаж линии катанки.
Относительно незначительной перемены стоимости объекта (как увеличивается, так и уменьшается в соответствующем налоговом периоде), из пояснений главного бухгалтера (протокол допроса N 4 от 18.04.2014 г. т. 4 л.д. 90-96) следует, что в результате производимых инвентаризаций незначительно меняется остаточная стоимость имущества, в то же время производимая переоценка не влияет на первоначальную сформированную стоимость объекта, отраженного на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств".
После получения сертификатов качества на выпускаемую продукцию в марте 2012 г. ООО "РЭМЗ" начало систематически и регулярно определенными партиями на протяжении длительного времени реализовывать выпускаемую продукцию на основании заключенного договора N 930011210027 от 29.08.2011 г. с ООО "Мечел Сервис", за 2012 г., 1 квартал 2013 г., отгружено продукции на сумму 14434 млн. руб. (в т.ч. НДС), в том числе продукции на экспорт, на сумму 88,1 млн. руб., что подтверждается представленными оборотами по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".
Согласно выписки из таблицы производственно-экономических показателей за 2012 г. (т. 4 л.д. 6), 1 кв. 2013 г. (т. 4 л.д. 41-44) ООО "РЭМЗ" в течение года наращивало объемы производства и на 01.07.2012 г. превысило проектную мощность - выпуск составил 28, 16 тыс. тонн в месяц и далее ежемесячно продолжало наращивать объемы выпуска готовой продукции.
Объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на оборудовании линии прутка за 2012 г. всего составил 297,24 тыс. тонн., средний показатель составляет 24, 77 тыс.тонн в месяц, за 1 квартал 2013 г. составил 122,72 тыс.тонн. или 40,91 тыс. тонн в месяц (средний показатель).
Таким образом, начиная с 01.07.2012 г. организация достигла максимальных показателей по проектной мощности по линии прутка и даже превысила их.
Кроме того, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и обороты по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по ООО "РЭМЗ" следует, что согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012 г. доходы от реализации арматурного проката составили - 13 836,5 млн. руб., за 1 квартал 2013 г. - 2 944,3 млн. руб.
За период 2012 г. и 1 квартал 2013 г. согласно представленным Обществом оборотам по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" организация реализовала продукцию, выпускаемую на объекте "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" в размере: за 2012 г. - 7 638, 1 млн.руб. (учтены суммы реализации с апреля 2012 г.); за 1 квартал 2013 г. - 2 462, 4 млн. руб. Таким образом, в общей сумме доходов от реализации новой продукции доходы составили: -в 2012 г.-55,2%; - в 1 квартале 2013 г. - 83,6%.
Обстоятельства, свидетельствующие о готовности спорного объекта и его фактической пригодности к эксплуатации, подтверждаются также актами о результатах анализа состояния производства от 11.03.2012 г. NN 306, 307, выданных органом по сертификации, об оценке производственного процесса и оборудования, из которых следует, что - "проводятся действия по управлению технологического процесса и порядок его контроля, препятствующие общему изменению режима мелкосортного непрерывного прокатного стана. Технологическое оборудование, используемое для изготовления сертифицируемых изделий находится в рабочем состоянии; график ремонта и поверок оборудования соблюдается" (т. 4 л.д. 61-89).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект полностью соответствует признакам основного средства, установленными п. 4 ПБУ 6/01, и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.
Кроме того, в соответствии приказом N 643 от 30.12.2011 г. "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2012г" ООО "РЭМЗ" следует, что учетная политика организации ориентирована на нормы п. 4 ПБУ 6/01 раздела 4.2 "Критерии отнесения объектов учета к основным средствам", а также из раздела 4.2.6 "Определение единицы бухгалтерского учета основных средств", основанном на п. 6 ПБУ 6/01 следует, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Следовательно, объекты, входящие в "Комплекс мелкосортно-проволочного стана", согласно п. 6 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 должны учитываться на счете 01 "Основные средства" как отдельные самостоятельные объекты имущества, они не должны рассматриваться как одно единое целое - как комплекс. Соответственно, по мере готовности к эксплуатации данные объекты должны быть переведены по отдельности со счета 08 на счет 01.
ООО "РЭМЗ" при фактической готовности объектов, используемых в ходе текущей производственной деятельности при производстве прутка, до сих пор не переводятся данные объекты на счет 01 "Основные средства", на что главный бухгалтер пояснил (протокол допроса N 4 от 18.04.2014 г. т. 4 л.д. 90-96), что указанные объекты (нагревательная печь, лаборатории, автодороги, ж/д путь, мелкосортно-проволочный стан, дымовая труба, наружные сети, внутренние сети связи, водопровод и канализация, встроенные помещения, котлован, сигнализации, полы, резервуары, фундамент) не переводим отдельно на Счет 01, поскольку Комплекс в целом не готов к эксплуатации.
Однако, учитывая тот факт, что дополнительный стан для производства катанки не смонтажирован и не установлен, что подтверждается протоколом допроса начальника технического управления от 18.04.2014 г. N 1 (т. 4 л.д. 97-103), то в случае его приобретения он может быть дооборудован обществом самостоятельно в соответствии с п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.
О фактической готовности линии по производству прутка свидетельствует информация Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 30.04.2014 г. N 1018/д 125-10, предоставленная на основании письма ООО "РЭМЗ" (вх. 3410 от 18.12.2013 г.) о том, что по пп. 1 - 4 (замечания относительно линии производства и отделки катанки) акта итоговой проверки работы приостановлены в связи с отсутствием финансирования (т. 4 л.д. 59).
Таким образом, вопрос об учете спорного объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" - "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется его экономической сущностью и фактической готовностью к эксплуатации.
Доводы заявителя о неготовности объекта к сдаче на приложение N 2 к договору N 314/12-Р от 29.05.2012 г. (т. 2 л.д. 112-118) на проектирование установки умягчения воды, срок выполнения работ составляет - 60 рабочих дней, несостоятельны, поскольку указанные работы являются дополнительными работами по усовершенствованию технологического процесса, и ни каким образом не влияют на первоначальную сформированную стоимость объекта; в соответствии с представленным планом-графиком на выполнение работ по договору N 47/2012 от 03.05.2012 г. (т. 2 л.д. 33-35) также следует, что данные работы направлены на усовершенствование системы автоматического поддержания безтягового проката и не связаны с произведенными монтажными работами и фактической готовностью объекта; представленная спецификация N 1 к договору N 22/106-12 от 27.09.2012 г. (т. 2 л.д. 81-87) на приобретение гидроцилиндра не может быть принята во внимание, поскольку как на "Комплексе мелкосортно-проволочного стана" - вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, так и на Комплексе по производству 730 тыс. тонн литой заготовки - первая очередь строительства осуществляются текущий ремонт в соответствии с утвержденным графиком.
Более того, ссылка в апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" на дополнительное соглашение N 6 к Контракту N Е094 (т. 1 л.д. 126-130) в качестве доказательства неготовности спорного объекта "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" опровергает доводы налогоплательщика о недопоставках оборудования в части линии по производству прутка, поскольку в данном соглашении речь идет о поставки и освоении нового оборудования для производства арматуры диаметром 10мм в счет урегулирования претензии от 17.07.2012 г.
Следовательно, вопрос об учете спорного объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" - "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год (включенного в Комплекс по производству 730 тыс. тонн литой товарной заготовки) не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется его экономической сущностью и фактической готовностью к эксплуатации.
Поскольку "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предусматривает две линии производства - линия прутка и линия катанки, и для производства линии катанки необходимо установить дополнительный отдельный стан, который не куплен и не установлен в комплексе, следовательно, налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки правомерно установлено, что "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01, учитывая, что линия прутка и линия катанки должны работать попеременно и не зависят друг от друга, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
На основании вышеизложенного, следует, что как в проверяемом периоде, так и на сегодняшний день "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" приведен в состояние, пригодное для использования, и отвечает всем признакам основного средства п. 4 ПБУ 6/01, и используется Обществом в ходе текущей производственной деятельности.
Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
Таким образом, не отражение ООО "РЭМЗ" в бухгалтерском учете, на балансе в частности, спорного имущества "Комплекса мелкосортно-проволочного стана" вторая очередь строительства объемом производства 530 тыс. тонн в год, само по себе не дает права обществу, извлекающему несоразмерно значительную прибыль (83,6% от общей суммы доходов) от использования такого имущества, на освобождение от налогообложения.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для формирования первоначальной стоимости объекта основных средств не согласуется с установленными инспекцией обстоятельствами того, что спорный объект имущества отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, объект фактически закончен строительством, он использовался в хозяйственной деятельности заявителя, приносил доход (прибыль), в течение длительного периода его не предполагалось перепродать, то есть имущество отвечало всем признакам основного средства и приносило экономическую выгоду.
Объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка вышел на проектную мощность Произведенные работы не увеличили первоначальную стоимость основного средства (здания) и не повлияли на налоговую базу налога на имущество в соответствии со статьей 375 Кодекса.
При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что первоначальная стоимость металлопрокатного стана, сформированная на конец 2012 года в сумме 2694030 рублей, которая в дальнейшем не изменялась.
Факт использования объекта в производстве продукции подтверждается представленной ООО "РЭМЗ" таблицей производственно-экономических показателей. Прокатная мощность стана 530 тыс. тн в год готового проката, в месяц - 44,16 тыс. тн.
За первый квартал 2013 года объем выпущенной готовой продукции (прокат арматурный) на линии прутка составил 166 124,65 тн, среднемесячный выпуск (55,4 тыс.тн) на 25% превысил проектную мощность стана.
За данный период согласно представленным организацией оборотам по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "РЭМЗ" отгрузило продукцию (профиль) на общую сумму 2 462,4 млн. руб. (в том числе НДС) ООО "Мечел-Сервис" на основании заключенного 29.08.2011 договора поставки металлопродукции N 930011210027.
Объемы отгруженной продукции подтверждают, что объект приносит организации экономические выгоды (доход).
Довод налогоплательщика, что испытываемое оборудование нельзя считать готовым к эксплуатации до момента выхода на проектную мощность отклоняется, поскольку материалами проверки подтверждено, что в первом квартале выпуск продукции превысил проектную мощность стана.
Необходимо отметить, что выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 52544-2006 "Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А 500С и ВС для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", что подтверждается Сертификатом соответствия N RU. МСС046.125.24019 от 15.03.2012, выданным Московской системой добровольной сертификации в строительстве. В ходе встречной проверки ООО "Югметаллснаб - Холдинг" контрагента ООО "Мечел-Сервис" установлено предоставление данного сертификата покупателям при поставке продукции для подтверждения его качества.
Факт наличия сертификата качества продукции и представления его покупателям продукции опровергает доводы о проведении испытаний линии.
Не может быть также принят довод заявителя о недопоставке оборудования компанией Sider Engineering S.p.A.
Перечень недопоставленного оборудования приведен в приложении к протоколу встречи с представителями поставщика от 22.09.2011, в этом же протоколе отмечены имеющиеся нерешенные вопросы, указано также, что для выполнения работ по настройке оборудования в сентябре 2011 года прибудут специалисты компании.
В то же время, в более позднем протоколе от 15.11.2011, а также в претензии от 17.07.2012, направленной в адрес поставщика, упомянуто, что не поставлено отдельное оборудование по линии прутка, но соответствующий перечень не приложен ни к протоколу встречи, ни к претензии, что не позволяет установить, какое оборудование не получено на момент проведения совещания, а также проанализировать степень влияния этого оборудования на эксплуатационные свойства линии.
Кроме того, отсутствуют сведения получено ли указанное оборудование на конец 1 квартала 2013 года.
Таким образом, с января 2013 года спорный объект удовлетворял всем требованиям ПБУ N 6/01, был доведен до состояния готовности и возможности его эксплуатации, никаких дополнительных капитальных вложений не требовал; объект приносил организации экономические выгоды (доход) (84%), фактически эксплуатировался.
Несостоятелен и довод налогоплательщика о том, что в качестве объекта налогообложения проверкой необоснованно учтен один объект недвижимости (прокатный стан), в то время как в его состав входят различные объекты, которые в дальнейшем будут разделены на движимое и недвижимое оборудование, а также об осуществлении затрат на строительство и приобретение оборудования, которое, по мере готовности к эксплуатации, подлежит постановке на учет в качестве основных средств.
Из материалов проверки следует, что в оборотно - сальдовой ведомости по счету 08 приведен перечень оборудования, входящего в состав линии по изготовлению прутка и выполненных капитальных работ, относящихся к спорному объекту. Расчет налога Инспекцией производился с учетом начисления амортизации по разным амортизационным группам с учетом минимального срока полезного использования.
Таким образом, "Комплекс мелкосортно-проволочного стана" предназначен для выпуска двух обособленных видов продукции - прутка и катанки, включает в себя две линии, которые могут функционировать независимо друг от друга. Указанные линии отличаются специальным дополнительным оборудованием - одного вида для производства катанки, другого вида - для производства прутка. Отсутствие (недопоставка инопартнером) специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - не влияет на возможность функционирования на проектной мощности и выпуска сертифицированной продукции на линии прутка. Более того, указанное специальное оборудования может быть и вообще не поставлено и не установлено, что не препятствует производству второго вида продукции - прутка.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение в данном деле выводов изложенных в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.04.2014 г. по делу А53-7013/2013 является необоснованным, так фактические обстоятельства данного дела является различными и различен налоговый период подлежащий учету.
Кроме того, именно с 01.07.2012 г. линия прутка вышла и превысила проектную мощность, продукция ею выпускаемая была сертифицирована, доказательств того, что отсутствие специального оборудования для производства катанки - проволочных клетей - препятствовало производству прутка налогоплательщиком не представлено и опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, проведенный инспекцией анализ технологии производства и состава имущества, позволяющий обособить линию по производству прутка от линии по производству катанки, что также нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества. В оборотно-сальдовой ведомости по 08 счету стоимость оборудования для производства катанки, недопоставленного, выделена обществом отдельно.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК суд первой инстанции обоснованно признал выводы инспекции о том, что спорный объект был доведен до состояния готовности и не требовал дополнительных капитальных вложений, первоначальная стоимость объекта недвижимости, ставшего пригодным к использованию по назначению, была сформирована обоснованными и документально доказанными.
Таким образом, по результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом правомерно установлено, что ООО "РЭМЗ" занижена налоговая база при исчислении авансового платежа по налогу на имущество организаций, подлежащего уплате по итогам 1 квартала 2013г, и обоснованно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций и соответствующие пени.
При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу в части распределения судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-1821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)