Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Елены Викторовны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 09.01.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" Пахатинской Тамары Петровны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Гармановой Елены Владимировны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Гончарук Е.В., помощника судьи Луценко О.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест", общество) (ОГРН 1027501152470, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 30.11.2012 N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 299 927 рублей 55 копеек, начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 378 118 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3 121 519 рублей 53 копеек и пени по указанным налогам в общей сумме 1 257 593 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, представленные в подтверждение фактов приобретения обществом товаров по сделкам с ООО "Запромресурс" и ООО "Альмет", содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о мнимом, притворном характере указанных сделок и осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция полагает выводы судов о проявлении ЗАО "Энергострой-Инвест" должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, недоимка по налогам за 2009 год, возникшая вследствие неправомерного учета в качестве доходов стоимости работ по договору подряда не в том налоговом периоде, в котором они были приняты заказчиком, не подлежала зачету в счет имеющейся переплаты за 2010 год при принятии инспекцией оспариваемого решения, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 сентября 2012 года N 4050/12 не является нарушением прав налогоплательщика, а освобождение последнего от налоговой ответственности по данному эпизоду противоречит нормам налогового законодательства и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергострой-Инвест", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 14-08-126, которым ЗАО "Энергострой-Инвест", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 299 927 рублей 55 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 378 118 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 519 рублей 53 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 1 361 368 рублей 63 копеек, а также указанную сумму штрафа.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков товара ООО "Запромресурс" и ООО "Альмет", следовательно, представление в обоснование хозяйственных операций с указанными контрагентами первичных документов, не отвечающих требованиям законодательства к их оформлению, не является основанием для принятия к учету соответствующих затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии, если каждая совершенная операция обеспечена документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов и правомерность записей, сделанных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах. Каждая запись на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах производится на основании первичных учетных документов, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, а бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Такие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены факты приобретения налогоплательщиком товара по сделкам с указанными контрагентами и дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности при документальном подтверждении указанных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и, следовательно, получении им в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Запромресурс" и ООО "Альмет", реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, произведенные обществом расходы и примененные вычеты подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговую инспекцию при проведении проверки и в материалы дела в ходе судебного разбирательства были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для доначисления обществу по указанному эпизоду налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильными.
Относительно доначисления налоговых платежей и привлечения к налоговой ответственности по факту реализации налогоплательщиком подрядных работ на основании государственного контракта, заключенного с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик", налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и обществом не оспаривается, что последним в нарушение статей 39, 146, 154, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ по указанному контракту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не учтена в силу неправильного установления момента реализации указанных работ.
При проверке законности решения инспекции в указанной части судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Энергострой-Инвест" налоговые обязательства в отношении реализации результата указанных хозяйственных операций фактически исполнены в 2010 году.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
Поскольку переплатой налога является излишняя его уплата в бюджет в отсутствие к тому правовых оснований, уплаченные обществом суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость при реализации подрядных работ не могут быть квалифицированы таким образом, и, несмотря на несвоевременность перечисления указанных налогов в бюджет, на момент составления акта выездной налоговой проверки у ЗАО "Энергострой-Инвест" недоимки по указанным налогам не имелось, в связи с чем правомерны выводы судов о повторном возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налогов с одних и тех же хозяйственных операций, что является нарушением основополагающих принципов налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для доначисления недоимки по налогам применительно к хозяйственным операциям общества с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" не имеется, однако при несвоевременном исполнении ЗАО "Энергострой-Инвест" своих налоговых обязательств в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислению и уплате подлежат соответствующие суммы пени.
Вместе с тем, в отношении выводов о неправомерности привлечения общества по рассматриваемому эпизоду к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судами не учтено следующее.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В нарушение приведенных требований процессуального законодательства при установлении факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в установленные законом сроки обстоятельства для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судами не исследовались.
Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оспариваемые судебные акты в части освобождения ЗАО "Энергострой-Инвест" от налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30.11.2012 N 14-08-126 в части привлечения закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-939/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N А78-939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Коровкиной А.О.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Филипповой Елены Викторовны (доверенность от 09.01.2014, удостоверение), Склярова Дмитрия Николаевича (доверенность от 09.01.2014, паспорт), закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" Пахатинской Тамары Петровны (доверенность от 09.01.2014, паспорт), Гармановой Елены Владимировны (доверенность от 09.01.2014, паспорт),
с участием судьи, осуществляющего организацию сеанса видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, Гончарук Е.В., помощника судьи Луценко О.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Н.Н., апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест", общество) (ОГРН 1027501152470, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 30.11.2012 N 14-08-126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 299 927 рублей 55 копеек, начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 378 118 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 3 121 519 рублей 53 копеек и пени по указанным налогам в общей сумме 1 257 593 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что документы, представленные в подтверждение фактов приобретения обществом товаров по сделкам с ООО "Запромресурс" и ООО "Альмет", содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о мнимом, притворном характере указанных сделок и осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция полагает выводы судов о проявлении ЗАО "Энергострой-Инвест" должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя, недоимка по налогам за 2009 год, возникшая вследствие неправомерного учета в качестве доходов стоимости работ по договору подряда не в том налоговом периоде, в котором они были приняты заказчиком, не подлежала зачету в счет имеющейся переплаты за 2010 год при принятии инспекцией оспариваемого решения, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 сентября 2012 года N 4050/12 не является нарушением прав налогоплательщика, а освобождение последнего от налоговой ответственности по данному эпизоду противоречит нормам налогового законодательства и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энергострой-Инвест", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2012 N 14-08-126, которым ЗАО "Энергострой-Инвест", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 299 927 рублей 55 копеек, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 378 118 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 121 519 рублей 53 копеек, пени по указанным налогам в общей сумме 1 361 368 рублей 63 копеек, а также указанную сумму штрафа.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций послужил вывод о том, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщиков товара ООО "Запромресурс" и ООО "Альмет", следовательно, представление в обоснование хозяйственных операций с указанными контрагентами первичных документов, не отвечающих требованиям законодательства к их оформлению, не является основанием для принятия к учету соответствующих затрат в качестве расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при условии, если каждая совершенная операция обеспечена документами, подтверждающими обоснованность произведенных расходов и правомерность записей, сделанных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах. Каждая запись на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах производится на основании первичных учетных документов, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, а бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Такие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений сторон, арбитражными судами установлены факты приобретения налогоплательщиком товара по сделкам с указанными контрагентами и дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности при документальном подтверждении указанных операций в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, что опровергает изложенные в решении налоговой инспекции выводы о непроявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и, следовательно, получении им в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Запромресурс" и ООО "Альмет", реальность осуществления которых не подтверждена инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
Поскольку судами установлено, что сделки со спорными контрагентами фактически имели место, произведенные обществом расходы и примененные вычеты подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговую инспекцию при проведении проверки и в материалы дела в ходе судебного разбирательства были представлены, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для доначисления обществу по указанному эпизоду налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильными.
Относительно доначисления налоговых платежей и привлечения к налоговой ответственности по факту реализации налогоплательщиком подрядных работ на основании государственного контракта, заключенного с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик", налоговым органом в ходе проведения проверки установлено и обществом не оспаривается, что последним в нарушение статей 39, 146, 154, 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость выполненных работ по указанному контракту при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за 2009 год не учтена в силу неправильного установления момента реализации указанных работ.
При проверке законности решения инспекции в указанной части судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что ЗАО "Энергострой-Инвест" налоговые обязательства в отношении реализации результата указанных хозяйственных операций фактически исполнены в 2010 году.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2). Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3).
Поскольку переплатой налога является излишняя его уплата в бюджет в отсутствие к тому правовых оснований, уплаченные обществом суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость при реализации подрядных работ не могут быть квалифицированы таким образом, и, несмотря на несвоевременность перечисления указанных налогов в бюджет, на момент составления акта выездной налоговой проверки у ЗАО "Энергострой-Инвест" недоимки по указанным налогам не имелось, в связи с чем правомерны выводы судов о повторном возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налогов с одних и тех же хозяйственных операций, что является нарушением основополагающих принципов налогового законодательства.
При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для доначисления недоимки по налогам применительно к хозяйственным операциям общества с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Читастройзаказчик" не имеется, однако при несвоевременном исполнении ЗАО "Энергострой-Инвест" своих налоговых обязательств в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислению и уплате подлежат соответствующие суммы пени.
Вместе с тем, в отношении выводов о неправомерности привлечения общества по рассматриваемому эпизоду к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судами не учтено следующее.
В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
В нарушение приведенных требований процессуального законодательства при установлении факта неуплаты налога на прибыль организаций за 2009 год, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года в установленные законом сроки обстоятельства для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности судами не исследовались.
Поскольку судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оспариваемые судебные акты в части освобождения ЗАО "Энергострой-Инвест" от налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным ими в материалы дела доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N А78-939/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 30.11.2012 N 14-08-126 в части привлечения закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)