Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова И.А. - доверенность от 25.03.2014
Ибадуллаева Л.С. - доверенность от 25.03.2014
от ответчика (должника): Полисадова О.С. - доверенность от 19.05.2014 N 16/08975
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13252/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-10615/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Петербургский взгляд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский взгляд" (ОГРН 1069847010892, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 9 далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 78; далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 808 519 руб.
Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский взгляд" уплачены следующие суммы земельного налога: 30.10.2009 за 3 квартал 2009 года в размере 678 872,00 руб.; 20.01.2010 за 4 квартал 2009 года в размере 678 872,00 руб., 15.04.2010 пени за 4 квартал 2009 в размере 1,00 руб., 29.04.2010 за 1 квартал 2010 года в размере 678 875,00 руб., ИТОГО - 2 036 620,00 руб.
По мнению налогового органа, указанная оплата была произведена по ошибочным первичным налоговым декларациям, представленным Обществом в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (по месту учета налогоплательщика).
Впоследствии в 2011 году Обществом были представлены в МИФНС N 24 (по месту учета соответствующего земельного участка) уточненные налоговые декларации по тем же периодам, в которых налогоплательщиком произведен расчет земельного налога из расчета льготной ставки 0,042%.
Не согласившись с этим, инспекция вынесла в отношении Общества решения N 2576 от 22.07.2011, N 2577 от 22.07.2011 и N 2579 от 22.07.2011. Согласно указанным решениям факт оплаты земельного налога за рассматриваемые периоды в полной сумме (из расчета общей налоговой ставки 1,5%) установлен и налоговым органом не оспаривался. Однако, инспекция не согласилась с тем, что в уточненных декларациях Обществом была применена льготная ставка земельного налога 0,042% и на этом основании доначислила Обществу по рассматриваемым периодам недоимку по земельному налогу из расчета общей ставки 1,5%.
Указанные решения Инспекции были оспорены заявителем в судебном порядке. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-59720/2011, N А56-59724/2011, N А56-59722/2011 вынесены решения в пользу Общества.
В апреле 2013 между заявителем и налоговым органом проведена сверка расчетов и выявлена переплата по земельному налогу в сумме 1 808 901,73 рубля, по уточненным данным согласно справки N 30629 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.11.2013 сумма переплаты составила 1 808 519 рублей.
Общество обратилось в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 13.11.2013 с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 808 901,73 рубля, основываясь на акте совместной сверки расчетов N 1102 от 16.04.2013.
Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты в сумме 1 808 519 рублей, мотивируя свое решение ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, перечисления обществом налога в бюджет фактически осуществлялись обществом 30.10.2009 и 20.01.2010, 15.04.2010, 29.04.2010.
Факт наличия переплаты в указанном размере налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Заявитель указывает, что о переплате по налогу на прибыль ему стало известно на даты принятия Арбитражным судом решений по делам: N А56-59720/2011 - 11 апреля 2012 г., N А56-59724/2011 - 25 июня 2012 г., N А56-59722/2011 - 11 апреля 2012 г., т.е. с того момента, когда право налогоплательщика на применение в рассматриваемых периодах льготной ставки земельного налога 0,042% было подтверждено судом.
В данном случае, до разрешения указанных выше судебных споров по делам об оспаривании Обществом решений МИФНС N 24, Общество не могло достоверно знать о наличии переплаты по земельному налогу ввиду отсутствия правовой определенности в вопросе о подлежащей применению налоговой ставке.
Указанный довод не опровергнут налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами.
Факт переплаты по земельному налогу в сумме 1 808 519 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у общества задолженности по налогам, пени и штрафам, подлежащей зачету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление общества об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 808 519 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применение норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-10615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10615/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-10615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Никифорова И.А. - доверенность от 25.03.2014
Ибадуллаева Л.С. - доверенность от 25.03.2014
от ответчика (должника): Полисадова О.С. - доверенность от 19.05.2014 N 16/08975
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13252/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-10615/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "Петербургский взгляд"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу
о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский взгляд" (ОГРН 1069847010892, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 9 далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 78; далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 1 808 519 руб.
Решением суда от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Петербургский взгляд" уплачены следующие суммы земельного налога: 30.10.2009 за 3 квартал 2009 года в размере 678 872,00 руб.; 20.01.2010 за 4 квартал 2009 года в размере 678 872,00 руб., 15.04.2010 пени за 4 квартал 2009 в размере 1,00 руб., 29.04.2010 за 1 квартал 2010 года в размере 678 875,00 руб., ИТОГО - 2 036 620,00 руб.
По мнению налогового органа, указанная оплата была произведена по ошибочным первичным налоговым декларациям, представленным Обществом в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (по месту учета налогоплательщика).
Впоследствии в 2011 году Обществом были представлены в МИФНС N 24 (по месту учета соответствующего земельного участка) уточненные налоговые декларации по тем же периодам, в которых налогоплательщиком произведен расчет земельного налога из расчета льготной ставки 0,042%.
Не согласившись с этим, инспекция вынесла в отношении Общества решения N 2576 от 22.07.2011, N 2577 от 22.07.2011 и N 2579 от 22.07.2011. Согласно указанным решениям факт оплаты земельного налога за рассматриваемые периоды в полной сумме (из расчета общей налоговой ставки 1,5%) установлен и налоговым органом не оспаривался. Однако, инспекция не согласилась с тем, что в уточненных декларациях Обществом была применена льготная ставка земельного налога 0,042% и на этом основании доначислила Обществу по рассматриваемым периодам недоимку по земельному налогу из расчета общей ставки 1,5%.
Указанные решения Инспекции были оспорены заявителем в судебном порядке. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-59720/2011, N А56-59724/2011, N А56-59722/2011 вынесены решения в пользу Общества.
В апреле 2013 между заявителем и налоговым органом проведена сверка расчетов и выявлена переплата по земельному налогу в сумме 1 808 901,73 рубля, по уточненным данным согласно справки N 30629 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 12.11.2013 сумма переплаты составила 1 808 519 рублей.
Общество обратилось в МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу 13.11.2013 с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 808 901,73 рубля, основываясь на акте совместной сверки расчетов N 1102 от 16.04.2013.
Инспекция отказала Обществу в возврате переплаты в сумме 1 808 519 рублей, мотивируя свое решение ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.
Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Таким образом, именно налоговый орган, осуществляющий ведение лицевого счета налогоплательщика по начислению и уплате налогов, обязан выявлять переплаты по налогам и сообщать об их наличии налогоплательщику.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, перечисления обществом налога в бюджет фактически осуществлялись обществом 30.10.2009 и 20.01.2010, 15.04.2010, 29.04.2010.
Факт наличия переплаты в указанном размере налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9).
Из изложенного выше следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Заявитель указывает, что о переплате по налогу на прибыль ему стало известно на даты принятия Арбитражным судом решений по делам: N А56-59720/2011 - 11 апреля 2012 г., N А56-59724/2011 - 25 июня 2012 г., N А56-59722/2011 - 11 апреля 2012 г., т.е. с того момента, когда право налогоплательщика на применение в рассматриваемых периодах льготной ставки земельного налога 0,042% было подтверждено судом.
В данном случае, до разрешения указанных выше судебных споров по делам об оспаривании Обществом решений МИФНС N 24, Общество не могло достоверно знать о наличии переплаты по земельному налогу ввиду отсутствия правовой определенности в вопросе о подлежащей применению налоговой ставке.
Указанный довод не опровергнут налоговым органом допустимыми и относимыми доказательствами.
Факт переплаты по земельному налогу в сумме 1 808 519 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у общества задолженности по налогам, пени и штрафам, подлежащей зачету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление общества об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 808 519 руб.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применение норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-10615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)