Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу З.А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению З.В., З.А. о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о наложении ареста на акции и недвижимое в виде дома, земельного участка и 1/2 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ООО "РегионКонсалт" - О., представителя З.В. - Р., судебного пристава-исполнителя П.
З.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> П. от <данные изъяты> о наложении ареста на акции АБ "Алданзолотобанк" ОАО в количестве 22 721 шт. (19,979% в уставном капитале банка), принадлежащие З.А., и недвижимое имущество в виде: земельного участка кадастровый номер 50:11:004 02 10:0106, жилого дома, по адресу, МО, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и 1/2 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление З.В., З.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе З.А. просит об отмене определения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> решением Красногорского городского суда было признанно незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> П. от 06.03.2013 г. о наложении ареста на акции АБ "Алданзолотобанк" ОАО в количестве 22 721 шт. (19,979% в уставном капитале банка), принадлежащие З.А., и недвижимое имущество в виде: земельного участка кадастровый номер 50:11:004 02 10:0106, жилого дома, по адресу, МО, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и 1/2 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время З.А. заявляет аналогичные требования и просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 г.
А поэтому заявление З.А. необходимо оставить без рассмотрения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2014 г. вышеуказанное решение Красногорского городского суда от 25.11.2013 г. было отменено.
В определении судебной коллегии указано, что З.А. не заявлял требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> П. от 06.03.2013 г., суд первой инстанции изменил предмет заявленных требований в нарушении ч. 1, ст. 39 ГПК РФ.
Соответственно требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя П. от 06.03.2013 г. о наложении ареста на акции, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ранее не заявлялись и небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Соответственно в настоящее время нет оснований для оставления без рассмотрения заявления З.А.
Поэтому определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***18218
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***18218
Судья Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу З.А. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению З.В., З.А. о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о наложении ареста на акции и недвижимое в виде дома, земельного участка и 1/2 доли квартиры.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя ООО "РегионКонсалт" - О., представителя З.В. - Р., судебного пристава-исполнителя П.
установила:
З.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> П. от <данные изъяты> о наложении ареста на акции АБ "Алданзолотобанк" ОАО в количестве 22 721 шт. (19,979% в уставном капитале банка), принадлежащие З.А., и недвижимое имущество в виде: земельного участка кадастровый номер 50:11:004 02 10:0106, жилого дома, по адресу, МО, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и 1/2 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление З.В., З.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе З.А. просит об отмене определения суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что <данные изъяты> решением Красногорского городского суда было признанно незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> П. от 06.03.2013 г. о наложении ареста на акции АБ "Алданзолотобанк" ОАО в количестве 22 721 шт. (19,979% в уставном капитале банка), принадлежащие З.А., и недвижимое имущество в виде: земельного участка кадастровый номер 50:11:004 02 10:0106, жилого дома, по адресу, МО, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, и 1/2 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время З.А. заявляет аналогичные требования и просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 г.
А поэтому заявление З.А. необходимо оставить без рассмотрения.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.04.2014 г. вышеуказанное решение Красногорского городского суда от 25.11.2013 г. было отменено.
В определении судебной коллегии указано, что З.А. не заявлял требований об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по <данные изъяты> П. от 06.03.2013 г., суд первой инстанции изменил предмет заявленных требований в нарушении ч. 1, ст. 39 ГПК РФ.
Соответственно требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя П. от 06.03.2013 г. о наложении ареста на акции, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ранее не заявлялись и небыли предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Соответственно в настоящее время нет оснований для оставления без рассмотрения заявления З.А.
Поэтому определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)