Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8045/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Желваковой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304550417400093, ИНН 550402380189) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 142,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Шелудкова Алена Викторовна по доверенности N 03-01-16/03172 от 27.02.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
- от индивидуального предпринимателя Желваковой Валентины Анатольевны - Веревкина Елена Владимировна по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Желвакова Валентина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Желвакова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 27.06.2013 N 142, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8045/2013 заявленное ИП Желваковой В.А. требование удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции от 27.06.2013 N 142 о назначении административного наказания.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выданный покупателю документ соответствовал требованиям Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Кроме того, в обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что налоговые органы не наделены полномочием проводить проверочную закупку, в связи с чем акт проверки от 18.06.2013 N 002942 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 124477 получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД и оказывая услуги населению, обязан выдавать покупателям бланки строгой отчетности.
Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в отношении предпринимателя не проводилась проверочная закупка, а на основании поручения N 46 от 18.06.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 18.06.2013 N 46 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Канцелярские товары" по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлено нарушение, выразившееся в расчете за услугу ксерокопирования документа стоимостью 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Выданный документ не соответствовал пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, а именно: отсутствует шестизначный номер и серия документа, отсутствуют сведения об изготовителе бланка документа (ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).
По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 N 002942/142 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 124477.
Постановлением Инспекции от 27.06.2013 N 142 ИП Желвакова В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Желвакова В.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
17.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из содержания процитированных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют бездействие, выразившееся в не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, услугу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки предпринимателя выявлен факт неприменения ККТ при расчете за услугу ксерокопирования документа стоимостью 3,00 руб. При этом выданный покупателю документ, по мнению проверяющих, не соответствовал пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. Факт неприменения ККТ при оказании услуг заявитель не отрицает.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Таким образом, являясь налогоплательщиком ЕНВД, предприниматель подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.
Между тем, как следует из акта проверки от 18.06.2013 N 002942, покупателю услуги был выдан товарный чек N 17210, из содержания которого видно, что он содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ, а именно: наименование документа - товарный чек; порядковый номер документа - N 17210, дату его выдачи - 18.06.2013.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Действительно, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Как следует из акта N 002942/142 от 18.06.2013, поручения от 18.06.2013 N 46 сотрудниками инспекции Крейнинг Д.В. и Струц Е.М. лично была осуществлена контрольная закупка услуги - ксерокопирование документа, стоимостью 3,00 руб., в результате которой был получен товарный чек.
При этом из акта проверки не усматривается, что услуга произведен сотрудниками Инспекции для собственных нужд, равно как и не указано, кем была произведена покупка услуги - ксерокопирование документа, стоимостью 3,00 руб., и кому был выдан товарный чек, следовательно, налоговым органом произведена именно контрольная закупка, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.
Таким образом, составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт N 002942/142 от 18.06.2013, протокол об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, также подлежит отмене.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 08АП-10440/2013 ПО ДЕЛУ N А46-8045/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 08АП-10440/2013
Дело N А46-8045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10440/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8045/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Желваковой Валентины Анатольевны (ОГРНИП 304550417400093, ИНН 550402380189) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 142,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Шелудкова Алена Викторовна по доверенности N 03-01-16/03172 от 27.02.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
- от индивидуального предпринимателя Желваковой Валентины Анатольевны - Веревкина Елена Владимировна по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Желвакова Валентина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Желвакова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) от 27.06.2013 N 142, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8045/2013 заявленное ИП Желваковой В.А. требование удовлетворено, признано незаконным и отменено полностью постановление Инспекции от 27.06.2013 N 142 о назначении административного наказания.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выданный покупателю документ соответствовал требованиям Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).
Кроме того, в обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что налоговые органы не наделены полномочием проводить проверочную закупку, в связи с чем акт проверки от 18.06.2013 N 002942 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 124477 получены с нарушением закона, следовательно, не являются доказательствами наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД и оказывая услуги населению, обязан выдавать покупателям бланки строгой отчетности.
Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в отношении предпринимателя не проводилась проверочная закупка, а на основании поручения N 46 от 18.06.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
18.06.2013 сотрудниками налогового органа на основании поручения от 18.06.2013 N 46 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Канцелярские товары" по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 132.
В ходе проверки сотрудниками налогового органа выявлено нарушение, выразившееся в расчете за услугу ксерокопирования документа стоимостью 3 руб. без применения контрольно-кассовой техники (ККТ). Выданный документ не соответствовал пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, а именно: отсутствует шестизначный номер и серия документа, отсутствуют сведения об изготовителе бланка документа (ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).
По результатам проверки составлен акт от 18.06.2013 N 002942/142 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 124477.
Постановлением Инспекции от 27.06.2013 N 142 ИП Желвакова В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Желвакова В.А. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
17.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
- наименование документа;
- порядковый номер документа, дату его выдачи;
- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из содержания процитированных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для организаций, являющихся плательщиками ЕНВД и не использующих ККТ, образуют бездействие, выразившееся в не выдаче по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за товар, услугу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки предпринимателя выявлен факт неприменения ККТ при расчете за услугу ксерокопирования документа стоимостью 3,00 руб. При этом выданный покупателю документ, по мнению проверяющих, не соответствовал пунктам 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359. Факт неприменения ККТ при оказании услуг заявитель не отрицает.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что предприниматель является плательщиком ЕНВД. Таким образом, являясь налогоплательщиком ЕНВД, предприниматель подлежит административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае отказа по требованию клиента выдать документ, оформленный на бланке строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку.
Между тем, как следует из акта проверки от 18.06.2013 N 002942, покупателю услуги был выдан товарный чек N 17210, из содержания которого видно, что он содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2.1 Закона N 54-ФЗ, а именно: наименование документа - товарный чек; порядковый номер документа - N 17210, дату его выдачи - 18.06.2013.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого предпринимателю.
Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Действительно, названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Как следует из акта N 002942/142 от 18.06.2013, поручения от 18.06.2013 N 46 сотрудниками инспекции Крейнинг Д.В. и Струц Е.М. лично была осуществлена контрольная закупка услуги - ксерокопирование документа, стоимостью 3,00 руб., в результате которой был получен товарный чек.
При этом из акта проверки не усматривается, что услуга произведен сотрудниками Инспекции для собственных нужд, равно как и не указано, кем была произведена покупка услуги - ксерокопирование документа, стоимостью 3,00 руб., и кому был выдан товарный чек, следовательно, налоговым органом произведена именно контрольная закупка, на что было обоснованно указано судом первой инстанции.
Таким образом, составленные на основании проведенной должностными лицами Инспекции проверочной закупки акт N 002942/142 от 18.06.2013, протокол об административном правонарушении не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление налогового органа, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, также подлежит отмене.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу N А46-8045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)