Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Э.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области к Х. о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику принадлежат земельные участки и имущество, которые подлежат налогообложению. Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении и требовании, ответчик не уплатил налоги в добровольном порядке, инспекция просит взыскать недоимку по указанным налогам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в принудительном порядке.
В судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области и ответчик Х. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истца Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон), определяющим обязательные элементы налогообложения. В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.
Судом на основании сведений, поступивших в налоговый орган из Росреестра в электронном виде, установлено, что Х. в 2011 году являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11)
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговым органом Х., как налогоплательщику на указанное выше имущество согласно налоговому уведомлению N 372782 был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом на основании сведений, поступивших в налоговый орган из Росреестра в электронном виде, установлено, что Х. в 2011 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налоговым органом, Х., как налогоплательщику земельного налога, за указанный земельный участок был исчислен земельный налог за 2011 год.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику налогового уведомления N 372782, а также пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В материалах дела имеется налоговое уведомление N 372782 об исчислении как земельного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 14.08.2012 г., так и налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10)
Однако доказательства направления данного налогового уведомления N 372782 в материалах дела отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена копия налогового уведомление N 259857 об исчислении тех же налогов по состоянию на 25.05.2012 г., а также копия реестра почтовой корреспонденции от 30.05.2012 г., в котором под номером 44 значится направление данного уведомления на имя Х.
Однако данное налоговое уведомление и реестр не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления, предусмотренного п. 4 ст. 52 НК РФ, так как из представленного реестра не следует направление налогового уведомления заказной корреспонденцией, не указан адрес Х., а также отсутствуют данные почтовой службы о принятии данного налогового уведомления в качестве заказной корреспонденции.
Так как отсутствуют доказательства направления Х. налогового уведомления в порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, то следовательно, налоговым органом не представлено доказательств возникновения у Х. обязанности по уплате налога.
Не соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Само по себе соблюдение налоговым органом положений ст. 70 НК РФ в части направления в адрес Х. требования N 21267 от 09.11.2012 года об уплате налогов в данном случае уже правового значения не имеет(л.д. 6, 9).
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговому органу в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, в требовании N 21267 об уплате налогов за 2011 год налоговой инспекцией указан срок его исполнения до 29.12.2012 года.
Таким образом, в случае соблюдения порядка взыскания налога последний днем обращения налогового органа в суд заявлением о взыскании недоимки по налогу является 29.06.2012 г.
Действительно, как следует из представленного реестра заказной корреспонденции (л.д. 74), первоначально налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.недоимки по налогам к мировому судье Добринского судебного участка, сдав документы на почту 27.06.2012 г., то есть, за два дня до истечения срока.
Определением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области от 15 июля 2013 года Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Х. за 2011 год.
Копия данного определения получена налоговым органом 24.07.2013 г. (л.д. 76).
После получения указанного определения, с исковым заявлением налоговый орган обратился в суд спустя полтора месяца - 09.09.2012 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 09.09.2012 г. (л.д. 80). Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил.
Пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 48 НК РФ является несостоятельной, так как данный пункт предусматривает право налогового органа обратиться с требованием о взыскании налога за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В данном же случае определения об отмене судебного приказа не выносилось, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, поскольку на указанные выше требования распространяется п. 2 ст. 48 НК РФ, предусматривающий шестимесячный срок для обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, течение которого прервалось предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа (27.06.2012 г.), но было продолжено со дня получения копии определения от 15.07.2012 г. (24.07.2012 г.), то обращение в суд с исковым заявлением 09.09.2012 г. произведено с нарушением срока.
Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-945/2014Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-945/2014г.
Судья: Гусева Э.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области к Х. о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. пени в сумме <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Х. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по налогу на имущество физических лиц за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что ответчику принадлежат земельные участки и имущество, которые подлежат налогообложению. Поскольку в срок, указанный в налоговом уведомлении и требовании, ответчик не уплатил налоги в добровольном порядке, инспекция просит взыскать недоимку по указанным налогам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в принудительном порядке.
В судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области и ответчик Х. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истца Межрайонная ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налог на имущество физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон), определяющим обязательные элементы налогообложения. В силу статьи 2 Закона объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на имущество.
Судом на основании сведений, поступивших в налоговый орган из Росреестра в электронном виде, установлено, что Х. в 2011 году являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11)
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговым органом Х., как налогоплательщику на указанное выше имущество согласно налоговому уведомлению N 372782 был начислен налог на имущество физических лиц за 2011 год.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом на основании сведений, поступивших в налоговый орган из Росреестра в электронном виде, установлено, что Х. в 2011 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налоговым органом, Х., как налогоплательщику земельного налога, за указанный земельный участок был исчислен земельный налог за 2011 год.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику налогового уведомления N 372782, а также пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогам.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В материалах дела имеется налоговое уведомление N 372782 об исчислении как земельного налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на 14.08.2012 г., так и налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 10)
Однако доказательства направления данного налогового уведомления N 372782 в материалах дела отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена копия налогового уведомление N 259857 об исчислении тех же налогов по состоянию на 25.05.2012 г., а также копия реестра почтовой корреспонденции от 30.05.2012 г., в котором под номером 44 значится направление данного уведомления на имя Х.
Однако данное налоговое уведомление и реестр не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления, предусмотренного п. 4 ст. 52 НК РФ, так как из представленного реестра не следует направление налогового уведомления заказной корреспонденцией, не указан адрес Х., а также отсутствуют данные почтовой службы о принятии данного налогового уведомления в качестве заказной корреспонденции.
Так как отсутствуют доказательства направления Х. налогового уведомления в порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ, то следовательно, налоговым органом не представлено доказательств возникновения у Х. обязанности по уплате налога.
Не соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Само по себе соблюдение налоговым органом положений ст. 70 НК РФ в части направления в адрес Х. требования N 21267 от 09.11.2012 года об уплате налогов в данном случае уже правового значения не имеет(л.д. 6, 9).
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговому органу в связи с пропуском им без уважительных причин срока для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, в требовании N 21267 об уплате налогов за 2011 год налоговой инспекцией указан срок его исполнения до 29.12.2012 года.
Таким образом, в случае соблюдения порядка взыскания налога последний днем обращения налогового органа в суд заявлением о взыскании недоимки по налогу является 29.06.2012 г.
Действительно, как следует из представленного реестра заказной корреспонденции (л.д. 74), первоначально налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.недоимки по налогам к мировому судье Добринского судебного участка, сдав документы на почту 27.06.2012 г., то есть, за два дня до истечения срока.
Определением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области от 15 июля 2013 года Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам с Х. за 2011 год.
Копия данного определения получена налоговым органом 24.07.2013 г. (л.д. 76).
После получения указанного определения, с исковым заявлением налоговый орган обратился в суд спустя полтора месяца - 09.09.2012 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 09.09.2012 г. (л.д. 80). Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не представил.
Пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 48 НК РФ является несостоятельной, так как данный пункт предусматривает право налогового органа обратиться с требованием о взыскании налога за счет имущества физического лица в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В данном же случае определения об отмене судебного приказа не выносилось, а было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, поскольку на указанные выше требования распространяется п. 2 ст. 48 НК РФ, предусматривающий шестимесячный срок для обращения в суд со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, течение которого прервалось предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа (27.06.2012 г.), но было продолжено со дня получения копии определения от 15.07.2012 г. (24.07.2012 г.), то обращение в суд с исковым заявлением 09.09.2012 г. произведено с нарушением срока.
Принимая во внимание вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)