Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Михайлов И.О., доверенность от 11.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2014) ЗАО "Петрофарм"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-77702/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску 1) Зигле Натальи Васильевны, 2) Зигле Антона Ханса,
к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"
о признании недействительным собрания акционеров,
установил:
Зигле Наталья Васильевна и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петрофарм", в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по всей повестке дня и обязать держателя реестра внести изменения о Зигле Антоне Гансе, как акционере Зигле Антоне Хансе, и признать его одним лицом.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 судебные акты от 01.08.2013 и от 22.01.2014 по делу N А56-20859/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 17.06.2014 судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 05.08.2014.
10.07.2014 от истцов в материалы дела поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением в Устав ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 10278092118887, ИНН 7808011863).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в Устав ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 10278092118887, ИНН 7808011863).
21.08.2014 от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому они просят суд запретить годовому общему собранию акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 107809218887), назначенному на 26.08.2014, принимать решения по 8-му вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала ЗАО "ПЕТРОФАРМ" путем размещения дополнительных акций".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 суд удовлетворил заявление истцом, принял обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 107809218887), назначенному на 26.08.2014, принимать решения по 8-му вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала ЗАО "ПЕТРОФАРМ" путем размещения дополнительных акций".
Ответчик обжаловал определение суда от 21.08.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.
В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители сослались на то обстоятельство, что принятие решения по 8-му вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала ЗАО "ПЕТРОФАРМ" путем размещения дополнительных акций" явно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, так как потребует подачи новых исков с целью оспаривания новых решений годового общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-77702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77702/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А56-77702/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Михайлов И.О., доверенность от 11.09.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22086/2014) ЗАО "Петрофарм"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по делу N А56-77702/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску 1) Зигле Натальи Васильевны, 2) Зигле Антона Ханса,
к закрытому акционерному обществу "Петрофарм"
о признании недействительным собрания акционеров,
установил:
Зигле Наталья Васильевна и Зигле Антон Ханс обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петрофарм", в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" от 20.09.2012 по всей повестке дня и обязать держателя реестра внести изменения о Зигле Антоне Гансе, как акционере Зигле Антоне Хансе, и признать его одним лицом.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014 судебные акты от 01.08.2013 и от 22.01.2014 по делу N А56-20859/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 17.06.2014 судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 05.08.2014.
10.07.2014 от истцов в материалы дела поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с внесением в Устав ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 10278092118887, ИНН 7808011863).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением в Устав ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 10278092118887, ИНН 7808011863).
21.08.2014 от истцов поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому они просят суд запретить годовому общему собранию акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 107809218887), назначенному на 26.08.2014, принимать решения по 8-му вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала ЗАО "ПЕТРОФАРМ" путем размещения дополнительных акций".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 суд удовлетворил заявление истцом, принял обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ" (ОГРН 107809218887), назначенному на 26.08.2014, принимать решения по 8-му вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала ЗАО "ПЕТРОФАРМ" путем размещения дополнительных акций".
Ответчик обжаловал определение суда от 21.08.2014 в апелляционном порядке, просил его отменить.
В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители сослались на то обстоятельство, что принятие решения по 8-му вопросу повестки дня: "Об увеличении уставного капитала ЗАО "ПЕТРОФАРМ" путем размещения дополнительных акций" явно затруднит или сделает невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу, так как потребует подачи новых исков с целью оспаривания новых решений годового общего собрания акционеров ЗАО "ПЕТРОФАРМ".
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-77702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)