Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2014
постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-164778/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии" (119991, Москва, Гоголевский бульвар, д. 21)
к ИФНС России N 30 по г. Москве (121433, Москва, Малая Филевская, д. 10, стр. 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
от заявителя:
- Казанцев М.Н. по доверенности N РТ19.1/1-2 от 10.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Рыжова Е.Н. по доверенности N 677 от 15.11.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 397 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.01.2013, по результатам которой составлен акт от 30.04.2013 N 971.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 14.06.2013 N 397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2013 N 21-19/083017 решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 14.06.2013 N 397 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с выводом инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговой ставки в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0, 3% при расчете земельного налога, является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что заявителю передан земельный участок с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор" по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, владение 1 для осуществления деятельности заявителем.
Земельный участок передан Корпорации в составе имущественного комплекса стадиона "Метеор" в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052".
В правоустанавливающих документах на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 503505, выдано 01.11.2011) указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
Налоговый орган указывает, что спортивный комплекс сдан заявителем в аренду ООО "РайтТайм" по договору от 12.01.2012 N РТ/118000-3516.
Заявителем применена налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости участка, в связи с тем, что п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений установлена налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости участка.
Налоговый орган указывает, что поскольку заявитель эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования не производит, сдает его в аренду, то на основании п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" должен применять налоговую ставку 1, 5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
В связи с чем, по мнению инспекции, заявитель должен уплатить в бюджет за 2012 год 17.933.484 руб. земельного налога.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 387 названного Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации общая налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу п. 2 ст. 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения п. 1 ст. 394 Кодекса с учетом этих двух критериев.
Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пп. 13 - 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (в редакции, действовавшей в период 2011) налоговая ставка устанавливается в размере 0, 3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
Налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка установлена законодателем по отношению к земельному участку и определяется условиями предоставления и фактического использования земельного участка - эксплуатация объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
Таким образом, применение налоговой ставки 0, 3% обусловлено свойствами объекта налогообложения (назначение и использование земельного участка), а не осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.
При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан Корпорации в составе имущественного комплекса стадиона "Метеор" в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052".
На земельном участке расположено спортивное сооружение - стадион "Метеор".
В правоустанавливающих документах на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 503505 выдано 01.11.2011) указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
Ссылка налогового органа на то, что уставная деятельность и деятельность корпорации по ОКВЭД не связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортивных сооружений является несостоятельной, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены подобные условия в качестве имеющих правовое значение для применения пониженной ставки налога в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта.
При этом ссылка инспекции, на разъясняющее законодательство о налогах и сборах письмо Департамента финансов города Москвы от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 в той же части не может быть принято во внимание, поскольку по существу содержит не разъяснение, а дополнение законодательства, не имеет силу закона, не является общеобязательным, носит характер пояснения, не соотносится с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на сдачу заявителем земельного участка в аренду как на препятствие в применении пониженной налоговой ставки не основана на законе, поскольку из буквального его содержания не следует, что пониженную ставку вправе применять только налогоплательщик, непосредственно использующий земельный участок для эксплуатации объекта спорта.
В то же время доказательств использования арендатором в проверенном периоде земельного участка не в соответствии с его назначением (для эксплуатации объекта спорта) в материалы дела инспекцией суду не представлено.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание доказательства фактического использования земельного участка в качестве объекта спорта и отсутствие доказательств использования участка в иных целях.
В обоснование доводов о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка налоговый орган сослался на несоответствие условий использования земельного участка заявителем по причине сдачи объекта в аренду ООО "РайтТайм" и отсутствие ограничений по использованию переданного ООО "РайтТайм" в аренду имущества.
Между тем, п. 1.7 договора аренды N РТ/118000-3516 от 12.01.2012 содержит указание на обязанность арендатора использовать здания и земельные участки в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор".
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Стадион является спортивным сооружением, поскольку является инженерно-строительным объектом, созданным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющим пространственно-территориальные границы.
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду была предусмотрена обязанность его целевого использования в качестве спортивного сооружения.
Ссылка инспекции на подписание договора аренды спустя 8 месяцев после передачи земельного участка по акту правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку п. 5.3. названного договора предусмотрено его распространение на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2011, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (для проведения спортивных мероприятий) подтверждается письмом ООО "Райт Тайм" (арендатор) от 04.03.2011 N 7, письмом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Дорогомилово в г. Москве от 05.05.2012 N 399-м-исх., письмом Управы района Дорогомилово г. Москвы от 03.05.2012 N 211-исх.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
Таким образом, именно сведения государственного кадастра являются определяющими, при исчислении земельного налога.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0006005:94 переданный заявителю, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
Ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельных участков, а не от вида деятельности собственников участка.
Размеры налоговых ставок земельного налога предусмотрены в ст. 2 Закона г. Москвы N 74 от 24.11.2004 "О земельном налоге", налоговые льготы по земельному налогу предусмотрены в ст. 3.1 Закона.
При этом, ч. 3 ст. 3.1 Закона N 74 предусмотрено, что налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на земельные участки (части, доли земельных участков), сдаваемые в аренду.
Следовательно, в отношении использования налоговых льгот по земельному налогу законодатель специально предусмотрел нераспространение действия льгот в тех случаях, когда земельные участки (их доли, части) сдаются в аренду.
В отношении применения ставок налога, предусмотренных ст. 2 Закона N 74 от 24.11.2004 специальных ограничений, обусловленным сдачей налогоплательщиком земельного участка в аренду, не предусмотрено.
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0, 3% при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка и незаконности решения инспекции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-164778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 09АП-17855/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-164778/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 09АП-17855/2014-АК
Дело N А40-164778/13
резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2014
постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-164778/13, принятое судьей Стародуб А.П.
по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии" (119991, Москва, Гоголевский бульвар, д. 21)
к ИФНС России N 30 по г. Москве (121433, Москва, Малая Филевская, д. 10, стр. 3)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
от заявителя:
- Казанцев М.Н. по доверенности N РТ19.1/1-2 от 10.01.2014;
- от заинтересованного лица:
- Рыжова Е.Н. по доверенности N 677 от 15.11.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 397 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с выводами суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 28.01.2013, по результатам которой составлен акт от 30.04.2013 N 971.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 14.06.2013 N 397 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2013 N 21-19/083017 решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 14.06.2013 N 397 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с выводом инспекции о доначислении земельного налога за 2012 год, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком налоговой ставки в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0, 3% при расчете земельного налога, является неправомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что заявителю передан земельный участок с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор" по адресу: Москва, ул. Генерала Ермолова, владение 1 для осуществления деятельности заявителем.
Земельный участок передан Корпорации в составе имущественного комплекса стадиона "Метеор" в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052".
В правоустанавливающих документах на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 503505, выдано 01.11.2011) указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
Налоговый орган указывает, что спортивный комплекс сдан заявителем в аренду ООО "РайтТайм" по договору от 12.01.2012 N РТ/118000-3516.
Заявителем применена налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости участка, в связи с тем, что п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений установлена налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости участка.
Налоговый орган указывает, что поскольку заявитель эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования не производит, сдает его в аренду, то на основании п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" должен применять налоговую ставку 1, 5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.
В связи с чем, по мнению инспекции, заявитель должен уплатить в бюджет за 2012 год 17.933.484 руб. земельного налога.
Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.
В соответствии с п. 1 ст. 387 названного Кодекса земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации общая налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В силу п. 2 ст. 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, что предопределяет классификацию видов земельных участков для целей применения п. 1 ст. 394 Кодекса с учетом этих двух критериев.
Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пп. 13 - 14 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также о его разрешенном использовании вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования.
Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не допускает.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" (в редакции, действовавшей в период 2011) налоговая ставка устанавливается в размере 0, 3% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
Налоговая ставка в размере 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка установлена законодателем по отношению к земельному участку и определяется условиями предоставления и фактического использования земельного участка - эксплуатация объектов спорта, в том числе спортивных сооружений.
Таким образом, применение налоговой ставки 0, 3% обусловлено свойствами объекта налогообложения (назначение и использование земельного участка), а не осуществляемой налогоплательщиком деятельностью.
При этом правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, документах, подтверждающих регистрацию права собственности на земельный участок.
Из материалов дела следует, что земельный участок передан Корпорации в составе имущественного комплекса стадиона "Метеор" в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052".
На земельном участке расположено спортивное сооружение - стадион "Метеор".
В правоустанавливающих документах на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 77-АН N 503505 выдано 01.11.2011) указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
Ссылка налогового органа на то, что уставная деятельность и деятельность корпорации по ОКВЭД не связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортивных сооружений является несостоятельной, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрены подобные условия в качестве имеющих правовое значение для применения пониженной ставки налога в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта.
При этом ссылка инспекции, на разъясняющее законодательство о налогах и сборах письмо Департамента финансов города Москвы от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 в той же части не может быть принято во внимание, поскольку по существу содержит не разъяснение, а дополнение законодательства, не имеет силу закона, не является общеобязательным, носит характер пояснения, не соотносится с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на сдачу заявителем земельного участка в аренду как на препятствие в применении пониженной налоговой ставки не основана на законе, поскольку из буквального его содержания не следует, что пониженную ставку вправе применять только налогоплательщик, непосредственно использующий земельный участок для эксплуатации объекта спорта.
В то же время доказательств использования арендатором в проверенном периоде земельного участка не в соответствии с его назначением (для эксплуатации объекта спорта) в материалы дела инспекцией суду не представлено.
Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не приняты во внимание доказательства фактического использования земельного участка в качестве объекта спорта и отсутствие доказательств использования участка в иных целях.
В обоснование доводов о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка налоговый орган сослался на несоответствие условий использования земельного участка заявителем по причине сдачи объекта в аренду ООО "РайтТайм" и отсутствие ограничений по использованию переданного ООО "РайтТайм" в аренду имущества.
Между тем, п. 1.7 договора аренды N РТ/118000-3516 от 12.01.2012 содержит указание на обязанность арендатора использовать здания и земельные участки в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор".
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Стадион является спортивным сооружением, поскольку является инженерно-строительным объектом, созданным для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющим пространственно-территориальные границы.
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду была предусмотрена обязанность его целевого использования в качестве спортивного сооружения.
Ссылка инспекции на подписание договора аренды спустя 8 месяцев после передачи земельного участка по акту правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку п. 5.3. названного договора предусмотрено его распространение на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2011, что соответствует п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (для проведения спортивных мероприятий) подтверждается письмом ООО "Райт Тайм" (арендатор) от 04.03.2011 N 7, письмом Муниципалитета внутригородского муниципального образования Дорогомилово в г. Москве от 05.05.2012 N 399-м-исх., письмом Управы района Дорогомилово г. Москвы от 03.05.2012 N 211-исх.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса.
Таким образом, именно сведения государственного кадастра являются определяющими, при исчислении земельного налога.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером 77:07:0006005:94 переданный заявителю, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
Ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от назначения земельных участков, а не от вида деятельности собственников участка.
Размеры налоговых ставок земельного налога предусмотрены в ст. 2 Закона г. Москвы N 74 от 24.11.2004 "О земельном налоге", налоговые льготы по земельному налогу предусмотрены в ст. 3.1 Закона.
При этом, ч. 3 ст. 3.1 Закона N 74 предусмотрено, что налоговые льготы, установленные настоящей статьей, не распространяются на земельные участки (части, доли земельных участков), сдаваемые в аренду.
Следовательно, в отношении использования налоговых льгот по земельному налогу законодатель специально предусмотрел нераспространение действия льгот в тех случаях, когда земельные участки (их доли, части) сдаются в аренду.
В отношении применения ставок налога, предусмотренных ст. 2 Закона N 74 от 24.11.2004 специальных ограничений, обусловленным сдачей налогоплательщиком земельного участка в аренду, не предусмотрено.
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0, 3% при исчислении земельного налога в отношении спорного земельного участка и незаконности решения инспекции.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-164778/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)