Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Завод крупнопанельного домостроения" в пользу Ч. задолженность по оплате за время простоя в сумме 12329 рублей 82 копеек (сумма указана за вычетом налога в размере 13%) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Завод крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход государства в размере 693 рублей 16 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ЗКПД") о взыскании суммы задолженности по оплате времени простоя, указывая, что он с 20 июня 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при этом период с августа по ноябрь 2013 года (56 рабочих дней), являвшееся временем простоя по вине работодателя, был оплачен из суммы начисления в 21481 рублей 12 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), то есть исходя из размера тарифной ставки, тогда как подлежал исчислению исходя из не менее двух третей средней заработной платы, в связи с чем недоплаченная сумма составила 17627 рублей 60 копеек. Кроме того, ответчик во время простоя не выдавал ему талоны на питание по стоимости 106 рублей 20 копеек в день, причинив тем самым материальный вред в размере 5310 рублей.
По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 21481 рублей 12 копеек в счет задолженности по оплате времени простоя, 5310 рублей в возмещение материального вреда и 10000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика В. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности, незаконности. Указывает при этом, что простой не может квалифицироваться как произошедший по вине как работодателя, так как обусловлен тяжелым экономическим положением, в котором он оказался по причине заморозки строительства по ряду объектов в городе <данные изъяты>, невозможности реализовать выпускаемую продукцию - конструкции <данные изъяты>. Выражает несогласие с расчетами размера оплаты времени простоя истца, указывая, что эта оплата должна была производиться из размера 2/3 тарифной ставки, тогда как в интересах истца - работника она выплачивалась из расчета одинарной ставки. Полагает недоказанным причинение истцу морального вреда.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без участия сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено, истец с 20 июня 2011 года работает у ответчика в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> на условиях нормированного рабочего дня при рабочей неделе продолжительностью 40 часов с условием согласования начала и окончания рабочего дня, времени отдыха по графику рабочего времени.
Из материалов дела следует, не отрицается сторонами тот факт, что периоды с 01 по 09 августа (7 рабочих дней), с 16 по 30 сентября (11 рабочих дней), с 01 по 20, с 28 по 31 октября (в сумме 18 рабочих дней), а также с 01 по 29 ноября (20 рабочих дней) 2013 года, то есть общей продолжительностью 56 рабочих дней, приходятся на дни объявленного ответчиком простоя.
Оценивая такой простой как произошедший по вине работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение контрагентами договорных обязательств, как и невозможность реализации собственной продукции, на что ссылался ответчик в обоснование позиции, не могут рассматриваться сами по себе как не зависящие от такого работодателя, ответственного во всяком случае за обеспечение нормального функционирования производства, равно за наличие трудовой (служебной) нагрузки.
Таким образом, поскольку простой в данном случае произошел по вине ответчика - работодателя, время такого простоя должно оплачиваться истцу - работнику по части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
По приведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что простой обусловлен материальным положением ответчика, в котором он оказался по причине приостановки строительства по ряду объектов и невозможности реализовать производимую продукцию - строительные материалы, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ответчика - работодателя, обязанного принять меры к их преодолению, в образовавшемся простое.
Соответственно, несостоятельным является довод апелляционной жалобы и в части утверждения о том, что оплата за время такого простоя должна производиться истцу из расчета в 2/3 тарифной ставки.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N...., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 24 января 2014 года, удовлетворен в рамках другого дела частично иск Ч. и взысканы в его пользу с ООО "ЗКПД" 4863 рубля задолженности по оплате времени простоя в июне, июле 2013 года.
Этим же решением размер среднедневного заработка истца, исчисленный за предшествовавший простою 12 месяцев (с июня 2012 года по май 2013 года), определен в размере 955 рублей. Указанный размер среднедневного заработка истца имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, не подлежит оспариванию, как и повторному доказыванию.
Соответственно, в оплату за время простоя (56 рабочих дней) подлежало начислению истцу 35653 рублей 33 копеек (955 рублей x 56 дней x 2/3), исчисленных без вычета НДФЛ.
Как видно из расчетных листков, непосредственно за время простоя (с 01 по 09 августа, с 16 по 30 сентября, с 01 по 20 и с 28 по 31 октября, с 01 по 29 ноября 2013 года) истцу начислены 21481 рублей 12 копеек (без вычета НДФЛ), что подтверждается также расчетами, представленными ответчиком.
Таким образом, недоначисленная в оплату времени простоя сумма составила 14172 рублей 21 копеек, соответственно, сумма, подлежащая доплате истцу, равняется 12329 рублям 82 копейкам (14172 рублей 21 копеек - 13% НДФЛ).
По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся отсутствии полной оплаты ему времени простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер этой компенсации в 5000 рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку при нарушении трудовых прав, что и установлено по делу, нанесение морального вреда работнику подразумевается и дополнительного подтверждения не требует.
Решение суда в части компенсации морального вреда и отказа в возмещении материального вреда предметом обжалования не является, в связи с чем Судебной коллегией не проверяется.
Судом первой инстанции с тщательно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Выводы в решении суда материалам дела не противоречат и сделаны по юридически значимым для спора обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5846/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-5846/2014
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Завод крупнопанельного домостроения" в пользу Ч. задолженность по оплате за время простоя в сумме 12329 рублей 82 копеек (сумма указана за вычетом налога в размере 13%) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Завод крупнопанельного домостроения" государственную пошлину в доход государства в размере 693 рублей 16 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ч. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ЗКПД") о взыскании суммы задолженности по оплате времени простоя, указывая, что он с 20 июня 2011 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>, при этом период с августа по ноябрь 2013 года (56 рабочих дней), являвшееся временем простоя по вине работодателя, был оплачен из суммы начисления в 21481 рублей 12 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц), то есть исходя из размера тарифной ставки, тогда как подлежал исчислению исходя из не менее двух третей средней заработной платы, в связи с чем недоплаченная сумма составила 17627 рублей 60 копеек. Кроме того, ответчик во время простоя не выдавал ему талоны на питание по стоимости 106 рублей 20 копеек в день, причинив тем самым материальный вред в размере 5310 рублей.
По приведенным основаниям истец просил взыскать с ответчика 21481 рублей 12 копеек в счет задолженности по оплате времени простоя, 5310 рублей в возмещение материального вреда и 10000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика В. иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности, незаконности. Указывает при этом, что простой не может квалифицироваться как произошедший по вине как работодателя, так как обусловлен тяжелым экономическим положением, в котором он оказался по причине заморозки строительства по ряду объектов в городе <данные изъяты>, невозможности реализовать выпускаемую продукцию - конструкции <данные изъяты>. Выражает несогласие с расчетами размера оплаты времени простоя истца, указывая, что эта оплата должна была производиться из размера 2/3 тарифной ставки, тогда как в интересах истца - работника она выплачивалась из расчета одинарной ставки. Полагает недоказанным причинение истцу морального вреда.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без участия сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено, истец с 20 июня 2011 года работает у ответчика в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> на условиях нормированного рабочего дня при рабочей неделе продолжительностью 40 часов с условием согласования начала и окончания рабочего дня, времени отдыха по графику рабочего времени.
Из материалов дела следует, не отрицается сторонами тот факт, что периоды с 01 по 09 августа (7 рабочих дней), с 16 по 30 сентября (11 рабочих дней), с 01 по 20, с 28 по 31 октября (в сумме 18 рабочих дней), а также с 01 по 29 ноября (20 рабочих дней) 2013 года, то есть общей продолжительностью 56 рабочих дней, приходятся на дни объявленного ответчиком простоя.
Оценивая такой простой как произошедший по вине работодателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неисполнение контрагентами договорных обязательств, как и невозможность реализации собственной продукции, на что ссылался ответчик в обоснование позиции, не могут рассматриваться сами по себе как не зависящие от такого работодателя, ответственного во всяком случае за обеспечение нормального функционирования производства, равно за наличие трудовой (служебной) нагрузки.
Таким образом, поскольку простой в данном случае произошел по вине ответчика - работодателя, время такого простоя должно оплачиваться истцу - работнику по части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
По приведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что простой обусловлен материальным положением ответчика, в котором он оказался по причине приостановки строительства по ряду объектов и невозможности реализовать производимую продукцию - строительные материалы, поскольку данные обстоятельства не исключают вину ответчика - работодателя, обязанного принять меры к их преодолению, в образовавшемся простое.
Соответственно, несостоятельным является довод апелляционной жалобы и в части утверждения о том, что оплата за время такого простоя должна производиться истцу из расчета в 2/3 тарифной ставки.
Исходя из частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N...., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 24 января 2014 года, удовлетворен в рамках другого дела частично иск Ч. и взысканы в его пользу с ООО "ЗКПД" 4863 рубля задолженности по оплате времени простоя в июне, июле 2013 года.
Этим же решением размер среднедневного заработка истца, исчисленный за предшествовавший простою 12 месяцев (с июня 2012 года по май 2013 года), определен в размере 955 рублей. Указанный размер среднедневного заработка истца имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, не подлежит оспариванию, как и повторному доказыванию.
Соответственно, в оплату за время простоя (56 рабочих дней) подлежало начислению истцу 35653 рублей 33 копеек (955 рублей x 56 дней x 2/3), исчисленных без вычета НДФЛ.
Как видно из расчетных листков, непосредственно за время простоя (с 01 по 09 августа, с 16 по 30 сентября, с 01 по 20 и с 28 по 31 октября, с 01 по 29 ноября 2013 года) истцу начислены 21481 рублей 12 копеек (без вычета НДФЛ), что подтверждается также расчетами, представленными ответчиком.
Таким образом, недоначисленная в оплату времени простоя сумма составила 14172 рублей 21 копеек, соответственно, сумма, подлежащая доплате истцу, равняется 12329 рублям 82 копейкам (14172 рублей 21 копеек - 13% НДФЛ).
По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся отсутствии полной оплаты ему времени простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к компенсации причиненного истцу морального вреда. Размер этой компенсации в 5000 рублей определен верно, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом личности истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку при нарушении трудовых прав, что и установлено по делу, нанесение морального вреда работнику подразумевается и дополнительного подтверждения не требует.
Решение суда в части компенсации морального вреда и отказа в возмещении материального вреда предметом обжалования не является, в связи с чем Судебной коллегией не проверяется.
Судом первой инстанции с тщательно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Выводы в решении суда материалам дела не противоречат и сделаны по юридически значимым для спора обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)