Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года
по делу N А12-1420/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 3444108298, ОГРН 1033400329819, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - представитель Гамидов Р.Э., по доверенности N 04-05/00004 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Девякина Л.С., по доверенности N 027 от 30.09.2013 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 05-17/4 от 09.01.2014
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовые уведомления N 99564, N 96704, отчет о публикации судебных актов приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решение инспекции от 30.09.2013 N 10-17/13225 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, а также решение управления от 15.01.2014 N 13 в части оставления в силе решения N 10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль - 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов - 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-1420/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворено.
Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/13225 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 N 13 в части оставления в силе решения N 10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль - 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов - 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК".
На налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Лидер" и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором заявитель, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители инспекции, Управления поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "Лидер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по соглашению о временном занятии земельного участка от 24.02.2010 N 10W0228 ООО "Лидер" сдает во временное пользование ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 34:18:000000:6, используемого ООО "Лидер" на основании договора субаренды от 03.03.2009 N 1.
По соглашению от 01.10.2010 N 10W0929 о временном занятии земельного участка налогоплательщик сдает во временное пользование ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО "Лидер" на основании свидетельства о государственной регистрации права 34АБ 244510 от 25.05.2010 для проведения работ по переводу скважины N 1 Левчуновского месторождения на механизированный способ добычи нефти.
ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" обязалось возместить убытки сельскохозяйственного производства при изъятии земельного участка в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
Поскольку ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" реорганизовано путем присоединения к ОАО "РИТЭК" 01.11.2010 к договору оформлено дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 10W0929001, согласно которому все права и обязанности ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" по договору с ООО "Лидер" перешли к ОАО "РИТЭК".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды являются экономической выгодой налогоплательщика и в соответствии со ст. 41 НК РФ его доходом. Полученную сумму, по мнению налогового органа необходимо учитывать как внереализационный доход, полученный от деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.
Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 30.09.2013 принято решение N 10-17/13225 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 306 660 руб. 01 коп. Кроме того, указанным решением ООО "Лидер" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 739 057 руб. 92 коп., а также сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС - 430 116 руб. 59 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение вышестоящим налоговым органом решением от 15.01.2014 N 13 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части выводов в отношении ООО "Газпром межрегионгаз". В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в отношении выводов по взаимоотношениям с ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК", а также решением Управления, оставившим в этой же части решение инспекции без изменения, и полагая, что названные ненормативные правовые акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Лидер", суд первой инстанции исходил из того, что средства, полученные обществом от ОАО "РИТЭК" являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В связи с этим, ссылаясь на положения п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 07.05.03 г. N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков), суд сделал вывод о том, что данные средства не являются доходом общества "Лидер", в понятии ст. 41 НК РФ, и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.
При этом судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что для применения данных Правил необходимо наличие акта государственного органа или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка - положения пп. "б" п. 3 Правил возмещения вреда предусматривают в качестве основания для возмещения соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
При таких обстоятельствах ссылка инспекции на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 в рассматриваемом случае несостоятельна.
В данному случае, такое соглашение оформлено соглашением от 01.10.2010 N 10W0929 о временном занятии земельного участка, с учетом дополнительного между обществом "Лидер" и ОАО "РИТЭК".
Отсутствие добровольно-коммерческой составляющей в земельных правоотношениях ООО "Лидер" и ООО "РИТЭК" установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3887/2014, суд обязал ООО "Лидер" временно предоставить земельный участок и заключить соглашение с ООО "РИТЭК" для обслуживания буровых скважин, с учетом наличия сервитута обслуживания скважин.
Правилами возмещения убытков определены виды возмещения, которые должны быть выплачены арендатору земельного участка - непосредственно убытки и затраты на рекультивацию земель.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытки у ООО "Лидер" возникли в результате занятия земельных участков ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" как владельца лицензии на пользование недрами.
Нефтедобывающему предприятию обеспечивается ограниченное право пользования земельными участками, не принадлежащими ему, но необходимыми для выполнения условий лицензионного соглашения, прекращение права пользования налогоплательщика земельными участками происходит по специальным основаниям и не зависит от волеизъявления землепользователя.
В соответствии с условиями от 01.10.2010 N 10W0929 о временном занятии земельного участка Сторона 2 обязалась возместить убытки сельскохозяйственного производства в соответствии с Правилами N 262 и затраты на биологическую рекультивацию в общей сумме 372 599 руб. 07 коп.
Согласно пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков сумм налога на прибыль, подлежащего уплате собственником (арендатором) земельного участка, изъятого для государственных (муниципальных) нужд.
Таким образом, взимание с субарендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
По мнению налогового органа, общество "Лидер" неправомерно применило льготу, установленную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004-2012 годах равной 0%.
Из положений пункта 2 статьи 342.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.
Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
Как следует из части 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.
Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.
Суд пришел к правильному выводу, что нормой абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения в состав расходов (в том числе и внереализационных) от иных видов деятельности затрат, связанных с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Прибыль общества от сельскохозяйственной деятельности, исчисленная таким образом, в проверенном инспекцией периоде облагалась по ставке 0 процентов.
Вышеприведенное положение ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Поскольку в спорный налоговый период ООО "Лидер" осуществляло выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, а также занималось разведением скота, по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляла 99,4% -100%, соответственно к внереализационным доходам (убыткам) общество правомерно применило налоговую ставку 0%.
Довод инспекции об отсутствии отношений по аренде спорного земельного участка между ООО "Лидер" и ТУ Росимущества по Волгоградской области, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Лидер" правовых оснований для оформления договорных отношений с ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" в связи с ликвидацией ОНО ОПХ "Россия" ошибочны.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объект недвижимости, переданный в аренду обществу, является федеральной собственностью. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являясь законным представителем федерального собственника, передало в аренду заявителю соответствующий земельный участок.
Требованиями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Положения названной статьи направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по использованию сданного в аренду имущества происходит только замена арендатора при сохранении всех ранее определенных условий пользования.
Оформление арендных отношений по средствам дополнительных соглашений не противоречит действующему законодательству.
В то же время доказательств того, что отношения между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской и налогоплательщиком по аренде земельного участка, нарушают права и законные интересы сторон, либо третьих лиц, а также противоречат действующему законодательству, суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило отзыв, в котором соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном толковании ст. ст. 618, 621 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/13225 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 N 13 в части оставления в силе решения N 10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль - 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов - 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК", по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-1420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-1420/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А12-1420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года
по делу N А12-1420/2014 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 3444108298, ОГРН 1033400329819, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 15, ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - представитель Гамидов Р.Э., по доверенности N 04-05/00004 от 09.01.2014 (удостоверение), представитель Девякина Л.С., по доверенности N 027 от 30.09.2013 (удостоверение), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - представитель Ханина А.В., по доверенности N 05-17/4 от 09.01.2014
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Лидер", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (почтовые уведомления N 99564, N 96704, отчет о публикации судебных актов приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, управление), в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решение инспекции от 30.09.2013 N 10-17/13225 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, а также решение управления от 15.01.2014 N 13 в части оставления в силе решения N 10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль - 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов - 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-1420/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" удовлетворено.
Признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/13225 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 N 13 в части оставления в силе решения N 10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль - 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов - 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК".
На налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Лидер".
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Лидер" и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором заявитель, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители инспекции, Управления поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в отношении ООО "Лидер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по соглашению о временном занятии земельного участка от 24.02.2010 N 10W0228 ООО "Лидер" сдает во временное пользование ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 34:18:000000:6, используемого ООО "Лидер" на основании договора субаренды от 03.03.2009 N 1.
По соглашению от 01.10.2010 N 10W0929 о временном занятии земельного участка налогоплательщик сдает во временное пользование ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО "Лидер" на основании свидетельства о государственной регистрации права 34АБ 244510 от 25.05.2010 для проведения работ по переводу скважины N 1 Левчуновского месторождения на механизированный способ добычи нефти.
ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" обязалось возместить убытки сельскохозяйственного производства при изъятии земельного участка в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.
Поскольку ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" реорганизовано путем присоединения к ОАО "РИТЭК" 01.11.2010 к договору оформлено дополнительное соглашение от 01.11.2010 N 10W0929001, согласно которому все права и обязанности ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" по договору с ООО "Лидер" перешли к ОАО "РИТЭК".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что полученные налогоплательщиком денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды являются экономической выгодой налогоплательщика и в соответствии со ст. 41 НК РФ его доходом. Полученную сумму, по мнению налогового органа необходимо учитывать как внереализационный доход, полученный от деятельности, не связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции.
Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 30.09.2013 принято решение N 10-17/13225 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 306 660 руб. 01 коп. Кроме того, указанным решением ООО "Лидер" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1 739 057 руб. 92 коп., а также сумма пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС - 430 116 руб. 59 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение вышестоящим налоговым органом решением от 15.01.2014 N 13 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части выводов в отношении ООО "Газпром межрегионгаз". В остальной части обжалованное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в отношении выводов по взаимоотношениям с ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК", а также решением Управления, оставившим в этой же части решение инспекции без изменения, и полагая, что названные ненормативные правовые акты затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление ООО "Лидер", суд первой инстанции исходил из того, что средства, полученные обществом от ОАО "РИТЭК" являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
В связи с этим, ссылаясь на положения п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 07.05.03 г. N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков), суд сделал вывод о том, что данные средства не являются доходом общества "Лидер", в понятии ст. 41 НК РФ, и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.
При этом судом правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что для применения данных Правил необходимо наличие акта государственного органа или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка - положения пп. "б" п. 3 Правил возмещения вреда предусматривают в качестве основания для возмещения соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.
При таких обстоятельствах ссылка инспекции на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2019/09 в рассматриваемом случае несостоятельна.
В данному случае, такое соглашение оформлено соглашением от 01.10.2010 N 10W0929 о временном занятии земельного участка, с учетом дополнительного между обществом "Лидер" и ОАО "РИТЭК".
Отсутствие добровольно-коммерческой составляющей в земельных правоотношениях ООО "Лидер" и ООО "РИТЭК" установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3887/2014, суд обязал ООО "Лидер" временно предоставить земельный участок и заключить соглашение с ООО "РИТЭК" для обслуживания буровых скважин, с учетом наличия сервитута обслуживания скважин.
Правилами возмещения убытков определены виды возмещения, которые должны быть выплачены арендатору земельного участка - непосредственно убытки и затраты на рекультивацию земель.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытки у ООО "Лидер" возникли в результате занятия земельных участков ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" как владельца лицензии на пользование недрами.
Нефтедобывающему предприятию обеспечивается ограниченное право пользования земельными участками, не принадлежащими ему, но необходимыми для выполнения условий лицензионного соглашения, прекращение права пользования налогоплательщика земельными участками происходит по специальным основаниям и не зависит от волеизъявления землепользователя.
В соответствии с условиями от 01.10.2010 N 10W0929 о временном занятии земельного участка Сторона 2 обязалась возместить убытки сельскохозяйственного производства в соответствии с Правилами N 262 и затраты на биологическую рекультивацию в общей сумме 372 599 руб. 07 коп.
Согласно пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Правила N 262 не предусматривают включения в сумму возмещения убытков сумм налога на прибыль, подлежащего уплате собственником (арендатором) земельного участка, изъятого для государственных (муниципальных) нужд.
Таким образом, взимание с субарендатора временно занятого земельного участка налога на прибыль с суммы возмещения убытков нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
По мнению налогового органа, общество "Лидер" неправомерно применило льготу, установленную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в 2004-2012 годах равной 0%.
Из положений пункта 2 статьи 342.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0 процентов, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.
Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.
Как следует из части 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.
Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.
Суд пришел к правильному выводу, что нормой абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения в состав расходов (в том числе и внереализационных) от иных видов деятельности затрат, связанных с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.
Прибыль общества от сельскохозяйственной деятельности, исчисленная таким образом, в проверенном инспекцией периоде облагалась по ставке 0 процентов.
Вышеприведенное положение ст. 2.1 Закона N 110-ФЗ предусматривает применение ставки 0% по налогу на прибыль не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных производителей, связанной с реализацией произведенной (произведенной и переработанной) ими собственной сельскохозяйственной продукции.
Поскольку в спорный налоговый период ООО "Лидер" осуществляло выращивание зерновых и прочих сельскохозяйственных культур, а также занималось разведением скота, по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за проверяемый период выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляла 99,4% -100%, соответственно к внереализационным доходам (убыткам) общество правомерно применило налоговую ставку 0%.
Довод инспекции об отсутствии отношений по аренде спорного земельного участка между ООО "Лидер" и ТУ Росимущества по Волгоградской области, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО "Лидер" правовых оснований для оформления договорных отношений с ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" в связи с ликвидацией ОНО ОПХ "Россия" ошибочны.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объект недвижимости, переданный в аренду обществу, является федеральной собственностью. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являясь законным представителем федерального собственника, передало в аренду заявителю соответствующий земельный участок.
Требованиями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Положения названной статьи направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по использованию сданного в аренду имущества происходит только замена арендатора при сохранении всех ранее определенных условий пользования.
Оформление арендных отношений по средствам дополнительных соглашений не противоречит действующему законодательству.
В то же время доказательств того, что отношения между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской и налогоплательщиком по аренде земельного участка, нарушают права и законные интересы сторон, либо третьих лиц, а также противоречат действующему законодательству, суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило отзыв, в котором соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном толковании ст. ст. 618, 621 ГК РФ.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым признаны недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты налоговых органов, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/13225 от 30.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК" как возмещение убытков за временное занятие земельных участков, решение управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.01.2014 N 13 в части оставления в силе решения N 10-17/13225 от 30.09.2013 о доначислении налога на прибыль - 1 687 874 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов - 427 637 руб. 80 коп. и штрафа за неполную уплату налога на прибыль - 302 484 руб., начисленные на суммы поступившие ООО "Лидер" от ОАО "Лукойл-Волгограднефтегаз" и ОАО "РИТЭК", по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-1420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)