Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. (судья Жернов А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от налогоплательщика: Кубаревой Л.Л., представителя по доверенности б/н от 13.03.2007 г., Селезневой Н.П., юрисконсульта по доверенности б/н от 30.12.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.09.2005 г. N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления (с учетом уточненных требований):
- по подпункту "д" пункта 1 решения - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109783 руб. 86 коп.,
- по подпункту 1 пункта 2.1.2 решения - налога на добавленную стоимость в сумме 552047 руб.,
- по подпункту 2 пункта 2.1.3 решения - налога на доходы физических лиц в сумме 936 руб.,
- по подпункту "а" пункта 2.1.3 решения - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164812 руб. 62 коп.,
- по подпункту "б" пункта 2.1.3 решения - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2005 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в оспариваемой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2006 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда с указанием на необходимость более полного выяснения фактических обстоятельств дела и выяснения реальности затрат налогоплательщика на уплату спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 912 руб. 86 коп. (подпункт "д" пункта 1 решения), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 936 руб. (подпункт 2 пункта 2.1.3 решения) и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 руб. 86 коп. (подпункт "б" пункта 2.1.3 решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им по вопросу оценки реальности затрат налогоплательщиков при осуществлении расчетов с контрагентами.
Налогоплательщик считает, что им обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в январе 2003 г. в сумме 402770 руб., в феврале 2003 г. в сумме 149278 руб. 22 коп. (по акту проверки и оспариваемому решению налогового органа - соответственно 403803 руб. и 148204 руб.), поскольку указанная сумма налога оплачена поставщику мебели, полученной и оприходованной налогоплательщиком, путем проведения тройственного зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья".
Вывод суда о том, что расчеты между названными организациями были завершены по состоянию на 31.12.2002 г. в соответствии с договором цессии от той же даты, является ошибочным, поскольку он опровергается представленными налогоплательщиком документами, в том числе документами и пояснениями торгового центра "Мебель Черноземья" и холдинговой компании "Мебель Черноземья", неправомерно не принятыми судом во внимание при рассмотрении спора.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В представленном отзыве налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя налогового органа на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган не заявлял ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (г. Орел) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 г.г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2005 г. N 138 и принято решение от 30.09.2005 г. N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу, наряду с прочими, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 552047 руб. (в том числе за январь 2003 г. - 403803 руб., за февраль 2003 г. - 148244 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164812 руб. 62 коп., санкции за неуплату налога в сумме 109783 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету налога в январе и феврале 2003 г. в связи с отсутствием факта его уплаты контрагентам в указанным периодах.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, заключенный обществом 31.12.2002 г. договор об уступке прав требования (цессии) с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья", по которому оно уступило акционерному обществу право требования денежной задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" в сумме 3312289 руб. 34 коп., не может являться доказательством осуществления расчетов за поставленную акционерным обществом в январе и феврале 2003 г. мебель, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Кроме того, по данным встречных проверок, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" по состоянию на 31.12.2002 г. закрыты, следовательно, они не могли быть осуществлены в январе и феврале 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его в указанной части, представив одновременно дополнительные документы, в том числе исходящие от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья", доказывающие, по мнению налогоплательщика, что оплата сумм налога, предъявленных к вычету в январе и феврале 2003 г., была произведена путем осуществления тройственного взаимозачета между названными организациями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности требований налогоплательщика, отказал в их удовлетворении.
При этом дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства по делу судом приняты не были со ссылкой на то, что оценка законности оспариваемого решения должна производиться на момент его вынесения налоговым органом, а документы, представленные после вынесения решения, не имеют значения для рассматриваемого спора.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг).
Согласно статье 172 Налогового кодекса условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" разъяснено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Определением Конституционного Суда от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" указанное разъяснение дополнено разъяснением о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает денежную плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора, в связи с чем требование о фактической уплате поставщикам сумм налога не должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), должны приниматься к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Определением от 04.11.2004 г. N 324-О, принятым по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд дополнительно разъяснил, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
При этом право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество (в том числе денежные средства), приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих возмещению налога из бюджета, лежит на налоговом органе.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (покупатель) были заключены договора на поставку мебели с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (продавцы) от 03.02.2002 г. N 32/02, от 03.01.2003 г. N 32/02, от 03.01.2002 г. N 32/01, от 01.01.2003 г. N 32/01.
В 2002 г. поставка мебели в адрес налогоплательщика осуществлялась как торговым центром "Мебель Черноземья", так и холдинговой компанией "Мебель Черноземья".
При этом, при фактическом перечислении обществом "Мебель Черноземья" торговому центру "Мебель Черноземья" в течение 2002 г. денежных средств в сумме 18568900 руб. (указанное обстоятельство было установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждается представленными налогоплательщиком платежными документами), поставка мебели последним была осуществлена лишь на сумму 6079252 руб. 80 коп., с учетом транспортных расходов в сумме 30851 руб. 88 коп. - на сумму 6110104 руб. 68 коп.
Сумма 432613 руб. была возвращена торговым центром обществу "Мебель Черноземья" по платежным поручениям NN 327 от 14.01.2002 г., 377 от 25.01.2002 г., 443 от 19.02.2002 г., 499 от 15.03.2002 г., 510 от 18.03.2002 г., 515 от 19.03.2002 г., 2 от 22.04.2002 г., 4 от 24.05.2002 г., 6 от 20.08.2002 г., 5 от 05.09.2002 г., 3 от 17.09.2002 г., 1 от 08.10.2002 г., 4 от 31.10.2002 г., 5 от 11.11.2002 г., 2 от 14.11.2002 г., 2 от 18.11.2002 г., 5 от 20.11.2002 г.
На сумму 8213270 руб. 39 коп. между обществом "Мебель Черноземья", торговым центром "Мебель Черноземья" и холдинговой компанией "Мебель Черноземья" произведен взаимозачет, в том числе в апреле 2002 г. - 2465458 руб. 78 коп., сентябре 2002 г. - 270447 руб. 81 коп., в декабре 2002 г. - 5477362 руб. 85 коп. Соответствующие акты взаимозачетов приобщены налогоплательщиком к материалам дела, факт проведения взаимозачетов на указанную сумму установлен также налоговым органом при проведении проверки, о чем им указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему.
С учетом наличия на начало 2002 г. у торгового центра кредиторской задолженности перед обществом "Мебель Черноземья" в сумме 500622 руб. 59 коп., на конец 2002 г. торговый центр остался должен обществу "Мебель Черноземья" сумму 3312289 руб. 34 коп.: 18568900 руб. - (6079252 руб. 80 коп. + 30851 руб. 88 коп. + 432613 руб. + 8213270 руб. 39 коп.) + 500622 руб. 59 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом "Мебель Черноземья" в суд апелляционной инстанции пояснениями по делу, платежными документами, документами на отгрузку товара, актами взаимозачетов, письмом общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" от 22.12.2005 г., адресованным открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Мебель Черноземья".
Аналогичным образом состояние и хронология взаиморасчетов между обществом "Мебель Черноземья" и торговым центром "Мебель Черноземья" описано и в решении налогового органа от 30.09.2005 г. N 964 (л.д. 18,19).
Таким образом, по состоянию на 31.12.2002 г. у торгового центра "Мебель Черноземья" имелась задолженность по расчетам за мебель перед обществом "Мебель Черноземья" в сумме 3312289 руб. 34 коп., что подтверждено имеющимися материалами дела.
Следовательно, последнее имело право распорядиться указанной задолженностью, в том числе как путем уступки права ее требования третьему лицу, так и путем проведения взаимозачетов (что по своему содержанию аналогично уступке права требования).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным и не противоречащим ни налоговому, ни гражданскому законодательству заключение обществом "Мебель Черноземья" договора уступки прав требования (цессии), который, как об этом указано налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, был им заключен с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" 31.12.2002 г.
Расчеты за поставленные товары между обществом "Мебель Черноземья" и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья", как это указано в акте выездной налоговой проверки и решении N 964, на конец 2002 г. были завершены следующим образом: задолженность общества перед холдинговой компанией в сумме 7740147 руб. 40 коп. была погашена в декабре 2002 г. денежными средствами в сумме 4181476 руб. и актом взаимозачета на сумму 3558670 руб.
Одновременно, судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что по бухгалтерским документам открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" его задолженность перед обществом "Мебель Черноземья" на конец отчетного периода составила 9312289 руб. 34 коп.
Существование указанной задолженности объясняется представленными обществом "Мебель Черноземья" пояснениями и документами о том, что в ноябре 2002 г. им были перечислены холдинговой компании по платежному поручению N 9 от 10.11.2002 г. денежные средства в сумме 6000000 руб. в оплату за приобретенные акции, отраженные компанией по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а в декабре 2002 г. холдинговой компанией как задолженность перед обществом "Мебель Черноземья" была отражена в бухгалтерском учете сумма 3312289 руб. 34 коп. - полученное по договору цессии право требования задолженности в указанной сумме.
Отражение на счетах учета холдинговой компании указанной суммы как задолженности перед обществом "Мебель Черноземья" свидетельствует о возмездном характере договора цессии.
Так же судом первой инстанции установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости общества "Мебель Черноземья" по счету 60.901 "Контрагенты за 2003 г." в январе и феврале 2003 г. была отражена оплата поставки товара от холдинговой компании "Мебель Черноземья" на суммы соответственно 2422820 руб. 37 коп. и 889468 руб. (всего - 3312289 руб. 34 коп.) договором цессии.
Кроме того, в материалы дела обществом "Мебель Черноземья" представлены счета-фактуры и накладные:
за январь 2003 г. на сумму 2416620 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 402770 руб.)
- от 10.01.2003 г. накладные NN 56-59, 63, 65, 68, 76, 80, счета-фактуры NN 128-136
- от 14.01.2003 г. накладная N 136, счет-фактура N 188,
- от 20.01.2003 г. накладные NN Р/накл. N 175, 176, 195, 200, 202, 203, 204, 216, 217, счета-фактуры NN 338, 339, 367, 368, 362, 363, 364, 350, 365, 366,
- от 25.01.2003 г. накладные NN 287, 289-291, счета-фактуры NN 509-512, от 27.01.2003 г. накладные NN 293, 301-305, 308, 316, 317, счета-фактуры NN 533-536, 531, 540-543,
- - от 31.01.2003 г. накладные NN 19, 381, счета-фактуры NN 686, 699;
- за февраль 2003 г. на сумму 895669 руб. 34 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 149278 руб. 22 коп.) -
- от 06.02.2003 г. накладные NN 424, 431-434, счета-фактуры NN 843, 854-857,
- от 12.02.2003 г. накладная N 530, счет-фактура N 1091,
- - от 13.02.2003 г. накладные NN 287, 289, 291, 295, 556, счета-фактуры NN 1-97, 1106-1108, 1120;
- а также тройственное соглашение о взаимных расчетах между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья", открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" от 31.12.2003 г., акт зачета взаимных требований от 31.01.2003 г. на сумму 2416620 руб., акт зачета взаимных требований от 28.02.2003 г. на сумму 895669 руб.
Указанные документы в их совокупности подтверждают факты поставки холдинговой компанией "Мебель Черноземья" в адрес общества "Мебель Черноземья" в январе и феврале 2003 г. мебели на сумму 3312289 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 552048 руб. 22 коп., оприходования обществом "Мебель Черноземья" товара на указанную сумму и оплаты его в той же сумме путем зачета взаимных требований, возникших из договоров поставки товара N 32/1 от 03.01.2002 г. и 32/2 от 03.02.2002 г. и договора цессии от 31.12.2002 г., по актам зачета взаимных требований от 31.01.2003 г. и от 28.02.2003 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для получения налогового вычета по приобретенным, оприходованным и оплаченным в январе и феврале 2003 г. товарам, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога в сумме 552047 руб. за указанные налоговые периоды, соответствующих пеней и санкций.
Вывод суда первой инстанции о противоречиях в представленных документах обусловлен неполным исследованием им представленных налогоплательщиком документов, а также неправильной оценкой соглашения о взаимных расчетах от 31.01.2003 г. (т. 1. л.д. 83), заключенного холдинговой компанией "Мебель "Черноземья" не с налогоплательщиком - обществом "Мебель Черноземья", как это ошибочно указал суд в решении, а с должником - торговым центром "Мебель Черноземья".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Отказ суда первой инстанции от оценки представленных налогоплательщиком документов привел к принятию неправильного решения по делу.
В силу изложенного, суд апелляционный инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами его право на налоговый вычет подтверждается в январе 2003 г. в сумме 402770 руб., в феврале 2003 г. в сумме 149278 руб. 22 коп., а фактически налоговым органом установлено, что в январе 2003 г. налог возмещен из бюджета в сумме 403803 руб., а в феврале в сумме 148204 руб., имеет место недоплата за январь 2003 г. в сумме 1033 руб.
В то же время, поскольку в лицевом счете налогоплательщика на начало января 2003 г. имелась переплата налога в сумме 7687 руб. 93 коп., что отражено в расчете начисления пеней, выполненном налоговым органом, у налогового органа не имелось оснований ни для начисления пеней за несвоевременную уплату налога, ни для применения налоговой ответственности.
С учетом признания судом первой инстанции решения налогового органа недействительным в части применения налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 912 руб. 86 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в сумме 108871 руб. (109783 руб. 86 коп. - 912 руб. 86 коп.)
Уплаченная налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. частично - в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, частично - в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу N А48-6702/05-15 изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 30.09.2005 г. N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- по подпункту "д" пункта 1 решения - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 108871 руб.,
- по подпункту 1 пункта 2.1.2 решения - налога на добавленную стоимость в сумме 552047 руб.,
- по подпункту "а" пункта 2.1.3 решения - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164812 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-6702/05-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. по делу N А48-6702/05-15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. (судья Жернов А.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от налогоплательщика: Кубаревой Л.Л., представителя по доверенности б/н от 13.03.2007 г., Селезневой Н.П., юрисконсульта по доверенности б/н от 30.12.2006 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.09.2005 г. N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления (с учетом уточненных требований):
- по подпункту "д" пункта 1 решения - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 109783 руб. 86 коп.,
- по подпункту 1 пункта 2.1.2 решения - налога на добавленную стоимость в сумме 552047 руб.,
- по подпункту 2 пункта 2.1.3 решения - налога на доходы физических лиц в сумме 936 руб.,
- по подпункту "а" пункта 2.1.3 решения - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164812 руб. 62 коп.,
- по подпункту "б" пункта 2.1.3 решения - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2005 г. требования налогоплательщика были удовлетворены в оспариваемой части.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2006 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено для нового рассмотрения в первую инстанцию того же суда с указанием на необходимость более полного выяснения фактических обстоятельств дела и выяснения реальности затрат налогоплательщика на уплату спорных сумм налога на добавленную стоимость.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика в части, касающейся доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 912 руб. 86 коп. (подпункт "д" пункта 1 решения), доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 936 руб. (подпункт 2 пункта 2.1.3 решения) и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 908 руб. 86 коп. (подпункт "б" пункта 2.1.3 решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение и неправильную оценку судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных им по вопросу оценки реальности затрат налогоплательщиков при осуществлении расчетов с контрагентами.
Налогоплательщик считает, что им обоснованно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в январе 2003 г. в сумме 402770 руб., в феврале 2003 г. в сумме 149278 руб. 22 коп. (по акту проверки и оспариваемому решению налогового органа - соответственно 403803 руб. и 148204 руб.), поскольку указанная сумма налога оплачена поставщику мебели, полученной и оприходованной налогоплательщиком, путем проведения тройственного зачета взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья".
Вывод суда о том, что расчеты между названными организациями были завершены по состоянию на 31.12.2002 г. в соответствии с договором цессии от той же даты, является ошибочным, поскольку он опровергается представленными налогоплательщиком документами, в том числе документами и пояснениями торгового центра "Мебель Черноземья" и холдинговой компании "Мебель Черноземья", неправомерно не принятыми судом во внимание при рассмотрении спора.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В представленном отзыве налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривалось в отсутствие представителя налогового органа на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган не заявлял ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (г. Орел) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 г.г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.08.2005 г. N 138 и принято решение от 30.09.2005 г. N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу, наряду с прочими, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 552047 руб. (в том числе за январь 2003 г. - 403803 руб., за февраль 2003 г. - 148244 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164812 руб. 62 коп., санкции за неуплату налога в сумме 109783 руб. 86 коп.
Основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней и санкций явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к налоговому вычету налога в январе и феврале 2003 г. в связи с отсутствием факта его уплаты контрагентам в указанным периодах.
Как указано в акте выездной налоговой проверки, заключенный обществом 31.12.2002 г. договор об уступке прав требования (цессии) с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья", по которому оно уступило акционерному обществу право требования денежной задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" в сумме 3312289 руб. 34 коп., не может являться доказательством осуществления расчетов за поставленную акционерным обществом в январе и феврале 2003 г. мебель, поскольку он не соответствует требованиям закона.
Кроме того, по данным встречных проверок, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" по состоянию на 31.12.2002 г. закрыты, следовательно, они не могли быть осуществлены в январе и феврале 2003 г.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций, общество с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его в указанной части, представив одновременно дополнительные документы, в том числе исходящие от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья", доказывающие, по мнению налогоплательщика, что оплата сумм налога, предъявленных к вычету в январе и феврале 2003 г., была произведена путем осуществления тройственного взаимозачета между названными организациями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности требований налогоплательщика, отказал в их удовлетворении.
При этом дополнительно представленные налогоплательщиком доказательства по делу судом приняты не были со ссылкой на то, что оценка законности оспариваемого решения должна производиться на момент его вынесения налоговым органом, а документы, представленные после вынесения решения, не имеют значения для рассматриваемого спора.
Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг).
Согласно статье 172 Налогового кодекса условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" разъяснено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим судам необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость.
Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Определением Конституционного Суда от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" указанное разъяснение дополнено разъяснением о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает денежную плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора, в связи с чем требование о фактической уплате поставщикам сумм налога не должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), расчеты за которые налогоплательщики производят без фактического движения денежных средств (путем проведения зачета встречных требований, уступки права требования или совершения меновых (бартерных) сделок), должны приниматься к зачету на общих основаниях; при этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
Определением от 04.11.2004 г. N 324-О, принятым по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд дополнительно разъяснил, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.
При этом право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество (в том числе денежные средства), приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, препятствующих возмещению налога из бюджета, лежит на налоговом органе.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" (покупатель) были заключены договора на поставку мебели с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (продавцы) от 03.02.2002 г. N 32/02, от 03.01.2003 г. N 32/02, от 03.01.2002 г. N 32/01, от 01.01.2003 г. N 32/01.
В 2002 г. поставка мебели в адрес налогоплательщика осуществлялась как торговым центром "Мебель Черноземья", так и холдинговой компанией "Мебель Черноземья".
При этом, при фактическом перечислении обществом "Мебель Черноземья" торговому центру "Мебель Черноземья" в течение 2002 г. денежных средств в сумме 18568900 руб. (указанное обстоятельство было установлено налоговым органом при проведении проверки и подтверждается представленными налогоплательщиком платежными документами), поставка мебели последним была осуществлена лишь на сумму 6079252 руб. 80 коп., с учетом транспортных расходов в сумме 30851 руб. 88 коп. - на сумму 6110104 руб. 68 коп.
Сумма 432613 руб. была возвращена торговым центром обществу "Мебель Черноземья" по платежным поручениям NN 327 от 14.01.2002 г., 377 от 25.01.2002 г., 443 от 19.02.2002 г., 499 от 15.03.2002 г., 510 от 18.03.2002 г., 515 от 19.03.2002 г., 2 от 22.04.2002 г., 4 от 24.05.2002 г., 6 от 20.08.2002 г., 5 от 05.09.2002 г., 3 от 17.09.2002 г., 1 от 08.10.2002 г., 4 от 31.10.2002 г., 5 от 11.11.2002 г., 2 от 14.11.2002 г., 2 от 18.11.2002 г., 5 от 20.11.2002 г.
На сумму 8213270 руб. 39 коп. между обществом "Мебель Черноземья", торговым центром "Мебель Черноземья" и холдинговой компанией "Мебель Черноземья" произведен взаимозачет, в том числе в апреле 2002 г. - 2465458 руб. 78 коп., сентябре 2002 г. - 270447 руб. 81 коп., в декабре 2002 г. - 5477362 руб. 85 коп. Соответствующие акты взаимозачетов приобщены налогоплательщиком к материалам дела, факт проведения взаимозачетов на указанную сумму установлен также налоговым органом при проведении проверки, о чем им указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему.
С учетом наличия на начало 2002 г. у торгового центра кредиторской задолженности перед обществом "Мебель Черноземья" в сумме 500622 руб. 59 коп., на конец 2002 г. торговый центр остался должен обществу "Мебель Черноземья" сумму 3312289 руб. 34 коп.: 18568900 руб. - (6079252 руб. 80 коп. + 30851 руб. 88 коп. + 432613 руб. + 8213270 руб. 39 коп.) + 500622 руб. 59 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом "Мебель Черноземья" в суд апелляционной инстанции пояснениями по делу, платежными документами, документами на отгрузку товара, актами взаимозачетов, письмом общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья" от 22.12.2005 г., адресованным открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Мебель Черноземья".
Аналогичным образом состояние и хронология взаиморасчетов между обществом "Мебель Черноземья" и торговым центром "Мебель Черноземья" описано и в решении налогового органа от 30.09.2005 г. N 964 (л.д. 18,19).
Таким образом, по состоянию на 31.12.2002 г. у торгового центра "Мебель Черноземья" имелась задолженность по расчетам за мебель перед обществом "Мебель Черноземья" в сумме 3312289 руб. 34 коп., что подтверждено имеющимися материалами дела.
Следовательно, последнее имело право распорядиться указанной задолженностью, в том числе как путем уступки права ее требования третьему лицу, так и путем проведения взаимозачетов (что по своему содержанию аналогично уступке права требования).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным и не противоречащим ни налоговому, ни гражданскому законодательству заключение обществом "Мебель Черноземья" договора уступки прав требования (цессии), который, как об этом указано налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, был им заключен с открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" 31.12.2002 г.
Расчеты за поставленные товары между обществом "Мебель Черноземья" и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья", как это указано в акте выездной налоговой проверки и решении N 964, на конец 2002 г. были завершены следующим образом: задолженность общества перед холдинговой компанией в сумме 7740147 руб. 40 коп. была погашена в декабре 2002 г. денежными средствами в сумме 4181476 руб. и актом взаимозачета на сумму 3558670 руб.
Одновременно, судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что по бухгалтерским документам открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" его задолженность перед обществом "Мебель Черноземья" на конец отчетного периода составила 9312289 руб. 34 коп.
Существование указанной задолженности объясняется представленными обществом "Мебель Черноземья" пояснениями и документами о том, что в ноябре 2002 г. им были перечислены холдинговой компании по платежному поручению N 9 от 10.11.2002 г. денежные средства в сумме 6000000 руб. в оплату за приобретенные акции, отраженные компанией по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", а в декабре 2002 г. холдинговой компанией как задолженность перед обществом "Мебель Черноземья" была отражена в бухгалтерском учете сумма 3312289 руб. 34 коп. - полученное по договору цессии право требования задолженности в указанной сумме.
Отражение на счетах учета холдинговой компании указанной суммы как задолженности перед обществом "Мебель Черноземья" свидетельствует о возмездном характере договора цессии.
Так же судом первой инстанции установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости общества "Мебель Черноземья" по счету 60.901 "Контрагенты за 2003 г." в январе и феврале 2003 г. была отражена оплата поставки товара от холдинговой компании "Мебель Черноземья" на суммы соответственно 2422820 руб. 37 коп. и 889468 руб. (всего - 3312289 руб. 34 коп.) договором цессии.
Кроме того, в материалы дела обществом "Мебель Черноземья" представлены счета-фактуры и накладные:
за январь 2003 г. на сумму 2416620 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 402770 руб.)
- от 10.01.2003 г. накладные NN 56-59, 63, 65, 68, 76, 80, счета-фактуры NN 128-136
- от 14.01.2003 г. накладная N 136, счет-фактура N 188,
- от 20.01.2003 г. накладные NN Р/накл. N 175, 176, 195, 200, 202, 203, 204, 216, 217, счета-фактуры NN 338, 339, 367, 368, 362, 363, 364, 350, 365, 366,
- от 25.01.2003 г. накладные NN 287, 289-291, счета-фактуры NN 509-512, от 27.01.2003 г. накладные NN 293, 301-305, 308, 316, 317, счета-фактуры NN 533-536, 531, 540-543,
- - от 31.01.2003 г. накладные NN 19, 381, счета-фактуры NN 686, 699;
- за февраль 2003 г. на сумму 895669 руб. 34 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 149278 руб. 22 коп.) -
- от 06.02.2003 г. накладные NN 424, 431-434, счета-фактуры NN 843, 854-857,
- от 12.02.2003 г. накладная N 530, счет-фактура N 1091,
- - от 13.02.2003 г. накладные NN 287, 289, 291, 295, 556, счета-фактуры NN 1-97, 1106-1108, 1120;
- а также тройственное соглашение о взаимных расчетах между обществом с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Мебель Черноземья", открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" от 31.12.2003 г., акт зачета взаимных требований от 31.01.2003 г. на сумму 2416620 руб., акт зачета взаимных требований от 28.02.2003 г. на сумму 895669 руб.
Указанные документы в их совокупности подтверждают факты поставки холдинговой компанией "Мебель Черноземья" в адрес общества "Мебель Черноземья" в январе и феврале 2003 г. мебели на сумму 3312289 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 552048 руб. 22 коп., оприходования обществом "Мебель Черноземья" товара на указанную сумму и оплаты его в той же сумме путем зачета взаимных требований, возникших из договоров поставки товара N 32/1 от 03.01.2002 г. и 32/2 от 03.02.2002 г. и договора цессии от 31.12.2002 г., по актам зачета взаимных требований от 31.01.2003 г. и от 28.02.2003 г.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий для получения налогового вычета по приобретенным, оприходованным и оплаченным в январе и феврале 2003 г. товарам, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога в сумме 552047 руб. за указанные налоговые периоды, соответствующих пеней и санкций.
Вывод суда первой инстанции о противоречиях в представленных документах обусловлен неполным исследованием им представленных налогоплательщиком документов, а также неправильной оценкой соглашения о взаимных расчетах от 31.01.2003 г. (т. 1. л.д. 83), заключенного холдинговой компанией "Мебель "Черноземья" не с налогоплательщиком - обществом "Мебель Черноземья", как это ошибочно указал суд в решении, а с должником - торговым центром "Мебель Черноземья".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Отказ суда первой инстанции от оценки представленных налогоплательщиком документов привел к принятию неправильного решения по делу.
В силу изложенного, суд апелляционный инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами его право на налоговый вычет подтверждается в январе 2003 г. в сумме 402770 руб., в феврале 2003 г. в сумме 149278 руб. 22 коп., а фактически налоговым органом установлено, что в январе 2003 г. налог возмещен из бюджета в сумме 403803 руб., а в феврале в сумме 148204 руб., имеет место недоплата за январь 2003 г. в сумме 1033 руб.
В то же время, поскольку в лицевом счете налогоплательщика на начало января 2003 г. имелась переплата налога в сумме 7687 руб. 93 коп., что отражено в расчете начисления пеней, выполненном налоговым органом, у налогового органа не имелось оснований ни для начисления пеней за несвоевременную уплату налога, ни для применения налоговой ответственности.
С учетом признания судом первой инстанции решения налогового органа недействительным в части применения налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 912 руб. 86 коп., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в сумме 108871 руб. (109783 руб. 86 коп. - 912 руб. 86 коп.)
Уплаченная налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. частично - в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа, частично - в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Черноземья" удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по делу N А48-6702/05-15 изменить.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 30.09.2005 г. N 964 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:
- по подпункту "д" пункта 1 решения - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 108871 руб.,
- по подпункту 1 пункта 2.1.2 решения - налога на добавленную стоимость в сумме 552047 руб.,
- по подпункту "а" пункта 2.1.3 решения - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 164812 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)