Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к И. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя МРИ ФНС России N 11 по Московской области - Ш.,
МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к И. о взыскании транспортного налога за 2012 год в размере 10870 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 430,47 руб., земельного налога за 2010 - 2012 годы в размере 64803,36 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2744,42 руб.
Требования мотивированы тем, что в юридически значимые периоды ответчик являлся собственником 5 транспортных средств и двух земельных участков в г. Серпухов. Ему был начислен налог, направлено соответствующее уведомление, а затем требование об уплате налога, которые остались без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 26.03.2014.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дважды уточнял заявленные требования, отказавшись от ряда требований (суд процессуальное решение в связи с отказом истца от части требований не вынес), в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 10870 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 430,47 руб., задолженность по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, задолженность по земельному налогу за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, и пени по земельному налогу - все без указания конкретных сумм (л.д. 92, 93).
В судебном заседании представитель И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имущество, за которое ИФНС просит взыскать налог, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, а именно: при оказании населению ритуальных услуг. В связи с чем указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что И. является индивидуальным предпринимателем; принадлежащие ему транспортные средства и земельный участок по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, используются ответчиком в предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению суда, возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога возникла у И. как у физического лица из одного лишь факта владения данным имуществом на праве собственности и никоим образом не связана с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой им деятельностью по использованию данного имущества.
Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.
Действительно, действующее налоговое законодательство предусматривает случаи, когда гражданин, использующий принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, освобождается от уплаты транспортного и земельного налога, например, лицо, уплачивающее ЕНВД, при определенных условиях освобождается от уплаты транспортного налога. Вместе с тем, в этой ситуации, установив, что ответчик соответствует вышеуказанным условиям, суд обязан отказать налоговому органу в иске о взыскании данного налога, но не прекратить производство по делу.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не учел, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком земельного участка по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, в предпринимательской деятельности; на указанное обстоятельство не ссылался и представитель И. в ходе судебного заседания.
При таких данных определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, представив подробный расчет взыскиваемой задолженности и пени, ответчику - представить доказательства полной либо частичной уплаты именно тех налогов и пени, которые заявлены в иске, или доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для освобождения от уплаты транспортного налога либо для уплаты земельного налога по иным ставкам, нежели применены истцом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17345/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17345/2014
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к И. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя МРИ ФНС России N 11 по Московской области - Ш.,
установила:
МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к И. о взыскании транспортного налога за 2012 год в размере 10870 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 430,47 руб., земельного налога за 2010 - 2012 годы в размере 64803,36 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 2744,42 руб.
Требования мотивированы тем, что в юридически значимые периоды ответчик являлся собственником 5 транспортных средств и двух земельных участков в г. Серпухов. Ему был начислен налог, направлено соответствующее уведомление, а затем требование об уплате налога, которые остались без исполнения. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 26.03.2014.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дважды уточнял заявленные требования, отказавшись от ряда требований (суд процессуальное решение в связи с отказом истца от части требований не вынес), в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012 год в размере 10870 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 430,47 руб., задолженность по земельному налогу за 2010 год по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, задолженность по земельному налогу за 2012 год по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, и пени по земельному налогу - все без указания конкретных сумм (л.д. 92, 93).
В судебном заседании представитель И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имущество, за которое ИФНС просит взыскать налог, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, а именно: при оказании населению ритуальных услуг. В связи с чем указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе истец просит об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что И. является индивидуальным предпринимателем; принадлежащие ему транспортные средства и земельный участок по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, используются ответчиком в предпринимательской деятельности. Следовательно, по мнению суда, возникший спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, возникший спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога возникла у И. как у физического лица из одного лишь факта владения данным имуществом на праве собственности и никоим образом не связана с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществляемой им деятельностью по использованию данного имущества.
Само по себе владение имуществом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, доход, извлекаемый из этой деятельности, подлежит самостоятельному налогообложению.
Действительно, действующее налоговое законодательство предусматривает случаи, когда гражданин, использующий принадлежащее ему имущество в предпринимательской деятельности, освобождается от уплаты транспортного и земельного налога, например, лицо, уплачивающее ЕНВД, при определенных условиях освобождается от уплаты транспортного налога. Вместе с тем, в этой ситуации, установив, что ответчик соответствует вышеуказанным условиям, суд обязан отказать налоговому органу в иске о взыскании данного налога, но не прекратить производство по делу.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд не учел, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком земельного участка по адресу: МО, г. Серпухов, <данные изъяты>, в предпринимательской деятельности; на указанное обстоятельство не ссылался и представитель И. в ходе судебного заседания.
При таких данных определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, представив подробный расчет взыскиваемой задолженности и пени, ответчику - представить доказательства полной либо частичной уплаты именно тех налогов и пени, которые заявлены в иске, или доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для освобождения от уплаты транспортного налога либо для уплаты земельного налога по иным ставкам, нежели применены истцом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)