Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Забуга Д.Ю. по доверенности от 28.11.2012 г., представитель Гущин С.В. по доверенности от 07.03.2012 г. N 2/137-12;
- от ответчика: представитель Герасименко М.В. по доверенности от 28.03.2013 г. N 246-2013, представитель Степанова Е.С. по доверенности от 11.02.2013 г. N 210-2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13255/2013) ОАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-67526/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ОАО "МегаФон"
к ЗАО "Астарта"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом) 969 696,37 руб. убытков.
Решением от 08.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ходатайство истца о предоставлении информации от ответчика о том, участвовали ли лица, на номера которых совершались звонки, в акции и информации о том, были ли расторгнуты договоры по данным абонентам после завершения акции, не рассмотрено судом; заявитель неоднократно в процессуальных документах ссылался на преюдициальность фактов и обстоятельств; выводы суда о том, что наличия доказательств получения какой-либо выгоды от совершения "пустых" звонков абонентами ОАО "Мегафон" от акции ЗАО "Астарта" в материалах дела не имеется, при расчете убытков истец не учитывал на каком тарифном плане находились его абоненты и какую выгоду он получил от совершения ими такого количества звонков, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно расширил предмет доказывания ссылаясь на тарифные планы и начисления абонентам; истец представил суду две альтернативных методики подсчета убытков, ни одна из которых судом не была оценена.
24.07.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением от 29.07.2013 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.08.2013 г. в 10 час. 40 мин. для проведения сторонами сверки расчетов.
В настоящем судебном заседании представитель истца представил акт сверки расчетов и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания 2 руб. 31 коп. Кроме того пояснил, что исковые требования составляют 969 694 руб. 06 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от заявления, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части, если отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство заявил в последнем судебном заседании, в судебном заседании апелляционного суда 29.07.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов, однако ответчик ходатайство об истребовании доказательств не заявил.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Апелляционная коллегия полагает, что ответчик заявляя данное ходатайство, способствующие затягиванию судебного процесса, действует недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно при осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, ЗАО "Астарта" имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию по спору.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ответчика доказана представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. правопредшественник истца - ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (Мегафон) и правопредшественник ответчика - ООО "Удмуртские Сотовые Сети-450" (УСС-450), заключили договор N 862/15/СВ о присоединении сетей электросвязь предметом которого является взаимное оказание сторонами на платной основе услуги присоединения сетей на зоновом уровне и услуги по пропуску трафика.
ОАО "Мегафон" указало в исковом заявлении следующее: "С 01.03.2011 г. по 31.07.2011 г. ответчиком на территории Удмуртской Республики была проведена маркетинговая акция - программа поощрения абонентов "Дарим 1 рубль за 1 минуту" (далее - Акция). Акция введена в действие приказом ответчика от 01.03.2011 г. N 18-П.
Согласно условиям Акции в ней вправе участвовать все абоненты "СкайЛинк-Удмуртия", обслуживающиеся по тарифным планам "Проще простого", "Проще простого" (корп.), "Эксклюзив" и "Твой Скай". В рамках акции ответчик начислял абоненту 1 рубль за каждую полную минуту входящего голосового трафика на его федеральный номер с номеров других мобильных операторов, действующих на территории Удмуртской Республики, включая номера абонентов истца.
Входящий трафик с номеров абонентов "СкайЛинк" не учитывался для начислений.
Ответчик, проводя Акцию, воздействовал на своих абонентов - потребителей услуг подвижной радиотелефонной связи таким образом, что они предпринимали действия по увеличению количества входящих вызовов от абонентов (с номеров) других операторов подвижной радиотелефонной связи, действующих на территории Удмуртской Республики, в том числе истца. При этом происходило увеличение количества трафика, пропускаемого ответчиком, а значит увеличение объема реализации такого товара, как услуга по пропуску трафика, оказанная другому оператору связи, на которую договором предусмотрена цена 0,98 руб. за 1 минуту пропущенного трафика. Действия ответчика по стимулированию своих абонентов на увеличение объема входящих вызовов направлены на получение ответчиком преимуществ в виде повышения привлекательности услуг ответчика в результате использования абонентами полученных денежных средств по проводимой Акции без каких-либо дополнительных затрат со стороны ответчика, а также в виде увеличения доходов от оплаты услуг по пропуску трафика.
Рост исходящего трафика с сети истца на сеть ответчика составил по сравнению с февралем 2011 года: в марте 2011 года в 2,3 раза, в апреле 2011 года в 1, 8 раза, в мае 2011 года в 14 раз, в июне 2011 года в 28 раз, в июле 2011 года в 11, 7 раз. При этом среднемесячный объем трафика с сети ответчика на сеть истца за период января - июль 2011 года оставался практически неизменным. Среднемесячная сумма за услуги истца по пропуску трафика, оплаченная ответчиком, составила 31 512, 82 руб.
Всего за период проведения Акции исходящий "пустой" трафик на номерную емкость (абонентские номера) ответчика был зафиксирован с 1489 абонентских номеров, относящихся к номерной емкости истца. Эти номера оформлены на 55 человек. Общий объем исходящего трафика на сеть ответчика за указанный период с указанных номеров составил 840 156 минут, объем входящего трафика с сети ответчика на данные номера за аналогичный период составил всего 102 минуты.
После окончания Акции, в августе 2011 года, вызовы на сеть ответчика с вышеуказанных номеров, генерировавших исходящий "пустой" трафик в период проведения Акции, не совершались.
Количество минут исходящего трафика на номерную емкость ответчика в августе 2011 года после окончания Акции составило 15 551, что сопоставимо с объемом исходящего трафика на сеть ответчика в феврале 2011-15 637 минут, т.е. до начала проведения Акции.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике N СЮ04-02/2011-11 от 11.11.2011 г. действия ответчика по проведению Акции были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающими положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указав, что ответчик своими действиями причинил убытки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 401 ГК РФ устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу N А71-3304/2012 установлено следующее: "действия ЗАО "Астарта" по стимулированию своих абонентов на увеличение объема входящих вызовов направлены на получение обществом преимуществ в виде повышения привлекательности услуг ЗАО "Астарта" в результате использования абонентами полученных денежных средств по проводимым программам поощрения без каких-либо дополнительных затрат со стороны общества, а также в виде увеличения доходов от оплаты услуги по пропуску трафика.
Такие действия ЗАО "Астарта" причинили хозяйствующим субъектам-конкурентам убытки, поскольку увеличение исходящих вызовов с номеров операторов сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" на номера оператора сотовой связи ЗАО "Астарта" привели к значительному (необоснованному) увеличению затрат и уменьшению доходов ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", так как часть таких доходов направляется на оплату услуг по пропуску трафика.
При этом прирост исходящего трафика от ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" в значительной мере обусловлен наличием "пустого" трафика, в виде многочасового дозвона на номера ЗАО "Астарта" из номерной емкости указанных Обществ, с целью накопления и последующего получения бонусов от ЗАО "Астарта". Возможность и наличие подобного трафика обусловлены исключительно проводимыми программами поощрения абонентов "Дарим 60 копеек за 60 секунд" в 2010 году и "Дарим 1 рубль за 1 минуту" в 2011 году.
Вводя на территории Удмуртской Республики вышеуказанные программы поощрения абонентов ЗАО "Астарта" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть общества в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.
Такие действия ЗАО "Астарта", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории Удмуртской Республики, противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости.".
Факт убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для проведения сторонами сверки номеров абонентов ЗАО "Астарта", участвующих в акции в 2011 году.
После сверки истец отказался от иска в части взыскания 2 руб. 31 коп., просил взыскать 969 694 руб. 06 коп. Ответчик возражений по акту сверки от 21.08.2013 г. и расчету истца не представил.
Суд принял отказ от иска в части взыскания 2 руб. 31 коп.
Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о запросе дополнительных доказательств у истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должен доказывать ответчик. Такие доказательства ответчику необходимо было представить при рассмотрении дела N А71-3304/2012, либо в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. Апелляционный суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела и отсутствием мотивированных возражений ответчика по размеру убытков.
С ответчика следует взыскать в пользу истца 969 694 руб. 06 коп. убытков.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решение от 08.05.2013 г. следует отменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика от суммы 969 694 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-67526/2012 отменить.
Принять отказ ОАО "Мегафон" от иска на сумму 2 руб. 31 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "Мегафон" 969 694 руб. 06 коп. убытков.
Взыскать с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "Мегафон" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "Мегафон" 22 388 руб. 49 коп. госпошлины по иску. Возвратить ОАО "Мегафон" из федерального бюджета 40 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67526/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А56-67526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Забуга Д.Ю. по доверенности от 28.11.2012 г., представитель Гущин С.В. по доверенности от 07.03.2012 г. N 2/137-12;
- от ответчика: представитель Герасименко М.В. по доверенности от 28.03.2013 г. N 246-2013, представитель Степанова Е.С. по доверенности от 11.02.2013 г. N 210-2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13255/2013) ОАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-67526/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ОАО "МегаФон"
к ЗАО "Астарта"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астарта" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом) 969 696,37 руб. убытков.
Решением от 08.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ходатайство истца о предоставлении информации от ответчика о том, участвовали ли лица, на номера которых совершались звонки, в акции и информации о том, были ли расторгнуты договоры по данным абонентам после завершения акции, не рассмотрено судом; заявитель неоднократно в процессуальных документах ссылался на преюдициальность фактов и обстоятельств; выводы суда о том, что наличия доказательств получения какой-либо выгоды от совершения "пустых" звонков абонентами ОАО "Мегафон" от акции ЗАО "Астарта" в материалах дела не имеется, при расчете убытков истец не учитывал на каком тарифном плане находились его абоненты и какую выгоду он получил от совершения ими такого количества звонков, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно расширил предмет доказывания ссылаясь на тарифные планы и начисления абонентам; истец представил суду две альтернативных методики подсчета убытков, ни одна из которых судом не была оценена.
24.07.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением от 29.07.2013 г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.08.2013 г. в 10 час. 40 мин. для проведения сторонами сверки расчетов.
В настоящем судебном заседании представитель истца представил акт сверки расчетов и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части взыскания 2 руб. 31 коп. Кроме того пояснил, что исковые требования составляют 969 694 руб. 06 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от заявления, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявления нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части, если отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанное ходатайство заявил в последнем судебном заседании, в судебном заседании апелляционного суда 29.07.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сторонами сверки расчетов, однако ответчик ходатайство об истребовании доказательств не заявил.
Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Апелляционная коллегия полагает, что ответчик заявляя данное ходатайство, способствующие затягиванию судебного процесса, действует недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно при осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, ЗАО "Астарта" имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его позицию по спору.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ответчика доказана представленными в материалы дела доказательствами.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. правопредшественник истца - ЗАО "Уральский Джи Эс Эм" (Мегафон) и правопредшественник ответчика - ООО "Удмуртские Сотовые Сети-450" (УСС-450), заключили договор N 862/15/СВ о присоединении сетей электросвязь предметом которого является взаимное оказание сторонами на платной основе услуги присоединения сетей на зоновом уровне и услуги по пропуску трафика.
ОАО "Мегафон" указало в исковом заявлении следующее: "С 01.03.2011 г. по 31.07.2011 г. ответчиком на территории Удмуртской Республики была проведена маркетинговая акция - программа поощрения абонентов "Дарим 1 рубль за 1 минуту" (далее - Акция). Акция введена в действие приказом ответчика от 01.03.2011 г. N 18-П.
Согласно условиям Акции в ней вправе участвовать все абоненты "СкайЛинк-Удмуртия", обслуживающиеся по тарифным планам "Проще простого", "Проще простого" (корп.), "Эксклюзив" и "Твой Скай". В рамках акции ответчик начислял абоненту 1 рубль за каждую полную минуту входящего голосового трафика на его федеральный номер с номеров других мобильных операторов, действующих на территории Удмуртской Республики, включая номера абонентов истца.
Входящий трафик с номеров абонентов "СкайЛинк" не учитывался для начислений.
Ответчик, проводя Акцию, воздействовал на своих абонентов - потребителей услуг подвижной радиотелефонной связи таким образом, что они предпринимали действия по увеличению количества входящих вызовов от абонентов (с номеров) других операторов подвижной радиотелефонной связи, действующих на территории Удмуртской Республики, в том числе истца. При этом происходило увеличение количества трафика, пропускаемого ответчиком, а значит увеличение объема реализации такого товара, как услуга по пропуску трафика, оказанная другому оператору связи, на которую договором предусмотрена цена 0,98 руб. за 1 минуту пропущенного трафика. Действия ответчика по стимулированию своих абонентов на увеличение объема входящих вызовов направлены на получение ответчиком преимуществ в виде повышения привлекательности услуг ответчика в результате использования абонентами полученных денежных средств по проводимой Акции без каких-либо дополнительных затрат со стороны ответчика, а также в виде увеличения доходов от оплаты услуг по пропуску трафика.
Рост исходящего трафика с сети истца на сеть ответчика составил по сравнению с февралем 2011 года: в марте 2011 года в 2,3 раза, в апреле 2011 года в 1, 8 раза, в мае 2011 года в 14 раз, в июне 2011 года в 28 раз, в июле 2011 года в 11, 7 раз. При этом среднемесячный объем трафика с сети ответчика на сеть истца за период января - июль 2011 года оставался практически неизменным. Среднемесячная сумма за услуги истца по пропуску трафика, оплаченная ответчиком, составила 31 512, 82 руб.
Всего за период проведения Акции исходящий "пустой" трафик на номерную емкость (абонентские номера) ответчика был зафиксирован с 1489 абонентских номеров, относящихся к номерной емкости истца. Эти номера оформлены на 55 человек. Общий объем исходящего трафика на сеть ответчика за указанный период с указанных номеров составил 840 156 минут, объем входящего трафика с сети ответчика на данные номера за аналогичный период составил всего 102 минуты.
После окончания Акции, в августе 2011 года, вызовы на сеть ответчика с вышеуказанных номеров, генерировавших исходящий "пустой" трафик в период проведения Акции, не совершались.
Количество минут исходящего трафика на номерную емкость ответчика в августе 2011 года после окончания Акции составило 15 551, что сопоставимо с объемом исходящего трафика на сеть ответчика в феврале 2011-15 637 минут, т.е. до начала проведения Акции.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике N СЮ04-02/2011-11 от 11.11.2011 г. действия ответчика по проведению Акции были признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающими положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Указав, что ответчик своими действиями причинил убытки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статья 401 ГК РФ устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. по делу N А71-3304/2012 установлено следующее: "действия ЗАО "Астарта" по стимулированию своих абонентов на увеличение объема входящих вызовов направлены на получение обществом преимуществ в виде повышения привлекательности услуг ЗАО "Астарта" в результате использования абонентами полученных денежных средств по проводимым программам поощрения без каких-либо дополнительных затрат со стороны общества, а также в виде увеличения доходов от оплаты услуги по пропуску трафика.
Такие действия ЗАО "Астарта" причинили хозяйствующим субъектам-конкурентам убытки, поскольку увеличение исходящих вызовов с номеров операторов сотовой связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" на номера оператора сотовой связи ЗАО "Астарта" привели к значительному (необоснованному) увеличению затрат и уменьшению доходов ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон", так как часть таких доходов направляется на оплату услуг по пропуску трафика.
При этом прирост исходящего трафика от ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Мегафон" в значительной мере обусловлен наличием "пустого" трафика, в виде многочасового дозвона на номера ЗАО "Астарта" из номерной емкости указанных Обществ, с целью накопления и последующего получения бонусов от ЗАО "Астарта". Возможность и наличие подобного трафика обусловлены исключительно проводимыми программами поощрения абонентов "Дарим 60 копеек за 60 секунд" в 2010 году и "Дарим 1 рубль за 1 минуту" в 2011 году.
Вводя на территории Удмуртской Республики вышеуказанные программы поощрения абонентов ЗАО "Астарта" не могло не предвидеть резкого увеличения спроса со стороны абонентов иных операторов сотовой связи на исходящие вызовы с сети данных операторов на сеть общества в целях получения денежных средств, а также роста затрат конкурентов по договорам присоединения.
Такие действия ЗАО "Астарта", направленные на получение преимуществ перед другими операторами без каких-либо дополнительных затрат, увеличивающие расходы других операторов сотовой связи, действующих на территории Удмуртской Республики, противоречит действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам разумности и справедливости.".
Факт убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между таким поведением и убытками истца доказаны.
Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для проведения сторонами сверки номеров абонентов ЗАО "Астарта", участвующих в акции в 2011 году.
После сверки истец отказался от иска в части взыскания 2 руб. 31 коп., просил взыскать 969 694 руб. 06 коп. Ответчик возражений по акту сверки от 21.08.2013 г. и расчету истца не представил.
Суд принял отказ от иска в части взыскания 2 руб. 31 коп.
Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о запросе дополнительных доказательств у истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должен доказывать ответчик. Такие доказательства ответчику необходимо было представить при рассмотрении дела N А71-3304/2012, либо в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. Апелляционный суд определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела и отсутствием мотивированных возражений ответчика по размеру убытков.
С ответчика следует взыскать в пользу истца 969 694 руб. 06 коп. убытков.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора.
Решение от 08.05.2013 г. следует отменить.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика от суммы 969 694 руб. 06 коп.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 г. по делу N А56-67526/2012 отменить.
Принять отказ ОАО "Мегафон" от иска на сумму 2 руб. 31 коп.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "Мегафон" 969 694 руб. 06 коп. убытков.
Взыскать с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "Мегафон" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с ЗАО "Астарта" в пользу ОАО "Мегафон" 22 388 руб. 49 коп. госпошлины по иску. Возвратить ОАО "Мегафон" из федерального бюджета 40 руб. 27 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)