Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-14938/2014 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 02-12/617 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" - представитель Гурулева Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Полынская Александра Андреевна (паспорт, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Василькова Елена Владимировна (удостоверение, по доверенности N 01-11 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), представитель Андриянова Елена Петровна (удостоверение, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); представитель Шипунова Екатерина Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/14 от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Соин Иван Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-11/07 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 70", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 02-12/617 в части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "Мехколонна N 70" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом в ходе судебного разбирательства не подтверждена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеназванные выводы суда первой инстанции сформулированы судом при нарушении процессуальных норм в отсутствие в вынесенном судебном акте оценки ряда доказательств, подтверждающих правомерность позиции Общества. При этом, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно придана большая доказательственная сила доказательствам, представленным налоговым органом, при игнорировании доказательств, представленных Обществом.
Так в частности, Общество, ссылаясь на недостоверность данных Федерального информационного ресурса, указало, что налоговым органом не доказан факт того, что Федоров Е.К. не являлся заместителем директора ООО "СК "Прогресс" и подписанные им первичные документы не могут свидетельствовать о неосуществлении реальных хозяйственных операций, учитывая, что материалы дела содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ООО "СК "Прогресс" работ по договору подряда.
Отсутствие в бухгалтерской книге ООО "Компания "Октябрь Е" указания на наличие задолженности ООО "Мехколонна N 70" перед названным контрагентом, по мнению Общества, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за недостатки ведения бухгалтерской отчетности своих контрагентов. Кроме того, материалы дела содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ООО "Компания "Октябрь Е" работ по договору субподряда.
Также налогоплательщик, полагает, что справка N 10/174 от 07.04.2014 об исследовании подписи Глебова Э.В. - руководителя ООО "Ремстайл" в первичных документах, а также экспертное заключение от 01.04.2015 N 46-04/2015 не является надлежащим доказательствами, поскольку исследования проводились с использованием светографических подписей Глебова Э.В., что позволяет усомниться в достоверности полученных результатов исследований.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что в деле имеются свидетельские показания, подтверждающие как привлечение ООО "СК "Прогресс", ООО "Компания "Октябрь Е", ООО "Ремстайл" для работ на объектах ООО "Мехколонна N 70", так и осуществление указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.
От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что вынесенное судом первой инстанции оспаривается Обществом в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на имущества по сделкам со спорными контрагентами, привлечения к налоговой ответственности за указанные нарушения. В части доначисления налога на доходы физических лиц, выводов суда первой инстанции в отношении соблюдения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности решение суда не оспаривается.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, о чем составлен акт проверки.
По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение от 13.05.2014 N 02-12/617 (в редакции письма о внесении изменения (уточнения) от 30.05.2014 N 02-12/02368дсп) о привлечении ООО "МК N 70" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 357 888,80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года;
- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 619 876,60 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год;
- статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 467 034,20 рубля в отношении не перечисленных в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц;
- пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 83 200,00 рубля за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 819 001 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 13 293 553 рубля, налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 2 335 171 рубль, а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 6 305 420,81 рублей.
ООО "МК N 70", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 N 0°-12/617, обратилось в Управление ФНС России по Омской области(далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Решением Управления Решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 N 02-12/617 отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа размере 200 рублей;
- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 128 676,49 рублей.
В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
21.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им лишь в части доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Ремстайл", ООО "Мега", ООО "СК "Прогресс", ООО "Компания "Октябрь Е", ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.
Указанные выводы сформулированы налоговым органом на основе анализа следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.
По взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Прогресс".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 03, ООО "СК "Прогресс" выполняло работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС N 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. "ПС Завитая-НПС N 27". Договор со стороны подрядчика подписан Федоровым Евгением Кирилловичем, действующим на основании доверенности от 15.01.2010 без номера, которая не представлена.
В качестве подтверждения выполнения работ Обществом были представлены акты выполненных работ N 01 от 20.11.2010, N 02 от 25.11.2011, N 03 от 26.12.2011, N 04 от 31.12.2011, всего на сумму 59 661 754,46 руб.
Однако, согласно анализу расчетного счета, а также платежных документов ООО "МК N 70" за период 2010-2012 г.. оплата за выполненные работы ООО "МК N 70" в адрес ООО "СК "Прогресс" не производилась.
При этом согласно предоставленной заявителем бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "МК N 70" по состоянию на 31.12.2012 общая сумма кредиторской задолженности меньше, чем стоимость работ ООО "СК "Прогресс".
Руководителю Общества было вручено распоряжение от 07.11.2013 N 15 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период 2010-2012 годов. ООО "МК N 70" предоставлена справка о наличии имущества на балансе, согласно которой имеется дебиторская задолженность; информация о наличии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов заявителем не представлена.
При сопоставлении работ, выполненных (в соответствии с первичными документами) ООО "СК "Прогресс" для Общества, с аналогичными работами, сданными последним заказчику ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", налоговым органом установлено значительное (в десятки раз) превышение стоимости работ, предъявленных Обществу по спорной сделке.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на имя Павлючик Е.А. от ООО "СК "Прогресс" выдана доверенность от 20.04.2010, согласно которой он уполномочен подавать заявления и документы, оплачивать причитающиеся платежи, расписываться в документах, получать документы и совершать все иные действия и формальности от имени ООО "СК "Прогресс".
Однако, представленные налоговому органу документы от имени ООО "СК "Прогресс" подписаны Федоровым Евгением Кирилловичем. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска установлено, что на территории России зарегистрированы 4 гражданина с такой фамилией, именем, отчеством; все они были допрошены и все опровергли факты подписания документов в качестве представителя ООО "СК "Прогресс".
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения по указанному контрагенту податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность данных Федерального информационного ресурса, который, как и любая другая база данных не всегда содержит полный и актуальный объем информации, отсутствие у заявителя нормативно установленной обязанности по подтверждению полномочий Федорова Е.К. путем представления соответствующей доверенности, а также подтверждением факта реального выполнения работ указанным контрагентом соответствующим пакетом документов.
Указанные доводы апелляционной жалобы сформулированы ее подателем без учета вышеозначенной позиции судов об обязанности налогоплательщика, претендующего на применение налоговых вычетов и учет в составе расходов определенных сумм, подтверждать достоверность информации, содержащей в представленных в налоговый орган первичных документов соответствующими доказательствами.
При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
С учетом изложенного, именно на заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена обязанность по подтверждению полномочий лица, подписавшего соответствующие первичные документы, наличие у него статуса заместителя директора.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, доверенность на представление интересов ООО "СК "Прогресс" на имя Федорова Н.К. неоднократно запрашивалась как налоговым органом, так и судом, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была представлена заявителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов документов Общества по взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс" пришел к обоснованному выводу, что достоверность первичных бухгалтерских документов заявителем не подтверждена.
Необходимо также отметить, что указанное обстоятельство (отсутствие доверенности на имя Федорова Н.К.) не являлось единственным обстоятельством, положенным налоговым органом в основу вывода о нереальности операций, оформленных заявителем, как осуществленных с привлечением ООО "СК "Прогресс".
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлен ряд обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о фиктивности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций с данным контрагентом, а именно: отсутствие оплаты выполненных работ, не учет указанной суммы в составе кредиторской задолженности Общества, значительное завышение стоимости работ, относительно аналогичных, осуществленных с привлечением иного контрагента.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в обоснование реальности хозяйственных операций ссылается на показания Кривицкого, а также на материалы дела, в частности на акты выполненных работ, счета-фактуры (том 3, л.д. 35-45).
Однако, как следует из указанных документов, они подписаны Федоровым К.Е., полномочия которого на подписание документов от имени заместителя руководителя ООО "СК "Прогресс" надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, из показаний Кривицкого Евгения Дмитриевича (протокол допроса от 04.04.2014, том 5, л.д. 113-115), вопреки доводам апеллянта, не следует, что ООО "СК "Прогресс" было привлечено в качестве субподрядчика, напротив Кривицкий указал, что такое наименование субподрядной организации как ООО "СК "Прогресс" ему не знакомо, работали ли сотрудники ООО "СК "Прогресс" на объекте ООО "МК N 70" ему не известно.
С учетом изложенного, сформулированные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика по указанному контрагенту совокупность представленных налоговым органом доказательств не опровергают.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Компания "Октябрь Е".
Как следует из материалов рассматриваемого спора, между ООО "Компания "Октябрь Е" и Обществом составлен договор строительного подряда от 16.08.2010 N 14, предметом которого являлось выполнение работ на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС N 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ "ПС Завитая - НПС N 27". В соответствии с актами выполненных работ ООО "Компания "Октябрь Е" в 2010-2011 годах выполнило земляные работы по устройству железобетонных фундаментов под опоры ВЛ прямых и наклонных по щебеночной подготовке на объекте и работы по сборке металлоконструкции промежуточных опор НПС N 27 на общую сумму 41,6 млн. рублей.
Договор со стороны подрядчика подписан Егоровым Андреем Викторовичем, действующим по доверенности от 15.01.2010 без номера; доверенность налоговому органу не представлена.
В качестве подтверждения выполнения подрядных работ налоговому органу были представлены акты выполненных работ N 01 от 20.10.2010, N 02 от 20.11.2010, N 03 от 20.12.2010, N 04 от 20.01.2011, N 05 от 20.02.2011, N 06 от 20.03.2011, всего выполнено работ на сумму 41 554 088, 22 руб.
При этом, оплата за выполненные работы ООО "МК N 70" перед ООО Компания "Октябрь Е" не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету, показаниями Егорова А.С, Фазыльяновой О.А.
Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО "Компания "Октябрь Е" 10.12.2012 ликвидировано вследствие банкротства.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Компания "Октябрь Е" о результатах конкурсного производства, на 27.07.2012 дебиторская задолженность по спорной сделке у организации отсутствует. При этом по запросу налогового органа конкурсным управляющим Левченко Е.И. был представлен договор от 15.12.2011 уступки права требования на сумму 41 554 088 рублей, заключенный между ООО "Компания "Октябрь Е" и ООО "Стальконструкция".
Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что дебиторская задолженность в сумме свыше 41 млн. рублей не нашла отражения также и в отчетности ООО "Стальконструкция"; руководителем данной организации является Неупокоев Е.А. (директор ООО "МК N 70").
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа и суда об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговому вычету сумм НДС по сделке с указанным контрагентом, учету понесенных расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерской книге ООО "Компания "Октябрь Е" указания на наличие задолженности ООО "Мехколонна N 70" перед названным контрагентом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за недостатки ведения бухгалтерской отчетности своих контрагентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в ходе проведенной налоговой проверки установлен не только факт не отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания "Октябрь Е", но и факт не отражения самим налогоплательщиком наличия задолженность перед указанным контрагентом в составе налоговой отчетности за 2012 год.
Также, из полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля показаний свидетелей следует, что работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-И). Внешнее электроснабжение. НПС N 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ "ПС Завитая - НПС Общество выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчика.
Ссылки апеллянта на свидетельские показания Егорова А.С. и Неупокоева Е.А., как на доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Компания "Октябрь Е", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей, Егорова Андрея Сергеевича, работавшего в проверяемом периоде заместителем директора в ООО "Октябрь Е" и Неупокоева Евгения Александровича, работавшего заместителем директора по строительству в ООО "Мехколонна N 70" (протокол судебного заседания от 24.02.2015 т. 12 л. Д. 8,9), нельзя сделать однозначного вывода о наличии реальных хозяйственных операций. Ничего конкретного свидетелями не было сказано, какими-либо документами показания свидетелей не подтверждены.
Так, Егоров А.С. подтвердил, что работы производились, однако какие организации были привлечены для выполнения работ, каким образом заключались с ними договоры, не назвал.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Мехколонна N 70" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций с ООО "Компания "Октябрь Е" должным образом не подтверждена.
При этом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций основан не только на свидетельских показаниях, а также на совокупности иных установленных налоговым органом фактов и представленными налогоплательщиком документов.
По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Ремстайл" налоговым органом установлено следующее.
Заявителем представлены первичные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении ООО "РемСтайл" работ на объекте "ВЛ Южного ПМЭС" в соответствии с договором от 01.02.2011 N 1/2011, подписанным со стороны подрядчика от лица директора Глебова Э.В.
Согласно протоколу допроса указанного лица от 18.03.2014 N 94 установлено, что Глебов Э.В. никогда не являлся и не является в настоящее время руководителем ООО "РемСтайл", никогда не вел деятельность в должности руководителя данной организации, является "номинальным" директором в 5 организациях, в том числе и в ООО "РемСтайл". Документы, связанные с регистрацией организаций, Глебов Э.В. никогда не подписывал. В части хозяйственных взаимоотношений с ООО "МК N 70" свидетель ничего пояснить не смог, Общество ему не известно, договорных отношений с ним нет и ранее не было. С руководителями и работниками ООО "МК N 70" Глебов Э.В. не знаком.
Показания свидетеля согласуются с выводами, сделанными по результатам почерковедческого исследования и зафиксированными в справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 07.04.2014 N 10/17, а также выводами, указанными в заключении эксперта N 46-04/2015 от 01.04.2015, осуществившего экспертизу, назначенную по определению суда.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследования проводились по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.
Более того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.
Так, в частности, допрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля работники ООО "МК N 70" подтвердили, что работы на объекте "ВЛ Южного ПМЭС" выполнялись собственными силами, без привлечения ООО "РемСтайл"; данная организация свидетелям неизвестна.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Мехколонна N 70" от заказчика ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТК"), перечислялись на счета организаций с наименованием платежа "за ж/д билет", "за ГСМ", "за а/билет", "аренда помещения", "за товары", "предоплата за услуги связи", "оплата лизингового платежа", "за запчасти", также основная часть денежных средств перечислялись на другие счета ООО "МК N 70" с наименованием платежа "перечисление на счет ПК сотрудников ООО "МК N 70", "перевод командировочных расходов на счетах ПК сотрудников ООО "МК N 70" следующим сотрудникам: Спиридонов Н.В.. Кривицкий Е.Д., Салов Д.А., Лещев Д.В., Мишнев С.Л., Климов А.М., Пузырев К.А.", "перевод в ОСБ 8636/0140 Благовещенское командировочных расходов на счет ПК получатель: Карачев Леонид Иванович, Кривицкий Евгений Дмитриевич".
Таким образом, наличие указанных доказательств также подтверждает, что работники ООО "МК N 70" выполняли работы на объекте "НПС N 27" в г. Благовещенск собственными силами.
Налоговым органом установлено, что Обществом 16.09.2010 (до даты договора от 01.02.2011 N 1/2011) на расчетный счет ООО "РемСтайл" был произведен платеж в сумме 1 039 552 рубля со ссылкой на иной договор (от 02.08.2010 без номера); при этом в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет "номинальной" организации ООО "Лазурит", а также сняты наличными физическим лицом.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий, исходя из вышеизложенной информации в отношении контрагента налогоплательщика ООО "РемСтайл" Инспекция пришла к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота и о выполнении спорных работ собственными силами ООО "МК N 70", поскольку ООО "МК N 70" не представило достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названным контрагентом.
В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Мега" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Мега" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 22.10.2009 г.
Юридический адрес организации: 630000, Область Новосибирская, город Новосибирск, Улица Фрунзе, 57/1.
Руководителем данной организации является Шмаков Максим Павлович (01.03.1991 г.р.).
Согласно сведений содержащихся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ИФНС России но Кировскому району г. Новосибирска 21.02.2012 года проведен допрос руководителя ООО "Мега" Шмакова Максима Павловича 01.03.1991 г.р. В ходе допроса установлено, что Шмаков М.П. не являлся руководителем и (или) учредителем ООО "Мега" ИНН 5406549383. За вознаграждение подписывал документы об открытии двух предприятий у нотариуса. Название предприятий Шмаков не помнит. Неизвестные Шмакову люди недалеко от лицея N 60, где он учился, предложили заработать. Представились они как Саша и Женя. После знакомства Шмаков встречался с ними один раз у нотариуса. Шмаков не подписывал хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг от имени руководителя ООО "Мега".
По информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО "Мега" относится к категории "фирмы-однодневки" по следующем критериям: непредставление бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
Также по информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что у организации ООО "Мега" отсутствуют складские помещения, транспортные средства.
Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для вывода о нереальности операций совершенных с указанным контрагентом, при этом заявителем никак не опровергнуты указанные обстоятельства ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ООО "МК N 70" не представлены первичные документы и счет-фактура в подтверждение сумм, отраженных в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО "Мега".
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Мега", в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности учесть в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом являются правомерными.
На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "Мехколонна N 70" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных к налоговому вычету сумм НДС, и правомерности учета в составе расходов, сумм по сделкам с ООО "СК "Прогресс", ООО "Компания "Октябрь Е", ООО "Ремстайл", ООО "Мега" основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют объему и характеру представленной в материалы рассматриваемого спора доказательственной базы.
Характер выявленных при проведении выездной налоговой проверки нарушений в отношении указанных контрагентов позволяет прийти к выводу об их идентичности в отношении указанных Общества. Во всех из рассмотренных и поименованных налоговым органом сделок прослеживаются аналогичные признаки, связанные с не отражением операций в налоговом и бухгалтерском учете организации, значительном превышении цены сделки над ценой, отраженной по сделкам с иными подрядчиками, отсутствие документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры и акты выполненных работ, что позволяет прийти к выводу о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "Мехколонна N 70" и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.
Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ поименованными контрагентами для заявителя.
Доводы ООО "Мехколонна N 70" документально не опровергает изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведено правомерно.
Отказав в удовлетворении заявления ООО "Мехколонна N 70", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Мехколонна N 70".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-14938/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 08АП-6353/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14938/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 08АП-6353/2015
Дело N А46-14938/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6353/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-14938/2014 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 02-12/617 в части,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" - представитель Гурулева Екатерина Сергеевна (паспорт, по доверенности от 31.07.2015 сроком действия 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Полынская Александра Андреевна (паспорт, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Василькова Елена Владимировна (удостоверение, по доверенности N 01-11 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), представитель Андриянова Елена Петровна (удостоверение, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); представитель Шипунова Екатерина Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/14 от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Соин Иван Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 01-11/07 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" (далее по тексту - ООО "Мехколонна N 70", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2014 N 02-12/617 в части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Мотивируя решение, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, счел возможным согласиться с выводами налогового органа о том, что ООО "Мехколонна N 70" создан фиктивный документооборот по не имевшим место операциям, поскольку реальность операций должным образом в ходе судебного разбирательства не подтверждена.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, вышеназванные выводы суда первой инстанции сформулированы судом при нарушении процессуальных норм в отсутствие в вынесенном судебном акте оценки ряда доказательств, подтверждающих правомерность позиции Общества. При этом, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно придана большая доказательственная сила доказательствам, представленным налоговым органом, при игнорировании доказательств, представленных Обществом.
Так в частности, Общество, ссылаясь на недостоверность данных Федерального информационного ресурса, указало, что налоговым органом не доказан факт того, что Федоров Е.К. не являлся заместителем директора ООО "СК "Прогресс" и подписанные им первичные документы не могут свидетельствовать о неосуществлении реальных хозяйственных операций, учитывая, что материалы дела содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ООО "СК "Прогресс" работ по договору подряда.
Отсутствие в бухгалтерской книге ООО "Компания "Октябрь Е" указания на наличие задолженности ООО "Мехколонна N 70" перед названным контрагентом, по мнению Общества, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за недостатки ведения бухгалтерской отчетности своих контрагентов. Кроме того, материалы дела содержат счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении ООО "Компания "Октябрь Е" работ по договору субподряда.
Также налогоплательщик, полагает, что справка N 10/174 от 07.04.2014 об исследовании подписи Глебова Э.В. - руководителя ООО "Ремстайл" в первичных документах, а также экспертное заключение от 01.04.2015 N 46-04/2015 не является надлежащим доказательствами, поскольку исследования проводились с использованием светографических подписей Глебова Э.В., что позволяет усомниться в достоверности полученных результатов исследований.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что в деле имеются свидетельские показания, подтверждающие как привлечение ООО "СК "Прогресс", ООО "Компания "Октябрь Е", ООО "Ремстайл" для работ на объектах ООО "Мехколонна N 70", так и осуществление указанными организациями реальной предпринимательской деятельности.
От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что вынесенное судом первой инстанции оспаривается Обществом в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на имущества по сделкам со спорными контрагентами, привлечения к налоговой ответственности за указанные нарушения. В части доначисления налога на доходы физических лиц, выводов суда первой инстанции в отношении соблюдения налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности решение суда не оспаривается.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 28.02.2013, о чем составлен акт проверки.
По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение от 13.05.2014 N 02-12/617 (в редакции письма о внесении изменения (уточнения) от 30.05.2014 N 02-12/02368дсп) о привлечении ООО "МК N 70" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 357 888,80 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2011 года;
- пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 2 619 876,60 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций за 2011 год;
- статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 467 034,20 рубля в отношении не перечисленных в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц;
- пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 83 200,00 рубля за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 819 001 рубль, налог на прибыль организаций в сумме 13 293 553 рубля, налог на доходы физических лиц (задолженность) в сумме 2 335 171 рубль, а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 6 305 420,81 рублей.
ООО "МК N 70", не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 N 0°-12/617, обратилось в Управление ФНС России по Омской области(далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Решением Управления Решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2014 N 02-12/617 отменено в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа размере 200 рублей;
- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 128 676,49 рублей.
В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
21.04.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им лишь в части доначисления налога на прибыль и НДС и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Ремстайл", ООО "Мега", ООО "СК "Прогресс", ООО "Компания "Октябрь Е", ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.
Указанные выводы сформулированы налоговым органом на основе анализа следующих обстоятельств, установленных проведенной проверкой.
По взаимоотношениям Общества с ООО "СК "Прогресс".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 03, ООО "СК "Прогресс" выполняло работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС N 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. "ПС Завитая-НПС N 27". Договор со стороны подрядчика подписан Федоровым Евгением Кирилловичем, действующим на основании доверенности от 15.01.2010 без номера, которая не представлена.
В качестве подтверждения выполнения работ Обществом были представлены акты выполненных работ N 01 от 20.11.2010, N 02 от 25.11.2011, N 03 от 26.12.2011, N 04 от 31.12.2011, всего на сумму 59 661 754,46 руб.
Однако, согласно анализу расчетного счета, а также платежных документов ООО "МК N 70" за период 2010-2012 г.. оплата за выполненные работы ООО "МК N 70" в адрес ООО "СК "Прогресс" не производилась.
При этом согласно предоставленной заявителем бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "МК N 70" по состоянию на 31.12.2012 общая сумма кредиторской задолженности меньше, чем стоимость работ ООО "СК "Прогресс".
Руководителю Общества было вручено распоряжение от 07.11.2013 N 15 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за период 2010-2012 годов. ООО "МК N 70" предоставлена справка о наличии имущества на балансе, согласно которой имеется дебиторская задолженность; информация о наличии кредиторской задолженности в разрезе контрагентов заявителем не представлена.
При сопоставлении работ, выполненных (в соответствии с первичными документами) ООО "СК "Прогресс" для Общества, с аналогичными работами, сданными последним заказчику ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ", налоговым органом установлено значительное (в десятки раз) превышение стоимости работ, предъявленных Обществу по спорной сделке.
В ходе контрольных мероприятий было установлено, что на имя Павлючик Е.А. от ООО "СК "Прогресс" выдана доверенность от 20.04.2010, согласно которой он уполномочен подавать заявления и документы, оплачивать причитающиеся платежи, расписываться в документах, получать документы и совершать все иные действия и формальности от имени ООО "СК "Прогресс".
Однако, представленные налоговому органу документы от имени ООО "СК "Прогресс" подписаны Федоровым Евгением Кирилловичем. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска установлено, что на территории России зарегистрированы 4 гражданина с такой фамилией, именем, отчеством; все они были допрошены и все опровергли факты подписания документов в качестве представителя ООО "СК "Прогресс".
Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения по указанному контрагенту податель апелляционной жалобы ссылается на недостоверность данных Федерального информационного ресурса, который, как и любая другая база данных не всегда содержит полный и актуальный объем информации, отсутствие у заявителя нормативно установленной обязанности по подтверждению полномочий Федорова Е.К. путем представления соответствующей доверенности, а также подтверждением факта реального выполнения работ указанным контрагентом соответствующим пакетом документов.
Указанные доводы апелляционной жалобы сформулированы ее подателем без учета вышеозначенной позиции судов об обязанности налогоплательщика, претендующего на применение налоговых вычетов и учет в составе расходов определенных сумм, подтверждать достоверность информации, содержащей в представленных в налоговый орган первичных документов соответствующими доказательствами.
При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действовавшего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующим от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
С учетом изложенного, именно на заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложена обязанность по подтверждению полномочий лица, подписавшего соответствующие первичные документы, наличие у него статуса заместителя директора.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, доверенность на представление интересов ООО "СК "Прогресс" на имя Федорова Н.К. неоднократно запрашивалась как налоговым органом, так и судом, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не была представлена заявителем.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных в обоснование правомерности налоговых вычетов документов Общества по взаимоотношениям с ООО "СК "Прогресс" пришел к обоснованному выводу, что достоверность первичных бухгалтерских документов заявителем не подтверждена.
Необходимо также отметить, что указанное обстоятельство (отсутствие доверенности на имя Федорова Н.К.) не являлось единственным обстоятельством, положенным налоговым органом в основу вывода о нереальности операций, оформленных заявителем, как осуществленных с привлечением ООО "СК "Прогресс".
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в ходе проведенных налоговым органом мероприятий выявлен ряд обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о фиктивности отраженных в бухгалтерском и налоговом учете операций с данным контрагентом, а именно: отсутствие оплаты выполненных работ, не учет указанной суммы в составе кредиторской задолженности Общества, значительное завышение стоимости работ, относительно аналогичных, осуществленных с привлечением иного контрагента.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в обоснование реальности хозяйственных операций ссылается на показания Кривицкого, а также на материалы дела, в частности на акты выполненных работ, счета-фактуры (том 3, л.д. 35-45).
Однако, как следует из указанных документов, они подписаны Федоровым К.Е., полномочия которого на подписание документов от имени заместителя руководителя ООО "СК "Прогресс" надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, из показаний Кривицкого Евгения Дмитриевича (протокол допроса от 04.04.2014, том 5, л.д. 113-115), вопреки доводам апеллянта, не следует, что ООО "СК "Прогресс" было привлечено в качестве субподрядчика, напротив Кривицкий указал, что такое наименование субподрядной организации как ООО "СК "Прогресс" ему не знакомо, работали ли сотрудники ООО "СК "Прогресс" на объекте ООО "МК N 70" ему не известно.
С учетом изложенного, сформулированные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика по указанному контрагенту совокупность представленных налоговым органом доказательств не опровергают.
По взаимоотношениям Общества с ООО "Компания "Октябрь Е".
Как следует из материалов рассматриваемого спора, между ООО "Компания "Октябрь Е" и Обществом составлен договор строительного подряда от 16.08.2010 N 14, предметом которого являлось выполнение работ на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение. НПС N 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ "ПС Завитая - НПС N 27". В соответствии с актами выполненных работ ООО "Компания "Октябрь Е" в 2010-2011 годах выполнило земляные работы по устройству железобетонных фундаментов под опоры ВЛ прямых и наклонных по щебеночной подготовке на объекте и работы по сборке металлоконструкции промежуточных опор НПС N 27 на общую сумму 41,6 млн. рублей.
Договор со стороны подрядчика подписан Егоровым Андреем Викторовичем, действующим по доверенности от 15.01.2010 без номера; доверенность налоговому органу не представлена.
В качестве подтверждения выполнения подрядных работ налоговому органу были представлены акты выполненных работ N 01 от 20.10.2010, N 02 от 20.11.2010, N 03 от 20.12.2010, N 04 от 20.01.2011, N 05 от 20.02.2011, N 06 от 20.03.2011, всего выполнено работ на сумму 41 554 088, 22 руб.
При этом, оплата за выполненные работы ООО "МК N 70" перед ООО Компания "Октябрь Е" не произведена, что подтверждается выпиской по расчетному счету, показаниями Егорова А.С, Фазыльяновой О.А.
Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО "Компания "Октябрь Е" 10.12.2012 ликвидировано вследствие банкротства.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Компания "Октябрь Е" о результатах конкурсного производства, на 27.07.2012 дебиторская задолженность по спорной сделке у организации отсутствует. При этом по запросу налогового органа конкурсным управляющим Левченко Е.И. был представлен договор от 15.12.2011 уступки права требования на сумму 41 554 088 рублей, заключенный между ООО "Компания "Октябрь Е" и ООО "Стальконструкция".
Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что дебиторская задолженность в сумме свыше 41 млн. рублей не нашла отражения также и в отчетности ООО "Стальконструкция"; руководителем данной организации является Неупокоев Е.А. (директор ООО "МК N 70").
Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа и суда об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговому вычету сумм НДС по сделке с указанным контрагентом, учету понесенных расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в указанной части, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие в бухгалтерской книге ООО "Компания "Октябрь Е" указания на наличие задолженности ООО "Мехколонна N 70" перед названным контрагентом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между сторонами, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за недостатки ведения бухгалтерской отчетности своих контрагентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что в ходе проведенной налоговой проверки установлен не только факт не отражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Компания "Октябрь Е", но и факт не отражения самим налогоплательщиком наличия задолженность перед указанным контрагентом в составе налоговой отчетности за 2012 год.
Также, из полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля показаний свидетелей следует, что работы на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-И). Внешнее электроснабжение. НПС N 27 без резервуарного парка. ПС-220/10 кВ. ВЛ-220 кВ "ПС Завитая - НПС Общество выполняло собственными силами, без привлечения субподрядчика.
Ссылки апеллянта на свидетельские показания Егорова А.С. и Неупокоева Е.А., как на доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Компания "Октябрь Е", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей, Егорова Андрея Сергеевича, работавшего в проверяемом периоде заместителем директора в ООО "Октябрь Е" и Неупокоева Евгения Александровича, работавшего заместителем директора по строительству в ООО "Мехколонна N 70" (протокол судебного заседания от 24.02.2015 т. 12 л. Д. 8,9), нельзя сделать однозначного вывода о наличии реальных хозяйственных операций. Ничего конкретного свидетелями не было сказано, какими-либо документами показания свидетелей не подтверждены.
Так, Егоров А.С. подтвердил, что работы производились, однако какие организации были привлечены для выполнения работ, каким образом заключались с ними договоры, не назвал.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает возможным согласиться с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Мехколонна N 70" создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций с ООО "Компания "Октябрь Е" должным образом не подтверждена.
При этом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций основан не только на свидетельских показаниях, а также на совокупности иных установленных налоговым органом фактов и представленными налогоплательщиком документов.
По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Ремстайл" налоговым органом установлено следующее.
Заявителем представлены первичные документы и счета-фактуры, свидетельствующие о выполнении ООО "РемСтайл" работ на объекте "ВЛ Южного ПМЭС" в соответствии с договором от 01.02.2011 N 1/2011, подписанным со стороны подрядчика от лица директора Глебова Э.В.
Согласно протоколу допроса указанного лица от 18.03.2014 N 94 установлено, что Глебов Э.В. никогда не являлся и не является в настоящее время руководителем ООО "РемСтайл", никогда не вел деятельность в должности руководителя данной организации, является "номинальным" директором в 5 организациях, в том числе и в ООО "РемСтайл". Документы, связанные с регистрацией организаций, Глебов Э.В. никогда не подписывал. В части хозяйственных взаимоотношений с ООО "МК N 70" свидетель ничего пояснить не смог, Общество ему не известно, договорных отношений с ним нет и ранее не было. С руководителями и работниками ООО "МК N 70" Глебов Э.В. не знаком.
Показания свидетеля согласуются с выводами, сделанными по результатам почерковедческого исследования и зафиксированными в справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 07.04.2014 N 10/17, а также выводами, указанными в заключении эксперта N 46-04/2015 от 01.04.2015, осуществившего экспертизу, назначенную по определению суда.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку исследования проводились по копиям документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.
Более того, вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.
Так, в частности, допрошенные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля работники ООО "МК N 70" подтвердили, что работы на объекте "ВЛ Южного ПМЭС" выполнялись собственными силами, без привлечения ООО "РемСтайл"; данная организация свидетелям неизвестна.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Мехколонна N 70" от заказчика ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ООО "СТК"), перечислялись на счета организаций с наименованием платежа "за ж/д билет", "за ГСМ", "за а/билет", "аренда помещения", "за товары", "предоплата за услуги связи", "оплата лизингового платежа", "за запчасти", также основная часть денежных средств перечислялись на другие счета ООО "МК N 70" с наименованием платежа "перечисление на счет ПК сотрудников ООО "МК N 70", "перевод командировочных расходов на счетах ПК сотрудников ООО "МК N 70" следующим сотрудникам: Спиридонов Н.В.. Кривицкий Е.Д., Салов Д.А., Лещев Д.В., Мишнев С.Л., Климов А.М., Пузырев К.А.", "перевод в ОСБ 8636/0140 Благовещенское командировочных расходов на счет ПК получатель: Карачев Леонид Иванович, Кривицкий Евгений Дмитриевич".
Таким образом, наличие указанных доказательств также подтверждает, что работники ООО "МК N 70" выполняли работы на объекте "НПС N 27" в г. Благовещенск собственными силами.
Налоговым органом установлено, что Обществом 16.09.2010 (до даты договора от 01.02.2011 N 1/2011) на расчетный счет ООО "РемСтайл" был произведен платеж в сумме 1 039 552 рубля со ссылкой на иной договор (от 02.08.2010 без номера); при этом в дальнейшем денежные средства были перечислены на счет "номинальной" организации ООО "Лазурит", а также сняты наличными физическим лицом.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий, исходя из вышеизложенной информации в отношении контрагента налогоплательщика ООО "РемСтайл" Инспекция пришла к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота и о выполнении спорных работ собственными силами ООО "МК N 70", поскольку ООО "МК N 70" не представило достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названным контрагентом.
В отношении контрагента налогоплательщика ООО "Мега" налоговым органом установлено следующее.
ООО "Мега" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 22.10.2009 г.
Юридический адрес организации: 630000, Область Новосибирская, город Новосибирск, Улица Фрунзе, 57/1.
Руководителем данной организации является Шмаков Максим Павлович (01.03.1991 г.р.).
Согласно сведений содержащихся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ИФНС России но Кировскому району г. Новосибирска 21.02.2012 года проведен допрос руководителя ООО "Мега" Шмакова Максима Павловича 01.03.1991 г.р. В ходе допроса установлено, что Шмаков М.П. не являлся руководителем и (или) учредителем ООО "Мега" ИНН 5406549383. За вознаграждение подписывал документы об открытии двух предприятий у нотариуса. Название предприятий Шмаков не помнит. Неизвестные Шмакову люди недалеко от лицея N 60, где он учился, предложили заработать. Представились они как Саша и Женя. После знакомства Шмаков встречался с ними один раз у нотариуса. Шмаков не подписывал хозяйственные договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, услуг от имени руководителя ООО "Мега".
По информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа, установлено, что ООО "Мега" относится к категории "фирмы-однодневки" по следующем критериям: непредставление бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
Также по информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах предоставляемых налоговому органу МИФНС России в ЦОД в режиме удаленного доступа установлено, что у организации ООО "Мега" отсутствуют складские помещения, транспортные средства.
Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для вывода о нереальности операций совершенных с указанным контрагентом, при этом заявителем никак не опровергнуты указанные обстоятельства ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий ООО "МК N 70" не представлены первичные документы и счет-фактура в подтверждение сумм, отраженных в налоговом учете по взаимоотношениям с ООО "Мега".
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и ООО "Мега", в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности учесть в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом являются правомерными.
На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "Мехколонна N 70" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы суда первой инстанции о не подтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленных к налоговому вычету сумм НДС, и правомерности учета в составе расходов, сумм по сделкам с ООО "СК "Прогресс", ООО "Компания "Октябрь Е", ООО "Ремстайл", ООО "Мега" основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют объему и характеру представленной в материалы рассматриваемого спора доказательственной базы.
Характер выявленных при проведении выездной налоговой проверки нарушений в отношении указанных контрагентов позволяет прийти к выводу об их идентичности в отношении указанных Общества. Во всех из рассмотренных и поименованных налоговым органом сделок прослеживаются аналогичные признаки, связанные с не отражением операций в налоговом и бухгалтерском учете организации, значительном превышении цены сделки над ценой, отраженной по сделкам с иными подрядчиками, отсутствие документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры и акты выполненных работ, что позволяет прийти к выводу о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогообложения и получении необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "Мехколонна N 70" и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.
Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ поименованными контрагентами для заявителя.
Доводы ООО "Мехколонна N 70" документально не опровергает изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведено правомерно.
Отказав в удовлетворении заявления ООО "Мехколонна N 70", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "Мехколонна N 70".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-14938/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)