Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3661/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А81-2985/2013 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании не подлежащей взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2284,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 50 465 руб. связанных с рассмотрением дела N А81-2985/2013.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 по делу N А81-2985/2013 заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о возмещение судебных издержек удовлетворено, с Инспекции в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы судебные издержки в размере 50 465 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возмещения заявлены командировочные расходы на проживание представителя заявителя в гостинице и авиаперелет, которые не отвечают требованию экономии таких расходов, являются неразумными.
От ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции о признании не подлежащей взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2284.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение суда по делу N А81-2985/2013 от 03.10.2013 вступило в законную силу.
С целью представления интересов ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в Арбитражном суде ЯНАО в командировку направлялись Васильева Е.А., Матушкина Ю.П.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в сумме 50 465 руб.
25.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов по проживанию представителя заявителя в гостинице, а также расходов на авиаперелет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у стороны по делу N А81-2985/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 465 руб. (стоимость авиабилетов - 36 915 руб. (4 шт.), проживание представителей в гостинице 9 550 руб., суточные: с 26 по 27.08.2013-2000 руб., с 25 по 26.09.2013-2000 руб.), при этом в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно чрезмерного несения расходов по проживанию представителя в гостинице и проезд.
По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факты несения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" судебных расходов в сумме 50 465 руб. подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со служебным заданием от 17.07.2013 для направления работника в командировку, Васильева Е.А. направлялась в командировку в город Салехард в период с 26 по 27 августа 2013 года с целью участия в предварительном судебном заседании по делу N А81-2985/2013.
В подтверждение произведенных расходов в суд представлены копии служебного задания от 17.07.2013, командировочного удостоверения от 22.07.2013 N 231/к, а также маршрут-квитанции по направлению: г. Тюмень - г. Новый Уренгой - г. Салехард - г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 32 615 руб.
В соответствии со служебным заданием от 09.09.2013 для направления работника в командировку, Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с 25 по 26 сентября 2013 года с целью участия в судебном заседании по делу N А81-2985/2013.
В подтверждение произведенных расходов в суд представлены копии служебного задания от 09.09.2013, командировочного удостоверения от 17.09.2013 N 281/к, а также маршрут-квитанции по направлению: г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 17 850 руб.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в рассматриваемой части в силу следующего.
Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в гостиницы по минимальному размеру, в подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на информацию с сайта www.r89.ru с указанием на прейскуранты цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице "Ямал" - 3 700 руб., в гостинице "Полярный круг" - 4 000 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице "Арктика", не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Более того, проживание представителя осуществлялось в номере категории стандарт.
Проанализировав доводы налогового органа, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции, исходя из принципа разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживания представителей Предприятия в размере 9 550 руб. являются документально подтвержденными и разумными.
Налоговый орган также указывает на неразумность использования представителем маршрута г. Тюмень - г. Новый Уренгой - г. Салехард стоимостью 18 390 руб., а не г. Тюмень - г. Салехард стоимостью 6 175 руб.
Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени прибытия и убытия.
Доказательств наличия в указанное время билетов по маршруту Тюмень - Салехард налоговым органом не представлено. Между тем, из представленных документов следует, что при проезде использовался тариф экономического класса. Город Новый Уренгой находится на пути следования между городами Тюменью и Салехардом, при этом продолжительность пребывания представителя в г. Новом Уренгое не превысила один день, что не позволяет считать, что представитель преследовал иную цель нахождения в этом городе, кроме транзита на пути следования в г. Салехард.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предприятием, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая указанное, требование Предприятия о возмещении судебных расходов на проезд в размере 36 915 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно взыскания с Инспекции суточных расходов в размере 4 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция не оспаривает определение суда первой в данной части.
Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции судебные издержки в сумме 50 465 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А81-2985/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 08АП-3661/2014 ПО ДЕЛУ N А81-2985/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 08АП-3661/2014
Дело N А81-2985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3661/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А81-2985/2013 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании не подлежащей взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2284,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 50 465 руб. связанных с рассмотрением дела N А81-2985/2013.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 по делу N А81-2985/2013 заявление ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о возмещение судебных издержек удовлетворено, с Инспекции в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взысканы судебные издержки в размере 50 465 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возмещения заявлены командировочные расходы на проживание представителя заявителя в гостинице и авиаперелет, которые не отвечают требованию экономии таких расходов, являются неразумными.
От ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции о признании не подлежащей взысканию (невозможной к взысканию) суммы задолженности по пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, отраженную в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2284.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Решение суда по делу N А81-2985/2013 от 03.10.2013 вступило в законную силу.
С целью представления интересов ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в Арбитражном суде ЯНАО в командировку направлялись Васильева Е.А., Матушкина Ю.П.
ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 1 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в сумме 50 465 руб.
25.02.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Инспекция обжалует определение суда первой инстанции только в части удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов по проживанию представителя заявителя в гостинице, а также расходов на авиаперелет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае спорные судебные расходы возникли у Предприятия, как у стороны по делу N А81-2985/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как было указано выше, Предприятием заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 465 руб. (стоимость авиабилетов - 36 915 руб. (4 шт.), проживание представителей в гостинице 9 550 руб., суточные: с 26 по 27.08.2013-2000 руб., с 25 по 26.09.2013-2000 руб.), при этом в апелляционной жалобе заявлены доводы относительно чрезмерного несения расходов по проживанию представителя в гостинице и проезд.
По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факты несения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" судебных расходов в сумме 50 465 руб. подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со служебным заданием от 17.07.2013 для направления работника в командировку, Васильева Е.А. направлялась в командировку в город Салехард в период с 26 по 27 августа 2013 года с целью участия в предварительном судебном заседании по делу N А81-2985/2013.
В подтверждение произведенных расходов в суд представлены копии служебного задания от 17.07.2013, командировочного удостоверения от 22.07.2013 N 231/к, а также маршрут-квитанции по направлению: г. Тюмень - г. Новый Уренгой - г. Салехард - г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 32 615 руб.
В соответствии со служебным заданием от 09.09.2013 для направления работника в командировку, Матушкина Ю.П. направлялась в командировку в город Салехард в период с 25 по 26 сентября 2013 года с целью участия в судебном заседании по делу N А81-2985/2013.
В подтверждение произведенных расходов в суд представлены копии служебного задания от 09.09.2013, командировочного удостоверения от 17.09.2013 N 281/к, а также маршрут-квитанции по направлению: г. Тюмень - г. Салехард - г. Тюмень, посадочные талоны, счета на оплату гостиницы в общем размере на сумму 17 850 руб.
Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в рассматриваемой части в силу следующего.
Инспекция полагает, что необходимо рассчитывать стоимость проживания в гостиницы по минимальному размеру, в подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на информацию с сайта www.r89.ru с указанием на прейскуранты цен за проживание в гостиницах города Салехарда, согласно которым стоимость номера в гостинице "Ямал" - 3 700 руб., в гостинице "Полярный круг" - 4 000 руб.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка налогового органа на то, что в период нахождения представителя заявителя в г. Салехард имелись свободные номера в других гостиницах, в которых стоимость проживания ниже, чем за одноместный номер в гостинице "Арктика", не может быть принята во внимание, поскольку налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается. Более того, проживание представителя осуществлялось в номере категории стандарт.
Проанализировав доводы налогового органа, принимая во внимание представленные налоговым органом доказательства в обоснование своей позиции, исходя из принципа разумности и необходимости экономного расходования денежных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проживания представителей Предприятия в размере 9 550 руб. являются документально подтвержденными и разумными.
Налоговый орган также указывает на неразумность использования представителем маршрута г. Тюмень - г. Новый Уренгой - г. Салехард стоимостью 18 390 руб., а не г. Тюмень - г. Салехард стоимостью 6 175 руб.
Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени прибытия и убытия.
Доказательств наличия в указанное время билетов по маршруту Тюмень - Салехард налоговым органом не представлено. Между тем, из представленных документов следует, что при проезде использовался тариф экономического класса. Город Новый Уренгой находится на пути следования между городами Тюменью и Салехардом, при этом продолжительность пребывания представителя в г. Новом Уренгое не превысила один день, что не позволяет считать, что представитель преследовал иную цель нахождения в этом городе, кроме транзита на пути следования в г. Салехард.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что сумма заявленных Предприятием ко взысканию судебных расходов является неразумной и чрезмерной.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
В данном случае Инспекция заявила о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предприятием, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.
Учитывая указанное, требование Предприятия о возмещении судебных расходов на проезд в размере 36 915 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно взыскания с Инспекции суточных расходов в размере 4 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Инспекция не оспаривает определение суда первой в данной части.
Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения расходов, учитывая объем оказанных услуг по настоящему делу, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции судебные издержки в сумме 50 465 руб.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в рассматриваемой части.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А81-2985/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)