Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2015 (судья Салимзянова Л.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-931/2015 по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Каленовская средняя общеобразовательная школа" (671211, Республика Бурятия, с. Каленово, ИНН 0308004907, ОГРН 1020300974143) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109-3, ИНН 0323117856, ОГРН 1030302674005) о взыскании денежных средств, и
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение "Каленовская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" о взыскании 45 222,53 руб. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 мая 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что сторонами согласовано изменение цены работ, в том числе путем подписания справок формы КС-3; ответчиком истцу НДС не выставлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в 2012 году находился на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).
Сторонами были заключены договоры подряда N 02 от 08.04.2012 на выполнение дополнительных работ по демонтажу полов в здании школы согласно сметной документации на сумму 97 752,33 руб., в том числе НДС 14 911,37 руб., N 05 от 02.08.2012 на выполнение дополнительных работ по устройству пароизоляции в здании школы согласно сметной документации на сумму 99 827,20 руб., в том числе НДС 15 227,88 руб., N 08 от 03.10.2012 на выполнение дополнительных работ по укладке лаг в здании школы согласно сметной документации на сумму 98 879,29 руб., в том числе НДС 15 083,28 руб. Сроки выполнения работ, порядок их сдачи-приемки и оплаты сторонами согласованы.
О выполнении ответчиком (подрядчик) работ по договорам сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2012 на сумму 97 752,33 руб. с НДС, N 1 от 15.08.2012 на сумму 99 827,20 руб. с НДС, N 1 от 15.10.2012 на сумму 98 879,29 руб. с НДС.
В подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ N 1 от 20.04.2012 на сумму 97 752,33 руб., N 1 от 15.08.2012 на сумму 99 827,20 руб., N 1 от 15.10.2012 на сумму 98 879,29 руб. НДС не выделен.
Выставленные ответчиком к оплате счета-фактуры N 02 от 20.04.2012 на сумму 97 752,33 руб., N 05 от 15.08.2012 на сумму 99 827,20 руб., N 08 от 15.10.2012 на сумму 98 879,29 руб., где сумма налога на добавленную стоимость не выделена, оплачены истцом платежными поручениями N 2904655 от 25.12.2012, N 2904656 от 25.12.2012, N 2904657 от 25.12.2012 на общую сумму 296 458,82 руб., с указанием, что НДС не уплачивается.
Заявляя требования, истец указал, что оплата за работы, выполненные ответчиком по спорным договорам подряда, произведена заказчиком ошибочно с учетом НДС, поскольку ответчик плательщиком НДС не является, выплаченная ему сумма НДС является неосновательным обогащением.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 431, 452, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В спорных договорах стоимость работ определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, изменения в локальные сметные расчеты сторонами не вносились, соглашения об увеличении цены работ по спорным договорам подряда не заключались; акты приемки выполненных работ подписаны сторонами с указанием в составе цены работ сумм НДС; довод ответчика о согласовании сторонами увеличения цены работ не обоснован. Требование истца о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств фактического их несения удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость работ в спорных договорах определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость. Факт получения оплаты по спорным договорам в общей сумме 296 458,82 руб. (с учетом НДС) ответчик не отрицает. Довод об изменении сторонами цены работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, в актах, на которые ссылается ответчик, указание на изменение условий договора о порядке определения его цены, отсутствует.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу N А10-931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 04АП-2851/2015 ПО ДЕЛУ N А10-931/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N А10-931/2015
Резолютивная часть объявлена 01.07.2015, постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Домостроитель" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.05.2015 (судья Салимзянова Л.Ф.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-931/2015 по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Каленовская средняя общеобразовательная школа" (671211, Республика Бурятия, с. Каленово, ИНН 0308004907, ОГРН 1020300974143) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109-3, ИНН 0323117856, ОГРН 1030302674005) о взыскании денежных средств, и
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение "Каленовская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроитель" о взыскании 45 222,53 руб. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05 мая 2015 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, распределил расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов отказал.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что сторонами согласовано изменение цены работ, в том числе путем подписания справок формы КС-3; ответчиком истцу НДС не выставлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик в 2012 году находился на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (НДС).
Сторонами были заключены договоры подряда N 02 от 08.04.2012 на выполнение дополнительных работ по демонтажу полов в здании школы согласно сметной документации на сумму 97 752,33 руб., в том числе НДС 14 911,37 руб., N 05 от 02.08.2012 на выполнение дополнительных работ по устройству пароизоляции в здании школы согласно сметной документации на сумму 99 827,20 руб., в том числе НДС 15 227,88 руб., N 08 от 03.10.2012 на выполнение дополнительных работ по укладке лаг в здании школы согласно сметной документации на сумму 98 879,29 руб., в том числе НДС 15 083,28 руб. Сроки выполнения работ, порядок их сдачи-приемки и оплаты сторонами согласованы.
О выполнении ответчиком (подрядчик) работ по договорам сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 20.04.2012 на сумму 97 752,33 руб. с НДС, N 1 от 15.08.2012 на сумму 99 827,20 руб. с НДС, N 1 от 15.10.2012 на сумму 98 879,29 руб. с НДС.
В подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ N 1 от 20.04.2012 на сумму 97 752,33 руб., N 1 от 15.08.2012 на сумму 99 827,20 руб., N 1 от 15.10.2012 на сумму 98 879,29 руб. НДС не выделен.
Выставленные ответчиком к оплате счета-фактуры N 02 от 20.04.2012 на сумму 97 752,33 руб., N 05 от 15.08.2012 на сумму 99 827,20 руб., N 08 от 15.10.2012 на сумму 98 879,29 руб., где сумма налога на добавленную стоимость не выделена, оплачены истцом платежными поручениями N 2904655 от 25.12.2012, N 2904656 от 25.12.2012, N 2904657 от 25.12.2012 на общую сумму 296 458,82 руб., с указанием, что НДС не уплачивается.
Заявляя требования, истец указал, что оплата за работы, выполненные ответчиком по спорным договорам подряда, произведена заказчиком ошибочно с учетом НДС, поскольку ответчик плательщиком НДС не является, выплаченная ему сумма НДС является неосновательным обогащением.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 424, 431, 452, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. В спорных договорах стоимость работ определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, изменения в локальные сметные расчеты сторонами не вносились, соглашения об увеличении цены работ по спорным договорам подряда не заключались; акты приемки выполненных работ подписаны сторонами с указанием в составе цены работ сумм НДС; довод ответчика о согласовании сторонами увеличения цены работ не обоснован. Требование истца о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств фактического их несения удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и подлежат отклонению.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость работ в спорных договорах определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость. Факт получения оплаты по спорным договорам в общей сумме 296 458,82 руб. (с учетом НДС) ответчик не отрицает. Довод об изменении сторонами цены работ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, в актах, на которые ссылается ответчик, указание на изменение условий договора о порядке определения его цены, отсутствует.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2015 года по делу N А10-931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)