Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 07АП-1537/2015 ПО ДЕЛУ N А27-5396/2014

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А27-5396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Тузиков Н.Н. по доверенности от 15.05.2015 г., паспорт, Абакумов Г.В. по доверенности от 17.08.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014 г., удостоверение, Зубков А.Л. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,
от заинтересованного лица:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 29 декабря 2014 г. по делу N А27-5396/2014 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918)
о признании недействительным решения N 2 от 17.01.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления и предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 228061 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить сумму налога на прибыль за 2011 год в размере 39011 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 597769 рублей, в том числе за 1-4 кварталы 2010 года - 562660 рублей, за 3 - 4 кварталы 2011 года - 35109 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить земельный налога за 2011 год в размере 46727692 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 53414,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38304,20 рублей, за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 9345538,40 рублей;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7403031,40 рублей;
- - начисления и предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 17.01.2014 по налогу на прибыль в сумме 39856,13 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 166242,85 рублей, по земельному налогу в сумме 10453478,87 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 890320,50 рублей;
- - предложения уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 17.01.2014 по налогу на доходы физических лиц в сумме 890320,50 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. заявленные ООО Производственное объединение "Химпром" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в размере 238594 рублей, в части доначисления земельного налога исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости, указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 4.08.2014, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3701515,70 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ООО Производственное объединение "Химпром" 2000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А27-5396/2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-5396/2014 изменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в размере 238 594 руб., в части доначисления земельного налога, исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295, без учета кадастровой стоимости указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 4.08.2014, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 345 538,40 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 1500 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А27-5396/2014 Арбитражного суда Кемеровской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А27-5396/2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО Производственное объединение "Химпром" назначено на 18.08.2015 на 11 час. 15 мин.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения заявленных требований.
Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО Производственное объединение "Химпром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 30.10.2013 Инспекцией составлен акт N 19 и 17.01.2014 принято решение N 2, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на налога на прибыль в виде штрафа в размере 53414,40 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 38304,20 рублей, земельного налога в виде штрафа в размере 9345538,40 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7403031,40 рублей, за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 9034 рублей за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1200 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 267072 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 597769 рублей, недоимку по земельному налогу в размере 46727692 рублей, а также пени в размере 11550886,44 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2014 N 122 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако, данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, личные подписи указанных лиц, подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
С учетом вышеизложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПО "Химпром" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на расходы, которые фактически не произведены Обществом и документально не подтверждены по договору на ремонт железнодорожных вагонов, заключенному с ООО "Сибрегионсервис" на сумму 1 140 301,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 228 061,00 руб.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПО "Химпром" необоснованно принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО "Сибрегионсервис", в результате чего Обществом завышены вычеты по НДС, и как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 205 255,00 руб.
Материалами дела установлено, что ООО ПО "Химпром" (Заказчик) заключило с ООО "Сибрегионсервис" (Исполнитель) в проверяемом периоде договор на ремонт вагонов N 222 от 01.06.2009.
В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик обязуется поставить в плановый ремонт, а Исполнитель отремонтировать в вагонных ремонтных депо Западно-Сибирской железной дороги вагоны Заказчика и поставить запасные части в объемах, согласованных в заявках Заказчика.
Из представленных Обществом актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, актов выбраковки узлов и деталей, уведомлению о приеме грузовых вагонов из капитального ремонта следует, что фактически ремонтные работы осуществлялись вагонными ремонтными депо филиалов ОАО "Российские железные дороги".
Однако, ОАО "Российские железные дороги" часть работ по ремонту вагонов, замены колесных пар и боковой рамы не подтверждено, документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ вагонов N N 50703370, 57782849, 57785164, 57359283, 50526920, 57357832, 57366411, 50703347, 57366361 последним не представлено. Данное обстоятельство установлено налоговым органом по результатам сравнительного анализа представленных заявителем и ОАО "РЖД" документов.
Более того, анализ представленных Обществом, ООО "Сибрегионсервис", ОАО "Российские железные дороги" документов показал несоответствие объемов и видов выполненных работ.
Так, согласно представленным ООО "Сибрегионсервис" и Обществом счетам-фактурам, актам, осуществлены ремонтные работы: капитальный ремонт вагона N 50703370, замена колесной пары с толщиной обода 70 мм и более к вагону N 50703370 в количестве 4 штук, капитальный ремонт вагона N 57785164, замена колесной пары с толщиной обода 70 мм и более к вагону N 57785164 в количестве 4 штук.
Между тем, из акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов следует, что у рассматриваемых вагонов заменены колесные пары с толщиной обода 68/69, 64/65, 63/63, 68/68.
Согласно представленным ОАО "РЖД" в материалы дела документам, работы в виде замены колесных пар к вагону N 57785164 вообще не выполнялись.
Указанное выше свидетельствует о том, что при составлении актов принятых работ ООО "Сибрегионсервис" завышен объем работ, а именно включена стоимость ремонтных работ, которые фактически ОАО "Российские железные дороги" не осуществлялись.
Более того, согласно представленным ООО "Сибрегионсервис" документам, работы по ремонту вагонов осуществлялись последним для ООО "Химпром", а не для проверяемого налогоплательщика. При этом указанные работы, выполненные для ООО "Химпром", также не подтверждены ОАО "РЖД".
Подлежат отклонению доводы заявителя о допущенной технической ошибке, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено..
С учетом изложенного, доводы Общества о документальном подтверждении техническими службами ОАО "РЖД" факта проведения ремонта и объем проведенных работ по ремонту вагонов, подлежит отклонению, как необоснованный.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО "Сибрегионсервис" запчастей у третьих лиц, что подтверждает факт завышения объемов работ по ремонту вагонов и замене литых деталей (колесных пар и боковых рам).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибрегионсервис" следует, что денежные средства, полученные от проверяемого налогоплательщика за ремонт железнодорожных вагонов, в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО "Промтехнология", ООО "Дельта", ООО "Сокурторг".
Между тем, налоговым органом установлено, что указанные организации не приобретали запасные части к вагонам, что свидетельствует об отсутствии реального факта выполнения спорных работ по ремонту вагонов.
Ссылки Общества на ответы вагонных ремонтных депо ст. Болотная, ст. Кемерово, уведомления о приемке грузовых вагонов, на акты выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, где в счетах-фактурах, выставленных ООО "Сибрегионсервис" в адрес ООО ПО "Химпром" указана стоимость колесных пар, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что из представленных дефектных ведомостей на текущий ремонт грузовых вагонов формы ВУ-22 не следует, что произведена замена колесных пар, тогда как именно на основании дефектных ведомостей заполняются расчетно-дефектные ведомости, в которых указывается стоимость работ. Дефектная ведомость формы ВУ-22 является документом, который учитывает потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ. На основании дефектной ведомости осуществляется контроль за произведенным ремонтом, выполнением его в соответствии с требованиями правил и технических условий ремонта вагонов, за расходом материалов и запасных частей на отремонтированные вагоны.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Российские железные дороги" в адрес ООО "Сибрегионсервис" выставляет счета-фактуры с указанием стоимости капитального или деповского ремонта согласно расчетно-дефектным ведомостям, а ООО "Сибрегионсервис" выставляет счета-фактуры в адрес заявителя не только на капитальный или деповской ремонт, но и на замену колесных пар, тогда как самостоятельно ООО "Сибрегионсервис" замену колесных пар не производит.
Изложенное выше опровергает довод Общества о том, что в счетах-фактурах указана стоимость колесных пар, как не соответствующая материалам дела, поскольку в счетах-фактурах указано "замена колесных пар", в дефектных ведомостях сведений о замене, подкатке колесных пар не имеется, калькуляции на проведение такого вида ремонта не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности с произведенной ООО "Сибрегионсервис" оплатой непосредственному исполнителю работ на сумму, подтвержденную первичными документами исполнителя подтверждают довод налогового органа о несоответствии объемов и видов выполненных работ.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис".
В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПО "Химпром" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год на расходы, которые фактически не произведены предприятием и документально не подтверждены, по Договору, заключенному с ООО "Триумф" на сумму 195 051,00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 39 010,00 руб. Кроме этого в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно принята к вычету сумма НДС, предъявленная ООО "Триумф", в результате чего заявителем завышены налоговые вычеты по НДС, и как следствие, занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет в размере 35 109,00 руб. В нарушение пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно принята к вычету сумма НДС, предъявленная ООО "Стройснабсервис" по договору подряда от 09.02.2010 N 152, в результате чего заявителем завышена сумма вычета по НДС, что привело к неполной уплате НДС в 2010 году в размере 357 405,00 руб.
Из представленных Обществом в ходе проверки договора, актов, счетов-фактур, талонов к путевым листам следует, что ООО "Триумф" оказывало услуги по доставке грузов, услуги спецтехники.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
В силу пункта 6 Закона обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно статье 3 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.
При этом, сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа, государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что отрывные талоны путевого листа заполняются организацией, которой принадлежит спецавтомобиль, и служат основанием для предъявления счета заказчику.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом отрывные талоны к путевым листам, суд правильно указал на отсутствие в них обязательных реквизитов (сведений о номере путевого листа, государственном регистрационном знаке транспортного средства, времени прибытия и убытия, тарифах, сумме к оплате), подлежащих обязательному отражению на основании Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008. N 152.
Договор с приложениями, акты выполненных работ, отрывные талоны к путевым листам подписаны от имени ООО ПО "Химпром" генеральным директором Казанцевым И.Ю., главным механиком Зайцевым Ю.А., Сенчуровым СМ., Сальниковым А.В., тогда как в ходе допросов указанных лиц последние не подтвердили свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества.
В ходе проведения выездной проверки Инспекцией в адрес ООО ПО "Химпром" выставлено требование N 13 от 18.12.2013 о предоставлении тендерной документации, заявление на участие в тендере, коммерческих предложений, конкурентных листов, иной информации, свидетельствующей об обосновании выбора контрагента для выполнения работ.
Однако Обществом вышеуказанные документы не представлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов.
Ссылки Общества на то, что в момент заключения соответствующих договоров ООО "Триумф" и ООО "Стройснабсервис" обладали соответствующей правоспособностью, подлежат отклонению.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.
Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция доказала отсутствие реальности заявленных Обществом хозяйственных операций.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Указанное не может свидетельствовать о проявлении Обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки Обществом возможности поручения таким организациям специфических видов работ (иного из материалов дела не следует).
В данном случае заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, ООО "Триумф" не имеет необходимый управленческий и технический персонал, транспортные средства, отсутствует выплаты данной организацией заработной платы работникам, что в совокупности также подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанным предприятием.
Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ ООО "Триумф" в адрес проверяемого налогоплательщика.
Представленные заявителем в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов документы подписаны от имени руководителя ООО "Триумф" Арслановой Е.А., ООО "Стройснабсервис" Степановым Н.Н.
Из свидетельских показаний Арслановой Е.А. и Степанова Н.Н. следует, что они юридические лица регистрировали за вознаграждение, никакого отношения к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества не имеют; управленческих функций не осуществляли; документов от имени Общества не подписывали, доверенности на представление интересов от имени организации не выдавали.
Назначенные Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы также подтвердили, что документы от имени рассматриваемых организаций подписаны не руководителями, а другими лицами.
Назначенная Инспекцией технико-криминалистическая экспертиза оттиска круглой печати ООО "Триумф" показала, что оттиск печати в заявлении об открытии расчетного счета, карточке с образцами оттиска печати и подписи руководителя ООО "Триумф", договоре на открытие расчетного счета, договоре на оказание услуг, актах, талонах к путевым листам нанесены разными клише печати ООО "Триумф".
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
В рассматриваемом случае отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что ООО ПО "Химпром" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис" имеют формальные признаки юридических лиц, а в действительности же они не являются юридическими лицами в том смысле, который вкладывает законодатель в это понятие.
На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
Налоговым органом также установлено и подтверждается информацией, представленной налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис", данные организации не находятся и не находились по юридическому адресу.
Отсутствие названных организаций по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14.
Согласно материалам дела, ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис" не имеют необходимый управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, складские помещения; не производили оплату за хозяйственные расходы в виде аренды движимого и недвижимого имущества (под офис, складские, производственные помещения), за телефонные переговоры, на выплату заработной платы, за коммунальные платежи, что в совокупности подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными предприятиями.
Из представленных ООО ПО "Химпром" документов следует, что оплата за выполненные работы, оказанные услуги ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис" производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.
Между тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Триумф", ООО "Стройснабсервис" показал, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта оплаты.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок с заявленными контрагентами, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.
По эпизоду неполной уплаты земельного налога.
В ходе налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по земельному налогу, что явилось основанием для доначисления земельного налога в размере 46727692 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 решения налогового органа).
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При этом статья 390 Налоговым кодексом Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной оценки земель, которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункты 2, 5, 9, 10 Правил проведения государственной оценки земель).
При этом под утвержденными результатами должны пониматься те показатели, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7309/10).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 519 "Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам)" утверждены средние уровни кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам) согласно приложению.
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 N 520 утверждены представленные Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области. Указанным Постановлением установлено, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области применяются с 01.01.2009.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, внесение новой кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку до утверждения кадастровой стоимости равной рыночной кадастровая стоимость земельного участка установлена действующим нормативным правовым актом Кемеровской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
То обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11).
Из изложенного следует, что отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), не препятствует налогоплательщику исчислять налог по новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, по смыслу закона в ситуации уточнения кадастровой стоимости земельного участка путем определения его рыночной стоимости иной момент начала использования новой кадастровой стоимости, равной рыночной, для целей, предусмотренных законодательством, не допускается.
Согласно материалам дела, предметом налоговой проверки были сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации за 2011 год.
ООО ПО "Химпром" на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:101018:165, 42:24:101018:294, 42:24:101018:295.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по земельному налогу, что явилось основанием для доначисления земельного налога в размере 46727692,00 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из налоговой декларации следует, что по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 ООО ПО "Химпром" исчислило налог за период 12 месяцев с применением нормативной цены земли, по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:294 заявитель исчислен налог за период 6 месяцев с применением нормативной цены земли, по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:16 Общество исчислило налог за период 6 месяцев, по земельным участкам с кадастровыми номерами с 42:24:0101018:340 по 42:24:0101018:359, которые выделены из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:165, с учетом кадастровой стоимости, установленной судебными актами.
В обоснование правомерности расчета заявитель ссылается на распоряжение Администрации Кемеровской области от 04.02.1999 N 73 и на судебные акты, признавшие незаконными действия Росреестра и Управления Росреестра по Кемеровской области по государственной кадастровой оценке земельного участка, на судебные акты, установившие кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, на решение федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.07.2014 об исправлении технической ошибки.
Руководствуясь указанными сведениями, заявитель за 2011 г. исчислял земельный налог по земельным участкам в размере 0 руб., отражал указанную сумму как в первичных, так и в последующих уточненных налоговых декларациях.
Между тем, признание незаконными действий уполномоченного органа по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что кадастровая стоимость земельного участка не определена. Общество должно было рассчитать свои налоговые обязательства на основании кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением N 520, поскольку указанный нормативный акт не признан недействующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом; в силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 настоящего закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
Таким образом, отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка, как и присутствие значения, равного нулю, противоречит принципу платности использования земельных участков, закрепленному земельным законодательством Российской Федерации.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для определения налоговой базы по земельному налогу за 2011 г. непосредственно исходя из Постановления N 520.
Следовательно, определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка, в том числе, принадлежащего ООО ПО "Химпром", согласно указанному нормативному акту должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется с учетом вида разрешенного пользования.
Таким образом, исчисление земельного налога по земельному участку с кадастровыми номерами 42:24:0101018:295, 42:24:0101018:294, 42:24:0101018:165 с применением нормативной цены земли суд считает неправомерным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неисполнении Обществом обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2011 год, и следовательно, о правомерности доводов Инспекции о платности землепользования являются правильными.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части отказа в удовлетворении требований Обществу, является обоснованным и правомерным.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
По смыслу положений статей 57, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
При изложенных обстоятельствах при наличии у Общества недоимки по налогу налоговый орган правомерно начислил на указанные в решениях суммы налогов соответствующие суммы пени. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, Обществом предметно к указанным суммам налогов по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Выводы суда первой инстанции о том, что установив факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, налоговый орган правомерно исчислил пени, являются правильными.
Как следует из решения Инспекции, установив факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, налоговый орган привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7403031,40 рублей и исчислил пени в размере 881297,84 рублей (пункт 2.9 решения налогового органа). Не оспаривая факта несвоевременного перечисления в бюджет налога, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым заявитель отнес: тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует возбуждение процедуры банкротства, уплату пени, отсутствие умысла. Кроме того, заявитель полагает неправомерным предложение Инспекции (п.п. 4 п. 4 оспариваемого решения), считает повторным и не соответствующим положениям статьи 45 Налогового кодекса РФ предложение уплатить пени в размере 890321,50 рублей, поскольку они уплачены до принятия налоговым органом решения.
Суд первой инстанции исследовал заявленные Обществом доводы и обоснованно отклонил доводы Общества, дав им надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции. в силу прямого указания в Законе в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате (п. 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, единственным документом, который фиксирует суммы доначисленных по акту выездной налоговой проверки налогов, сборов и пеней, а также является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение N 2 от 17.01.2014 г. о привлечении ООО ПО "Химпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, п. п. 4. вышеназванного оспариваемого решения Инспекции не является повторным предложением Обществу уплатить сумму пени по НДФЛ.
Кроме того, как правильно указал су первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано какие права и законные интересы нарушены предложением уплатить исчисленные суммы пени. Доказательств повторного взыскания суммы суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер налоговых санкций, вмененных ООО ПО "Химпром" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза. Штраф в размере 3701515,70 рублей вместо 7403031,40 рублей является соразмерным допущенному правонарушению.
Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-5396/2014 заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 9345538,40 рублей оставлены без удовлетворения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.
Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.
Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку ООО ПО "Химпром" изменений самостоятельно в декларации не внес, сумму налога к уплате не исчислил, что свидетельствует о наличие вины Общества и образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, заявителю выдан соответствующий кадастровый паспорт с нулевыми показателями кадастровой стоимости земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем последний руководствовался указанными сведениями в спорном периоде (2011 год) и исчислял земельный налог по спорным земельным участкам в размере 0 руб., отражал указанную сумму в налоговых декларациях, принятых без возражений уполномоченным на контроль органом, при этом нулевая кадастровая стоимость значилась в кадастре недвижимости до момента внесения сведений о рыночной стоимости. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации, ввиду отсутствия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:24:0101018:295, 42:24:0101018:294, 42:24:0101018:165 принято при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества в части судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу ООО Производственное объединение "Химпром" подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1500 руб.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 года по делу N А27-5396/2014 изменить в части, изложив абзац второй решения в следующей редакции.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 17.01.2014 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в размере 238 594 руб., в части доначисления земельного налога исчисленного по земельному участку с кадастровым номером 42:24:0101018:295 без учета кадастровой стоимости указанной в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка от 4.08.2014, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 345 538,40 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 701 515,70 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Химпром", Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН 1024200698653, ИНН 4205007950) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)