Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата вынесения резолютивной части постановления) 19 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 31 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.07 г. по делу N А82-16438/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению
ОАО "Ярэнерго"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на заявление общества от 30.10.2006 г. N 04юр о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб.
В судебном заседании 19.04.07 г. ОАО "Ярэнерго" отказалось от заявленных требований.
Арбитражный суд Ярославской области принял отказ заявителя от требований и определением от 25.04.07 г. прекратил производство по делу.
ОАО "Ярэнерго", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о распределении госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом было отказано в отнесении уплаченной обществом госпошлины при подаче заявления на ответчика. Общество указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, но не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По мнению ОАО "Ярэнерго" документами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что налоговый орган произвел действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в размере 10 498 543 руб. после истечения сроков, установленных ст. 78 НК РФ. Следовательно, по мнению общества на лицо добровольное удовлетворение требований ОАО "Ярэнерго" налоговым органом. Общество обращает внимание, что именно тот факт, что по состоянию на 10 апреля 2007 года сумма, заявленная обществом к проведению зачета, была в полном объеме зачтена в счет будущих платежей по налогу на прибыль, послужил основанием для заявления отказа от требований. ОАО "Ярэнерго" считает, что суд в нарушение ст. 110, 151 АПК РФ и 333.40 НК РФ не возместил расходы общества по оплате госпошлины. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить определение суда I инстанции от 25.04.07 г. в части не разрешения вопроса о государственной пошлине и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.06 г. ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на заявление общества от 30.10.06 г. N 04юр о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб. При подаче заявления ОАО "Ярэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 4463 от 26.07.06 г.
Определением от 08.12.06 г. заявление ОАО "Ярэнерго" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на заявление от 08.12.06 г. требования ОАО "Ярэнерго" не признала.
В судебном заседании 19.04.07 г., то есть до принятия решения по делу, ОАО "Ярэнерго" отказалось от требований в связи с тем, что последующими действиями Инспекции переплата была зачтена по его заявлениям.
Отказ ОАО "Ярэнерго" от заявленного требования был принят Арбитражным судом Ярославской области, и производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. При этом судом I инстанции доводы заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что действия по зачету имеющейся переплаты были произведены налоговым органом по иным заявлениям, после указания обществом назначения и сумм платежей в различные бюджеты.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции суд счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 6 Информационного письма N 117 от 13.03.07 г. разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ярэнерго" отказалось от заявленных требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на заявление общества от 30.10.2006 г. N 04юр о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб. после принятия судом I инстанции заявления к производству в связи с зачетом инспекцией указанной переплаты.
Из материалов дела следует, что зачет переплаты, в том числе указанной выше суммы был произведен налоговым органом в период с 19.12.06 г. по 29.12.06 г., то есть после обращения ОАО "Ярэнерго" в суд.
Следовательно, поскольку ОАО "Ярэнерго" отказалось от заявления из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, то с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области подлежат взысканию в пользу ОАО "Ярэнерго" понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Вывод суда I инстанции об отклонении доводов заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что действия по зачету имеющейся переплаты были произведены налоговым органом по иным заявлениям, после указания обществом назначения и сумм платежей в различные бюджеты, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что требования общества налоговым органом фактически удовлетворены, зачет переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб. налоговым органом произведен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.04.07 г. в части отклонения доводов ОАО "Ярэнерго" о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Ярэнерго" подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в размере 1 000 руб. в пользу ОАО "Ярэнерго".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.07 г. по делу N А82-16438/06-28 в части отказа ОАО "Ярэнерго" в распределении расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО "Ярэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО "Ярэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 02АП-2141/2007 ПО ДЕЛУ N А82-16438/06-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А82-16438/06-28
(дата вынесения резолютивной части постановления) 19 июля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 31 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
Судей: Лобановой Л.Н., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.07 г. по делу N А82-16438/06-28, принятое судьей Глызиной А.В. по заявлению
ОАО "Ярэнерго"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании незаконным бездействия налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика -
установил:
ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на заявление общества от 30.10.2006 г. N 04юр о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб.
В судебном заседании 19.04.07 г. ОАО "Ярэнерго" отказалось от заявленных требований.
Арбитражный суд Ярославской области принял отказ заявителя от требований и определением от 25.04.07 г. прекратил производство по делу.
ОАО "Ярэнерго", не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о распределении госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом было отказано в отнесении уплаченной обществом госпошлины при подаче заявления на ответчика. Общество указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, но не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. По мнению ОАО "Ярэнерго" документами, содержащимися в материалах дела, подтверждается, что налоговый орган произвел действия по зачету излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в размере 10 498 543 руб. после истечения сроков, установленных ст. 78 НК РФ. Следовательно, по мнению общества на лицо добровольное удовлетворение требований ОАО "Ярэнерго" налоговым органом. Общество обращает внимание, что именно тот факт, что по состоянию на 10 апреля 2007 года сумма, заявленная обществом к проведению зачета, была в полном объеме зачтена в счет будущих платежей по налогу на прибыль, послужил основанием для заявления отказа от требований. ОАО "Ярэнерго" считает, что суд в нарушение ст. 110, 151 АПК РФ и 333.40 НК РФ не возместил расходы общества по оплате госпошлины. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить определение суда I инстанции от 25.04.07 г. в части не разрешения вопроса о государственной пошлине и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не представлен.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.06 г. ОАО "Ярэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на заявление общества от 30.10.06 г. N 04юр о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб. При подаче заявления ОАО "Ярэнерго" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 4463 от 26.07.06 г.
Определением от 08.12.06 г. заявление ОАО "Ярэнерго" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в отзыве на заявление от 08.12.06 г. требования ОАО "Ярэнерго" не признала.
В судебном заседании 19.04.07 г., то есть до принятия решения по делу, ОАО "Ярэнерго" отказалось от требований в связи с тем, что последующими действиями Инспекции переплата была зачтена по его заявлениям.
Отказ ОАО "Ярэнерго" от заявленного требования был принят Арбитражным судом Ярославской области, и производство по делу прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. При этом судом I инстанции доводы заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины отклонены, поскольку суд пришел к выводу, что действия по зачету имеющейся переплаты были произведены налоговым органом по иным заявлениям, после указания обществом назначения и сумм платежей в различные бюджеты.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции суд счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 6 Информационного письма N 117 от 13.03.07 г. разъяснено, что данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ОАО "Ярэнерго" отказалось от заявленных требований о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на заявление общества от 30.10.2006 г. N 04юр о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб. после принятия судом I инстанции заявления к производству в связи с зачетом инспекцией указанной переплаты.
Из материалов дела следует, что зачет переплаты, в том числе указанной выше суммы был произведен налоговым органом в период с 19.12.06 г. по 29.12.06 г., то есть после обращения ОАО "Ярэнерго" в суд.
Следовательно, поскольку ОАО "Ярэнерго" отказалось от заявления из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, то с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области подлежат взысканию в пользу ОАО "Ярэнерго" понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Вывод суда I инстанции об отклонении доводов заявителя о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что действия по зачету имеющейся переплаты были произведены налоговым органом по иным заявлениям, после указания обществом назначения и сумм платежей в различные бюджеты, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что требования общества налоговым органом фактически удовлетворены, зачет переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 10 498 543 руб. налоговым органом произведен.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.04.07 г. в части отклонения доводов ОАО "Ярэнерго" о распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Следовательно, апелляционная жалоба ОАО "Ярэнерго" подлежит удовлетворению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в размере 1 000 руб. в пользу ОАО "Ярэнерго".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Ярэнерго" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.07 г. по делу N А82-16438/06-28 в части отказа ОАО "Ярэнерго" в распределении расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО "Ярэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Ярославской области.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в пользу ОАО "Ярэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)