Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Краснова Бориса Евгеньевича (Краснов Б.Е.) - Иванов С.В. по дов. 50 АА 3725441 от 13.05.13 (N в реестре 1436);
- от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (ЗАО "КСПЗ") - неявка, извещено;
- рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Б.Е.
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и на постановление от 27 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Баниным И.Н.,
по иску Краснова Б.Е.
к Росимуществу
третье лицо: ЗАО "КСПЗ"
о признании сделок незаключенными,
установил:
Краснов Б.Е. (до 22 декабря 2009 года - Гимбатов Б.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о признании незаключенными: договора дарения ценных бумаг б/н, б/д, заключенного между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России, соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года, заключенного между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России, соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России.
Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с отсутствием подлинного договора дарения и применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Краснов Б.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Ответчик - Росимущество, третье лицо - ЗАО "КСПЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик, третье лицо отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Краснова Б.Е., проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся акционером ЗАО "КСПЗ"(третьего лица) и ему принадлежали 198 обыкновенных именных акций этого общества, что подтверждается реестром акционеров общества. Указанные акции были зачислены на счет Росимущества 22 октября 2002 года, что подтверждается реестром акционеров общества, на основании передаточного распоряжения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что спорные сделки являются незаключенными, поскольку договор дарения ценных бумаг без номера и даты и соглашение N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года он не подписывал, а соглашение N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года не было подписано от имени Минимущества России, в связи с подделкой подписи Гусева Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды также указали на то, что о нарушении своего права в виде списания акций истец должен был узнать не позднее 30 июня 2003 года, при неполучении извещения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ".
Суду не был также представлен договор дарения, а оспариваемые дополнительные соглашения датированы 2002 годом, т.е., подписывая их, истец не мог не знать об их существовании. Кроме того, судами было установлено, что о нарушении своего права истцу было в том числе известно при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27542/06-137-251 в августе 2006 года, а также при рассмотрении Тарусским районным судом Калужской области дела N 2-207/2008 в декабре 2008 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, поскольку исковое заявление Краснова Б.Е. поступило в суд 12 февраля 2013 года (согласно штампу канцелярии суда) и срок исковой давности по настоящему иску истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе решение суда первой инстанции, обратил внимание на то, что истец, заявляя иск о признании незаключенными сделок одновременно обосновывает его тем, что, несмотря на истечение трехлетнего срока исковой давности, предположительно к истцу когда-нибудь могут быть заявлены требования об исполнении спорных соглашений, указывая также на то, что сделки до сих пор не были исполнены. В то же время, как было указано судом апелляционной инстанции, истец подтверждает, что акции были списаны еще 21 октября 2002 года и 02 апреля 2003 года в пользу ответчика и исполнение спорных соглашений невозможно.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку заявляя о признании сделок незаключенными, истец одновременно указывает на подачу иска с целью прекращения обязательств по соглашениям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-122218/13-100-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 N Ф05-7039/2014 ПО ДЕЛУ N А40-122218/13-100-1099
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А40-122218/13-100-1099
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца: Краснова Бориса Евгеньевича (Краснов Б.Е.) - Иванов С.В. по дов. 50 АА 3725441 от 13.05.13 (N в реестре 1436);
- от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;
- от третьего лица: закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (ЗАО "КСПЗ") - неявка, извещено;
- рассмотрев 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Б.Е.
на решение от 25 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и на постановление от 27 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Баниным И.Н.,
по иску Краснова Б.Е.
к Росимуществу
третье лицо: ЗАО "КСПЗ"
о признании сделок незаключенными,
установил:
Краснов Б.Е. (до 22 декабря 2009 года - Гимбатов Б.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о признании незаключенными: договора дарения ценных бумаг б/н, б/д, заключенного между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России, соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года, заключенного между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России, соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года между Гимбатовым Б.Е. и Минимуществом России.
Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с отсутствием подлинного договора дарения и применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Краснов Б.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Ответчик - Росимущество, третье лицо - ЗАО "КСПЗ", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, ответчик, третье лицо отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Краснова Б.Е., проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец являлся акционером ЗАО "КСПЗ"(третьего лица) и ему принадлежали 198 обыкновенных именных акций этого общества, что подтверждается реестром акционеров общества. Указанные акции были зачислены на счет Росимущества 22 октября 2002 года, что подтверждается реестром акционеров общества, на основании передаточного распоряжения.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что спорные сделки являются незаключенными, поскольку договор дарения ценных бумаг без номера и даты и соглашение N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года он не подписывал, а соглашение N 01-7/293 от 02 апреля 2003 года не было подписано от имени Минимущества России, в связи с подделкой подписи Гусева Н.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды также указали на то, что о нарушении своего права в виде списания акций истец должен был узнать не позднее 30 июня 2003 года, при неполучении извещения о проведении общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ".
Суду не был также представлен договор дарения, а оспариваемые дополнительные соглашения датированы 2002 годом, т.е., подписывая их, истец не мог не знать об их существовании. Кроме того, судами было установлено, что о нарушении своего права истцу было в том числе известно при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-27542/06-137-251 в августе 2006 года, а также при рассмотрении Тарусским районным судом Калужской области дела N 2-207/2008 в декабре 2008 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, поскольку исковое заявление Краснова Б.Е. поступило в суд 12 февраля 2013 года (согласно штампу канцелярии суда) и срок исковой давности по настоящему иску истек.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе решение суда первой инстанции, обратил внимание на то, что истец, заявляя иск о признании незаключенными сделок одновременно обосновывает его тем, что, несмотря на истечение трехлетнего срока исковой давности, предположительно к истцу когда-нибудь могут быть заявлены требования об исполнении спорных соглашений, указывая также на то, что сделки до сих пор не были исполнены. В то же время, как было указано судом апелляционной инстанции, истец подтверждает, что акции были списаны еще 21 октября 2002 года и 02 апреля 2003 года в пользу ответчика и исполнение спорных соглашений невозможно.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что иск не направлен на восстановление каких-либо нарушенных прав истца, поскольку заявляя о признании сделок незаключенными, истец одновременно указывает на подачу иска с целью прекращения обязательств по соглашениям.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-122218/13-100-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Бориса Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)