Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Трофимов А.А., доверенность от 16.12.2013;
- от ответчика: Смирнов И.С., доверенность от 16.04.2013;
- рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кузнецова Александра Ивановича
на определение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-5873/13
по иску Кузнецова Александра Ивановича
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
к Группа Ай Эн Джи,
установил:
Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группа Ай Эн Джи (Нидерланды) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 6.735 акций ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство Кузнецова А.И. о приобщении дополнительных документов и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не принимает доказательства.
Поскольку ходатайство и дополнительные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе дополнительные документы не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2).
Истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, то суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-5873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 N Ф05-15908/2013 ПО ДЕЛУ N А40-5873/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А40-5873/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Трофимов А.А., доверенность от 16.12.2013;
- от ответчика: Смирнов И.С., доверенность от 16.04.2013;
- рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Кузнецова Александра Ивановича
на определение от 12 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 11 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
по делу N А40-5873/13
по иску Кузнецова Александра Ивановича
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
к Группа Ай Эн Джи,
установил:
Кузнецов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группа Ай Эн Джи (Нидерланды) об истребовании имущества из чужого незаконного владения 6.735 акций ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Кассационной коллегией рассмотрено ходатайство Кузнецова А.И. о приобщении дополнительных документов и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не принимает доказательства.
Поскольку ходатайство и дополнительные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе дополнительные документы не возвращаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2).
Истцом заявлен спор о праве (о принадлежности) на ценные бумаги.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Поскольку местом нахождения эмитента ценных бумаг является иностранное государство, то суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-5873/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)