Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 20584);
- от заинтересованного лица: Седовой М.С. - по доверенности от 25.12.2013 N 03-21/14944;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2014) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу А56-72237/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Михаэль" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 6-А, кв. 8, ОГРН 1134707000438, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Маркса, д. 2, далее - налоговый орган) от 11.11.2013 N 470743 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с недоказанностью события правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по ЛО направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что актом проверки подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) и невыдачи обществом билета строгой отчетности, нормами действующего законодательства не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по ЛО на основании поручения от 25.10.2013 N 225 проведена проверка ООО "Михаэль" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 43-ФЗ) в кафе, расположенном по адресу: г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 2/4.
По результатам проверки 25.10.2013 составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике и условий ее регистрации N 470743, акт проверки денежной наличности, получены объяснения продавца и 05.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 470743.
Из указанных документов следует, что ООО "Михаэль" является плательщиком ЕНВД (уведомление N 1787023 от 13.08.2013), при продаже в кафе молочного коктейля и блинчика с мясом администратором Чистяковой Е.А. покупателям не выдан кассовый чек(или) бланк строгой отчетности.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 05.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по ЛО принято постановление N 470743 о привлечении ООО "Михаэль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Михаэль" с указанным постановлением не согласилось ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и согласно требованиям действующего законодательства выдало покупателю бланк строгой отчетности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконными, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Судом на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что при продаже молочного коктейля и блинчика с мясом, денежные расчеты с проверяющими осуществлены без применения контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием.
Между тем, общество в заявлении указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку выдало проверяющим бланк строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из данной статьи следует, что выдача товарного чека осуществляется по требованию покупателя.
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. При этом налоговым органом не учтено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя.
Между тем, как следует из материалов дела сотрудником кафе был выдан товарный чек N 1 от 25.10.2013 на сумму 60 рублей за продажу блинчика с мясом и молочного коктейля (л.д. 30). Иного налоговым органом не доказано.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения - осуществление наличных денежных расчетов с физическим лицом без надлежащего оформленного документа строгой отчетности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 11.11.2013 N 470743 о привлечении ООО "Михаэль" по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события правонарушения.
Кроме того, при проверке законности получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.
В подтверждение факта невыдачи на руки покупателям бланка строгой отчетности за проданный товар, налоговым органом представлены: акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике и условий ее регистрации от 25.10.2013 N 470743, протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 470743, в которых указано, что покупателем, не получившим кассового чека, являлся представитель налогового органа, им лично произведен и расчет за услугу.
Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, доказательства нарушения обществом ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ, а поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А56-72237/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72237/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-72237/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Борисовой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
- от заявителя: не явился - извещен (уведомление N 20584);
- от заинтересованного лица: Седовой М.С. - по доверенности от 25.12.2013 N 03-21/14944;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7666/2014) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу А56-72237/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Михаэль" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Крикковское шоссе, 6-А, кв. 8, ОГРН 1134707000438, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр. Маркса, д. 2, далее - налоговый орган) от 11.11.2013 N 470743 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с недоказанностью события правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по ЛО направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что актом проверки подтверждается факт неприменения контрольно-кассовой техники (ККТ) и невыдачи обществом билета строгой отчетности, нормами действующего законодательства не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в суд не направило.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по ЛО на основании поручения от 25.10.2013 N 225 проведена проверка ООО "Михаэль" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 43-ФЗ) в кафе, расположенном по адресу: г. Кингисепп, ул. Театральная, д. 2/4.
По результатам проверки 25.10.2013 составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике и условий ее регистрации N 470743, акт проверки денежной наличности, получены объяснения продавца и 05.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 470743.
Из указанных документов следует, что ООО "Михаэль" является плательщиком ЕНВД (уведомление N 1787023 от 13.08.2013), при продаже в кафе молочного коктейля и блинчика с мясом администратором Чистяковой Е.А. покупателям не выдан кассовый чек(или) бланк строгой отчетности.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 05.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 3 по ЛО принято постановление N 470743 о привлечении ООО "Михаэль" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
ООО "Михаэль" с указанным постановлением не согласилось ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и согласно требованиям действующего законодательства выдало покупателю бланк строгой отчетности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконными, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Судом на основании материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что при продаже молочного коктейля и блинчика с мясом, денежные расчеты с проверяющими осуществлены без применения контрольно-кассовой машины в связи с ее отсутствием.
Между тем, общество в заявлении указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку выдало проверяющим бланк строгой отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ, вступившим в силу с 21.07.2009, статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Из данной статьи следует, что выдача товарного чека осуществляется по требованию покупателя.
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. При этом налоговым органом не учтено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД несут административную ответственность по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях только в случае отказа выдачи бланка строгой отчетности по требованию потребителя.
Между тем, как следует из материалов дела сотрудником кафе был выдан товарный чек N 1 от 25.10.2013 на сумму 60 рублей за продажу блинчика с мясом и молочного коктейля (л.д. 30). Иного налоговым органом не доказано.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения - осуществление наличных денежных расчетов с физическим лицом без надлежащего оформленного документа строгой отчетности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области от 11.11.2013 N 470743 о привлечении ООО "Михаэль" по части 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события правонарушения.
Кроме того, при проверке законности получения налоговым органом доказательств, подтверждающих событие правонарушения, судом первой инстанции установлено следующее.
В подтверждение факта невыдачи на руки покупателям бланка строгой отчетности за проданный товар, налоговым органом представлены: акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике и условий ее регистрации от 25.10.2013 N 470743, протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 N 470743, в которых указано, что покупателем, не получившим кассового чека, являлся представитель налогового органа, им лично произведен и расчет за услугу.
Между тем, проверочная закупка, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем, проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следовательно, доказательства нарушения обществом ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением Федерального закона N 144-ФЗ, а поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А56-72237/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)