Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008.
Полный текст изготовлен 06.11.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Солохиной Т.А.
судей Бац З.Д., Алферовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Я.А. Ворожбит
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 года по делу N А51-6845/2008 20-211, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", третьему лицу - Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению образования Лесозаводского городского округа о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество в сумме 11393,30 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", налогоплательщик, учреждение, школа N 34) задолженности по налогу на имущество в сумме 11393,30 рубля, в том числе: за 9 месяцев 2007 года в сумме 4369 рублей и пеней в сумме 261,01 рубль, за 2007 год в сумме 6715 рублей и пеней в сумме 48,29 рублей.
Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки и пени по налогу на имущество организаций за 2007 год в общей сумме 6763,29 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано связи с пропуском инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (28.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по налогу на имущество организаций по требованию от 09.11.2007 N 14089, но определением суда от 30.05.2008 по делу N А51-5740/2008 14/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", Администрация Лесозаводского городского округа, Управление образования Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
От Администрации Лесозаводского городского округа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя жалобы Администрация Лесозаводского городского округа не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района 10.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1022500677320.
В результате осуществления мер налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю было установлено, что налогоплательщик в установленный законом срок не произвел оплату начисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев в сумме 4369 рублей и за 2007 год в сумме 6715 рублей.
Налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в том числе: N 14089 по состоянию на 09.11.2007 об уплате налога в сумме 4369 рублей в срок до 30.11.2007, N 7588 по состоянию на 10.12.2007 об уплате пеней в сумме 203,44 рубля в срок до 31.12.2007, N 230 по состоянию на 22.01.2008 об уплате пеней в сумме 205,44 рублей в срок до 11.02.2008, N 2020 по состоянию на 12.03.2008 об уплате пеней в сумме 469,20 рублей в срок до 31.03.2008, N 3732 по состоянию на 09.04.2008 об уплате пеней в сумме 223,17 рубля в срок до 28.04.2008, N 14509 по состоянию на 04.05.2008 об уплате налога в сумме 6715 рублей в срок до 26.05.2008, N 4758 по состоянию на 13.05.2008 об уплате пеней в сумме 220,97 рублей в срок до 02.06.2008.
Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки в добровольном порядке, Межрайонная инспекция ФНС России по N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 11393,30 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" на основании статей 273, 276 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 383 НК РФ и статьей 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса, в 10-дневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу за истекший налоговый период.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма налога на имущество организаций, предъявленная инспекцией ко взысканию, заявлена учреждением самостоятельно при подаче декларации за 2007 год, но своевременно и в полном объеме в бюджет им не уплачена, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что требование инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 6715 рублей за 2007 год, числящейся по лицевому счету, является обоснованным.
Также обоснованным признается судом требование о взыскании со школы N 34 пеней, начисленных за просрочку уплаты налога за 2007 год на основании ст. 75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.04.2008 по 01.05.2008 в сумме 48,29 рублей.
Вместе с тем, коллегия считает необоснованным требование инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций и пеней в общей сумме 4630,01 рублей за 9 месяцев 2007 года в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в адрес учреждения было выставлено требование от 09.11.2007 N 14089 об уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 4369 рублей со сроком до 30.11.2007.
Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в сумме 4369 рублей в течение шести месяцев после истечения указанного срока, то есть до 30.05.2008, а в случае пропуска данного срока по уважительной причине, заявить ходатайство о его восстановлении.
Поскольку налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пеней в сумме 4630,01 рублей только 25.06.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, коллегия считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 04.08.2008 по делу N А51-6845/2008 20-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А51-6845/2008-20-211
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2008 г. по делу N А51-6845/2008-20-211
Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2008.
Полный текст изготовлен 06.11.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Солохиной Т.А.
судей Бац З.Д., Алферовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Я.А. Ворожбит
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю на решение арбитражного суда Приморского края от 04.08.2008 года по делу N А51-6845/2008 20-211, принятое судьей Н.Н. Куприяновой, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", третьему лицу - Администрации Лесозаводского городского округа, Управлению образования Лесозаводского городского округа о взыскании недоимки и пеней по налогу на имущество в сумме 11393,30 рубля,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" (далее по тексту - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", налогоплательщик, учреждение, школа N 34) задолженности по налогу на имущество в сумме 11393,30 рубля, в том числе: за 9 месяцев 2007 года в сумме 4369 рублей и пеней в сумме 261,01 рубль, за 2007 год в сумме 6715 рублей и пеней в сумме 48,29 рублей.
Решением суда от 04.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки и пени по налогу на имущество организаций за 2007 год в общей сумме 6763,29 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано связи с пропуском инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года.
Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 7 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка заявленному инспекцией ходатайству о восстановлении пропущенного срока и доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя жалобы, инспекция своевременно (28.05.2008) обратилась в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени по налогу на имущество организаций по требованию от 09.11.2007 N 14089, но определением суда от 30.05.2008 по делу N А51-5740/2008 14/30 заявление и приложенные к нему документы возвращены в инспекцию в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 129 АПК РФ в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой.
От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа", Администрация Лесозаводского городского округа, Управление образования Лесозаводского городского округа, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
От Администрации Лесозаводского городского округа в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами заявителя жалобы Администрация Лесозаводского городского округа не согласна в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу налоговой службы без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района 10.12.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц под номером 1022500677320.
В результате осуществления мер налогового контроля Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Приморскому краю было установлено, что налогоплательщик в установленный законом срок не произвел оплату начисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев в сумме 4369 рублей и за 2007 год в сумме 6715 рублей.
Налоговым органом были направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в том числе: N 14089 по состоянию на 09.11.2007 об уплате налога в сумме 4369 рублей в срок до 30.11.2007, N 7588 по состоянию на 10.12.2007 об уплате пеней в сумме 203,44 рубля в срок до 31.12.2007, N 230 по состоянию на 22.01.2008 об уплате пеней в сумме 205,44 рублей в срок до 11.02.2008, N 2020 по состоянию на 12.03.2008 об уплате пеней в сумме 469,20 рублей в срок до 31.03.2008, N 3732 по состоянию на 09.04.2008 об уплате пеней в сумме 223,17 рубля в срок до 28.04.2008, N 14509 по состоянию на 04.05.2008 об уплате налога в сумме 6715 рублей в срок до 26.05.2008, N 4758 по состоянию на 13.05.2008 об уплате пеней в сумме 220,97 рублей в срок до 02.06.2008.
Поскольку указанные требования не были исполнены налогоплательщиком в установленные сроки в добровольном порядке, Межрайонная инспекция ФНС России по N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 11393,30 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.
МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 34 Лесозаводского городского округа" на основании статей 273, 276 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Процедура по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке предусмотрена статьями 46, 47 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 383 НК РФ и статьей 3 Закона Приморского края от 28.11.2003 N 82-КЗ "О налоге на имущество организаций" в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса, в 10-дневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации по налогу за истекший налоговый период.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма налога на имущество организаций, предъявленная инспекцией ко взысканию, заявлена учреждением самостоятельно при подаче декларации за 2007 год, но своевременно и в полном объеме в бюджет им не уплачена, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что требование инспекции о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 6715 рублей за 2007 год, числящейся по лицевому счету, является обоснованным.
Также обоснованным признается судом требование о взыскании со школы N 34 пеней, начисленных за просрочку уплаты налога за 2007 год на основании ст. 75 НК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 09.04.2008 по 01.05.2008 в сумме 48,29 рублей.
Вместе с тем, коллегия считает необоснованным требование инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество организаций и пеней в общей сумме 4630,01 рублей за 9 месяцев 2007 года в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю в адрес учреждения было выставлено требование от 09.11.2007 N 14089 об уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2007 года в сумме 4369 рублей со сроком до 30.11.2007.
Следовательно, инспекция могла обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в сумме 4369 рублей в течение шести месяцев после истечения указанного срока, то есть до 30.05.2008, а в случае пропуска данного срока по уважительной причине, заявить ходатайство о его восстановлении.
Поскольку налоговая служба обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество организаций и пеней в сумме 4630,01 рублей только 25.06.2008, коллегия считает правильным вывод суда о пропуске инспекцией срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.
Довод налогового органа о возможности выделения судом соединенных разнородных требований в отдельное производство коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган имел право обжаловать определение о возврате в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Однако указанным правом налоговый орган не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о том, что в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением указаны уважительные причины пропуска срока, к которым относится то обстоятельство, что заявление налоговой службы, поданное в суд своевременно, было возвращено судом на основании статьи 129 АПК РФ, коллегия отклоняет, поскольку при подаче заявления в суд налоговый орган должен знать установленные статьей 129 АПК РФ основания возврата заявления, одним из которых является соединение нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Кроме того, критерии уважительности законодателем не определены, в силу чего суд определяет уважительность, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, коллегия считает требование налогового органа не подлежащим удовлетворению, а вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение от 04.08.2008 по делу N А51-6845/2008 20-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)