Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ярыгин В.А. по дов. от 10.01.2013
от ответчика: Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 23.09.2013
рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 29.01.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 15.06.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО "Платан Компонентс" (ОГРН 1027700272247)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Платан Компонентс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 22/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на не проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 23/204 от 30.12.2011 и принято решение от 29.03.2012 N 22/58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 138 080 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 824 272 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на прибыль в размере 1 207 400 руб., НДС - 839 654 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 690 401 руб., НДС - 14 620 061 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2012 N 21-19/045820 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения товаров по договорам, заключенным между обществом и ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам, заключенным с ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; руководители ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" в ходе допроса утверждали, что никаких документов не подписывали, директорами либо учредителями данных организаций не являются; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество при осуществлении хозяйственной деятельности приобретало у спорных поставщиков на основании заключенных договоров товар (продукцию) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами по накладным, подтверждающим факт передачи продукции, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.
Судами установлено, что в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорных поставщиков общество представило соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара, подтвержденные выписками из лицевого счета, журналы учета движения товара на складе, таблицу поставщиков, договоры аренды нежилого помещения под офис и склад, акты приема-передачи помещения, поэтажный план, акт сверки по расчетам с арендодателем, документы по реализации приобретенного товара, в том числе таблицу отгрузки товара, клиентские ведомости с подтверждающими товарными накладными и счетами-фактурами; договоры оказания транспортно-экспедиционных и почтовых услуг с актами, реестрами, счетами, накладными.
С учетом представленных доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, налоговым органом не представлено.
В жалобе инспекции содержится довод о том, что руководители ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" в ходе проведенных допросов отрицали свою причастность к данным организациям и утверждали, что не подписывали никаких документов от имени этих организаций.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правильно указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно признан судами необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, а именно получены учредительные и регистрационные документы, в том числе свидетельства, справки Мосгорстата, уставы, решения о создании организаций и о назначении их руководителей.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" являются "фирмами - однодневками".
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года по делу N А40-87437/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф05-16275/2013 ПО ДЕЛУ N А40-87437/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А40-87437/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ярыгин В.А. по дов. от 10.01.2013
от ответчика: Матвеев С.В. по дов. N 06-19/1 от 23.09.2013
рассмотрев 24 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 29.01.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 15.06.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,
по заявлению ЗАО "Платан Компонентс" (ОГРН 1027700272247)
к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
о признании недействительным решения
установил:
Закрытое акционерное общество "Платан Компонентс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 22/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда от 29.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе инспекция ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами; на не проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентами; недостоверность документов, представленных в подтверждение расходов и вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 23/204 от 30.12.2011 и принято решение от 29.03.2012 N 22/58 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 138 080 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 824 272 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2012 по налогу на прибыль в размере 1 207 400 руб., НДС - 839 654 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 15 690 401 руб., НДС - 14 620 061 руб., штраф и пени (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт".
Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения вышестоящий налоговый орган решением от 24.05.2012 N 21-19/045820 оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, и исходили из того, что общество, представленными доказательствами подтвердило обоснованность заявленных требований, а инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения товаров по договорам, заключенным между обществом и ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы затраты по договорам, заключенным с ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт", поскольку первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами; руководители ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" в ходе допроса утверждали, что никаких документов не подписывали, директорами либо учредителями данных организаций не являются; указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в них отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы от имени спорных контрагентов не могут подтверждать обоснованность расходов и правомерность принятия к вычету НДС. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, документы, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерном отказе обществу в принятии расходов по налогу на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде общество при осуществлении хозяйственной деятельности приобретало у спорных поставщиков на основании заключенных договоров товар (продукцию) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами по накладным, подтверждающим факт передачи продукции, расходы и вычеты по которым налогоплательщиком были учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2008 - 2010 годы.
Судами установлено, что в качестве доказательства реальности приобретения товара у спорных поставщиков общество представило соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара, подтвержденные выписками из лицевого счета, журналы учета движения товара на складе, таблицу поставщиков, договоры аренды нежилого помещения под офис и склад, акты приема-передачи помещения, поэтажный план, акт сверки по расчетам с арендодателем, документы по реализации приобретенного товара, в том числе таблицу отгрузки товара, клиентские ведомости с подтверждающими товарными накладными и счетами-фактурами; договоры оказания транспортно-экспедиционных и почтовых услуг с актами, реестрами, счетами, накладными.
С учетом представленных доказательств, судами сделан правильный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества.
Доказательств, опровергающих факт приобретения обществом товаров и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, налоговым органом не представлено.
В жалобе инспекции содержится довод о том, что руководители ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" в ходе проведенных допросов отрицали свою причастность к данным организациям и утверждали, что не подписывали никаких документов от имени этих организаций.
Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Судами правильно указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы жалобы о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, правомерно признан судами необоснованным.
Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность, а именно получены учредительные и регистрационные документы, в том числе свидетельства, справки Мосгорстата, уставы, решения о создании организаций и о назначении их руководителей.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Согласно выпискам по операциям и банковским выпискам по расчетным счетам спорных контрагентов, эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод инспекции о том, что ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт" являются "фирмами - однодневками".
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ТехЭлеком", ООО "Бизнеслайн", ООО "Лайт-Софт", а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2013 года по делу N А40-87437/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)