Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-12775/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Пискунова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334, 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1), третье лицо: Открытое акционерное общество "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ИНН 7726049545, ОГРН 1027700077910, 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), о расторжении договора купли-продажи акций
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пискунов Е.В. лично, паспорт; Коршун К.М. по доверенности от 23.10.2013;
- от ответчика - Мельников Н.С. по доверенности от 03.01.2014; Барсукова Н.А. по доверенности от 03.01.2014
- от третьего лица: - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.12;
- установил:
Пискунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25.06.2011 на основании статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неоднократное взыскание ответчиком с истца в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате приобретенных у ответчика акций.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суда города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на прекращение заключенного сторонами договора купли-продажи акций 30.09.2011. Также судом первой инстанции указано, что понуждение истца ответчиком к исполнению своих обязательств по договору в виде оплаты являющихся его предметом акций, при утрате истца интереса в приобретении последних, в силу положений 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции о прекращении заключенного сторонами договора купли-продажи акций, которые противоречат ряду, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика начисленных по состоянию на 09.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате акций. Также, заявитель жалобы сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о кабальности спорного договора и о злоупотреблении своими правами ответчиком, который требует с истца исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица против их удовлетворения возражали, считая доводы истца несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-130108/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороны заключили договор купли-продажи акций от 25.07.2011, по условиям которого ответчик продал истцу 2360 акций ОАО "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 14000000 руб. 00 коп.
При этом из буквального содержания пункта 2.2. договора следует, что истец обязался оплатить данные акции в адрес ответчика в следующем порядке: первый предварительный платеж в размере 1400000 руб. 00 коп. производится в срок до 31.08.2011, второй предварительный платеж в размере 12600000 руб. 00 коп. производится в срок до 30.09.2011, путем передачи денежных средств Мельникову Николаю Сергеевичу.
Переход права собственности на акции, а также обязанность продавца по подписанию передаточного распоряжения подлежала исполнению после полной оплаты указанных акций (пункты 3.1., 3.2., 4.1. договора).
Также пунктом 4.2. стороны установили, что покупатель обязан оплатить акции в сроки установленные договором.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При этом, из содержания материалов дела следует, что истец своих обязательство по оплате приобретенных у ответчика акций в установленном договором порядке до настоящего времени не исполнил.
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании начисленных за период с 01.09.2011 по 09.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-122288/2011, N А40-167523/2012, N А40-89745/2012, N А40-149717/2013.
Кроме того, истец отказался от своих исковых требований к ответчику по делу N А40-65069/2012 о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в определении от 23.10.2012.
Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-130108/2012 отказано в удовлетворении требований истца о признании спорного договора незаключенным.
Поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение прекращенного обязательства, выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора 30.09.2011 нельзя признать обоснованными, в том числе по причина их противоречия содержанию указанных, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам N А40-122288/2011, N А40-167523/2012, N А40-89745/2012, N А40-149717/2013.
В свою очередь, выводы суда о том, что понуждение истца ответчиком к исполнению своих обязательств по договору в виде оплаты являющихся его предметом акций, при утрате истца интереса в приобретении последних, в силу положений 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, также не подтверждены какими-либо доказательствами при том, что истец отказался от своих исковых требований о признании спорного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным положениями статьей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положениями спорного договора и статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств по оплате приобретенных у ответчика акций.
Каких-либо доказательств кабальности спорного договора истец не представил.
Также, выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора с момента истечения срока оплаты истцом указанных акций, также противоречат положениям действующего законодательства, не связывающего прекращение обязательств с датой истечения срока их исполнения, а также пунктам 6.1. и 6.2. добровольно заключенного истцом договора от 25.07.2011, согласно которым, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть досрочно расторгнут лишь по соглашению сторон.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения обязанности по оплате акций покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьями 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований прекращения данного обязательства истца, возникшего в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате акций, судом первой инстанции не указано.
Требования истца о прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти в выводу о наличии со стороны ответчиком каких-либо существенных нарушений заключенного сторонами договора купли-продажи акций, способных служить основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца. Каких-либо бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
В свою очередь, действия ответчика, по уклонению от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец не может извлекать выгоду из своего неправомерного уклонения от исполнения своих обязательств по оплате ценных бумаг.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска следует отказать. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскании в пользу ответчика 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-12775/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334, 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 09АП-27649/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12775/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 09АП-27649/2014-ГК
Дело N А40-12775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С.; Елоева А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-12775/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Пискунова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334, 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1), третье лицо: Открытое акционерное общество "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (ИНН 7726049545, ОГРН 1027700077910, 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3Б), о расторжении договора купли-продажи акций
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пискунов Е.В. лично, паспорт; Коршун К.М. по доверенности от 23.10.2013;
- от ответчика - Мельников Н.С. по доверенности от 03.01.2014; Барсукова Н.А. по доверенности от 03.01.2014
- от третьего лица: - Коршун К.М. по доверенности от 20.08.12;
- установил:
Пискунов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 25.06.2011 на основании статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неоднократное взыскание ответчиком с истца в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате приобретенных у ответчика акций.
Решением от 19 мая 2014 года Арбитражный суда города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на прекращение заключенного сторонами договора купли-продажи акций 30.09.2011. Также судом первой инстанции указано, что понуждение истца ответчиком к исполнению своих обязательств по договору в виде оплаты являющихся его предметом акций, при утрате истца интереса в приобретении последних, в силу положений 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованностью выводов суда первой инстанции о прекращении заключенного сторонами договора купли-продажи акций, которые противоречат ряду, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, судебных актов о взыскании с истца в пользу ответчика начисленных по состоянию на 09.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате акций. Также, заявитель жалобы сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о кабальности спорного договора и о злоупотреблении своими правами ответчиком, который требует с истца исполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца и третьего лица против их удовлетворения возражали, считая доводы истца несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, в пункте 2 названной данной нормы права указано, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-130108/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороны заключили договор купли-продажи акций от 25.07.2011, по условиям которого ответчик продал истцу 2360 акций ОАО "ОГРПРИМТВЕРДОСПЛАВ" за 14000000 руб. 00 коп.
При этом из буквального содержания пункта 2.2. договора следует, что истец обязался оплатить данные акции в адрес ответчика в следующем порядке: первый предварительный платеж в размере 1400000 руб. 00 коп. производится в срок до 31.08.2011, второй предварительный платеж в размере 12600000 руб. 00 коп. производится в срок до 30.09.2011, путем передачи денежных средств Мельникову Николаю Сергеевичу.
Переход права собственности на акции, а также обязанность продавца по подписанию передаточного распоряжения подлежала исполнению после полной оплаты указанных акций (пункты 3.1., 3.2., 4.1. договора).
Также пунктом 4.2. стороны установили, что покупатель обязан оплатить акции в сроки установленные договором.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
При этом, из содержания материалов дела следует, что истец своих обязательство по оплате приобретенных у ответчика акций в установленном договором порядке до настоящего времени не исполнил.
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к Пискунову Евгению Владимировичу о взыскании начисленных за период с 01.09.2011 по 09.01.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-122288/2011, N А40-167523/2012, N А40-89745/2012, N А40-149717/2013.
Кроме того, истец отказался от своих исковых требований к ответчику по делу N А40-65069/2012 о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в определении от 23.10.2012.
Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-130108/2012 отказано в удовлетворении требований истца о признании спорного договора незаключенным.
Поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение прекращенного обязательства, выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора 30.09.2011 нельзя признать обоснованными, в том числе по причина их противоречия содержанию указанных, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам N А40-122288/2011, N А40-167523/2012, N А40-89745/2012, N А40-149717/2013.
В свою очередь, выводы суда о том, что понуждение истца ответчиком к исполнению своих обязательств по договору в виде оплаты являющихся его предметом акций, при утрате истца интереса в приобретении последних, в силу положений 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, также не подтверждены какими-либо доказательствами при том, что истец отказался от своих исковых требований о признании спорного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным положениями статьей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, положениями спорного договора и статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа истца от исполнения своих обязательств по оплате приобретенных у ответчика акций.
Каких-либо доказательств кабальности спорного договора истец не представил.
Также, выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора с момента истечения срока оплаты истцом указанных акций, также противоречат положениям действующего законодательства, не связывающего прекращение обязательств с датой истечения срока их исполнения, а также пунктам 6.1. и 6.2. добровольно заключенного истцом договора от 25.07.2011, согласно которым, данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть досрочно расторгнут лишь по соглашению сторон.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения обязанности по оплате акций покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьями 381 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оснований прекращения данного обязательства истца, возникшего в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате акций, судом первой инстанции не указано.
Требования истца о прекращении производства по настоящему делу подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти в выводу о наличии со стороны ответчиком каких-либо существенных нарушений заключенного сторонами договора купли-продажи акций, способных служить основанием для его расторжения и удовлетворения требований истца. Каких-либо бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
В свою очередь, действия ответчика, по уклонению от исполнения своих обязательств по оплате указанных ценных бумаг нельзя признать правомерными, поскольку они противоречат положениям статей 309, 310 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец не может извлекать выгоду из своего неправомерного уклонения от исполнения своих обязательств по оплате ценных бумаг.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении иска следует отказать. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взыскании в пользу ответчика 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-12775/2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Пискунова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (ИНН 7735069763, ОГРН 1027700546334, 127224, Москва, ул. Широкая, д. 23, корп. 1) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)