Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" (г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 8; ОГРН 1026701421075) Печуровой Т.В. - представителя (доверен. от 07.05.2013 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в) Азаровой А.С. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0703/026554, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2369/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 17.10.2012 г. N 18-06/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622270 руб. и пени в сумме 96258 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 560043 руб. и пени в сумме 134963 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 124454 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 92002 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром", по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 г. N 18-06/26 и принято решение от 17.10.2012 г. N 18-06/39 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.04.2013 г. N 66 решение инспекции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и применения штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройтэк".
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.
Судами установлено, что основным видом деятельности ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" является строительство, ремонт и наладка котельных и центральных тепловых пунктов.
В проверяемом периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. общество приобретало продукцию (строительные материалы, оборудование), а также услуги по основному виду деятельности более чем у 380 контрагентов на сумму более 100 млн., в том числе услуги по монтажу, наладке и техническому обслуживанию котлов центрального отопления и прочие строительные материалы и оборудование у контрагентов-поставщиков, подрядчиков ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер".
ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете.
Указанные организации регулярно осуществляли приобретение продукции у различных поставщиков, в том числе приобретение строительных материалов, совершали операции по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям (в том числе на систематической основе), осуществляли значительное количество операций по получению и расходованию денежных средств на основании соответствующих договоров, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, а также о реальной возможности произвести поставки в адрес заявителя.
В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивали налоги, что подтверждается ответами налоговых органов по месту постановки их на налоговый учет.
Представление налогоплательщиком в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов документов, предусмотренных положениями ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, установлены судами и инспекцией не опровергнуты.
Расчеты с указанными контрагентами производились обществом безналичным путем, как правило, после получения продукции, выполнения работ.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику названными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Оценивая доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами, суды правильно исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об этом, налоговым органом не представлено.
Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А62-2369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2369/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А62-2369/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" (г. Смоленск, ул. Колхозная, д. 8; ОГРН 1026701421075) Печуровой Т.В. - представителя (доверен. от 07.05.2013 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, 23в) Азаровой А.С. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0703/026554, пост.),
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2369/2013,
установил:
закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Вибротехпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 17.10.2012 г. N 18-06/39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622270 руб. и пени в сумме 96258 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 560043 руб. и пени в сумме 134963 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в размере 124454 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 92002 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром", по результатам которой составлен акт от 06.08.2012 г. N 18-06/26 и принято решение от 17.10.2012 г. N 18-06/39 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.04.2013 г. N 66 решение инспекции оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и применения штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" документы содержат противоречивые, недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Прана", ООО "Бивер", ООО "Строй-Гарант", ООО "Стройтэк".
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 кодекса.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентами.
Судами установлено, что основным видом деятельности ЗАО "ИТЦ "Вибротехпром" является строительство, ремонт и наладка котельных и центральных тепловых пунктов.
В проверяемом периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. общество приобретало продукцию (строительные материалы, оборудование), а также услуги по основному виду деятельности более чем у 380 контрагентов на сумму более 100 млн., в том числе услуги по монтажу, наладке и техническому обслуживанию котлов центрального отопления и прочие строительные материалы и оборудование у контрагентов-поставщиков, подрядчиков ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер".
ООО "Прана", ООО "Стройтэк", ООО "Строй-Гарант", ООО "Бивер" на момент заключения договора с обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержались в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете.
Указанные организации регулярно осуществляли приобретение продукции у различных поставщиков, в том числе приобретение строительных материалов, совершали операции по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям (в том числе на систематической основе), осуществляли значительное количество операций по получению и расходованию денежных средств на основании соответствующих договоров, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, а также о реальной возможности произвести поставки в адрес заявителя.
В период осуществления хозяйственных отношений с обществом все спорные контрагенты исполняли свои налоговые обязательства: представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также уплачивали налоги, что подтверждается ответами налоговых органов по месту постановки их на налоговый учет.
Представление налогоплательщиком в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов документов, предусмотренных положениями ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, установлены судами и инспекцией не опровергнуты.
Расчеты с указанными контрагентами производились обществом безналичным путем, как правило, после получения продукции, выполнения работ.
Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику названными контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Оценивая доводы инспекции о подписании документов неустановленными лицами, суды правильно исходили из того, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что документы оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что в силу каких-либо обстоятельств налогоплательщику было или могло быть известно об этом, налоговым органом не представлено.
Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентами хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 г. по делу N А62-2369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)