Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва) от 08.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А40-133779/2012 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску компании "Хайнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko, a.s.) (Словения, Гурбаново, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "Zlaty Bazant" по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетками, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении 5 бутылок из партии пива по таможенной декларации N 100009142/250912/0006552 (в учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (г. Москва), компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited) (Великобритания, Лондон).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ компании от части требований в отношении восьми товарных знаков, в указанной части производство по делу прекращено. В иске отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.12.2013 постановление от 15.08.2013 отменил в части отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе. В остальной части постановление от 15.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
Судами установлено, что словесное обозначение "Zlaty Bazant" является зарегистрированным товарным знаком компании по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747.
Центральной акцизной таможней 25.09.2012 был приостановлен выпуск товаров, декларируемых обществом по грузовой таможенной декларации N 100009142/250912/0006552, согласно которой в Российскую Федерацию ввозилась партия пива солодового светлого пастеризованного Zlaty Bazant в бутылках по 0,5 л в количестве 263 картонных коробок.
Компания утверждает, что согласия обществу на ввоз на территорию России пива, маркированного товарным знаком "Zlaty Bazant", не давала, в связи с чем общество неправомерно использует ее товарный знак.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного ввоза обществом на территорию Российской Федерации 2 630 бутылок пива, маркированных товарным знаком "Zlaty Bazant".
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение исключительных прав компании.
Суд апелляционной инстанции расценил декларацию на товар, акт таможенного осмотра, уведомление таможенного органа и его письменную позицию как косвенные доказательства, недостаточные для вывода об обоснованности требований компании. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам товар не осматривался, экспертиза не проводилась, спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, размещено лишь на декларации общества. Доказательств иного использования спорного товарного знака суд не усмотрел, указав, что таким доказательством может являться сам товар либо доказательства его предложения к продаже в рекламе, в сети Интернет.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество не оспаривало факт поставки на территорию Российской Федерации спорной продукции.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела помимо декларации имеются иные доказательства ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции.
В силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
При таких обстоятельствах введение в гражданский оборот товаров (пива), маркированных товарным знаком "Zlaty Bazant", путем ввоза на территорию Российской Федерации осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции в той части, в которой указанная инстанция отменила решение суда первой инстанции о запрещении обществу совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству от 28.09.2005 N 318747 без согласия правообладателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-133779/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А40-133779/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.02.2014 N ВАС-559/14 ПО ДЕЛУ N А40-133779/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N ВАС-559/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва) от 08.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А40-133779/2012 Арбитражного суда города Москвы, принятого по иску компании "Хайнекен Словенско, а.с." (Heineken Slovensko, a.s.) (Словения, Гурбаново, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее - общество) о запрете обществу совершать любые действия по использованию товарного знака со словесным обозначением "Zlaty Bazant" по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетками, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки в отношении 5 бутылок из партии пива по таможенной декларации N 100009142/250912/0006552 (в учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы (г. Москва), компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited) (Великобритания, Лондон).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ компании от части требований в отношении восьми товарных знаков, в указанной части производство по делу прекращено. В иске отказано.
Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.12.2013 постановление от 15.08.2013 отменил в части отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2013 в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения судебных расходов по апелляционной жалобе. В остальной части постановление от 15.08.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.
Судами установлено, что словесное обозначение "Zlaty Bazant" является зарегистрированным товарным знаком компании по свидетельству Российской Федерации от 28.09.2005 N 318747.
Центральной акцизной таможней 25.09.2012 был приостановлен выпуск товаров, декларируемых обществом по грузовой таможенной декларации N 100009142/250912/0006552, согласно которой в Российскую Федерацию ввозилась партия пива солодового светлого пастеризованного Zlaty Bazant в бутылках по 0,5 л в количестве 263 картонных коробок.
Компания утверждает, что согласия обществу на ввоз на территорию России пива, маркированного товарным знаком "Zlaty Bazant", не давала, в связи с чем общество неправомерно использует ее товарный знак.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неправомерного ввоза обществом на территорию Российской Федерации 2 630 бутылок пива, маркированных товарным знаком "Zlaty Bazant".
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение исключительных прав компании.
Суд апелляционной инстанции расценил декларацию на товар, акт таможенного осмотра, уведомление таможенного органа и его письменную позицию как косвенные доказательства, недостаточные для вывода об обоснованности требований компании. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сам товар не осматривался, экспертиза не проводилась, спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании, размещено лишь на декларации общества. Доказательств иного использования спорного товарного знака суд не усмотрел, указав, что таким доказательством может являться сам товар либо доказательства его предложения к продаже в рекламе, в сети Интернет.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции посчитал, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество не оспаривало факт поставки на территорию Российской Федерации спорной продукции.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела помимо декларации имеются иные доказательства ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции.
В силу статьи 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.
При таких обстоятельствах введение в гражданский оборот товаров (пива), маркированных товарным знаком "Zlaty Bazant", путем ввоза на территорию Российской Федерации осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции в той части, в которой указанная инстанция отменила решение суда первой инстанции о запрещении обществу совершать действия по использованию товарного знака по свидетельству от 28.09.2005 N 318747 без согласия правообладателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-133779/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А40-133779/2012 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)