Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Пушечников, доверенность от 23.04.2013;
- от ответчика (должника): А.И.Козлов, доверенность от 06.02.2014 N 02-04/2; Л.В.Кругленя, доверенность от 06.02.2014 N 02-04/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-3571/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ИП Биндасова Валентина Михайловича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Биндасов Валентин Михайлович (ОГРНИП 313392607000158) (далее - Предприниматель, Биндасов В.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (адрес 236010, Калининград, пр. Победы, 38а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 449.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 721879 руб., ЕСН за 2009 в сумме 2388 руб., НДС за 2009 - 2011 в размере 1031366 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 144367,40 руб., ЕСН за 2009 в сумме 477,60 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 174805,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации: НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 216494,30 руб., ЕСН за 2009 в сумме 1000 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 247285,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 236000 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2012: НДФЛ в сумме 97028,61 руб., ЕСН в сумме 14373,36 руб., НДС в сумме 219215,32 руб., в части предложения Предпринимателю уплатить суммы налогов, штрафов и пени в вышеуказанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что поведение Предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, выразившееся в неисполнении законных требований Инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие Инспекции в проведении мероприятий налогового контроля; Предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, однако не предпринял каких-либо действий по представлению необходимых документов и информации для проверки правильности исчисления и уплаты налогов; Предпринимателем налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения, в налоговый орган в 2009 - 2011 не представлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались; заявитель и ООО "Лига Строй" являлись взаимозависимыми лицами; все накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера с обеих сторон подписаны либо от имени Биндасова В.М., либо в документах отсутствует расшифровка подписи; передача денежных средств по договорам комиссии (агентским договорам) согласно представленным копиям документов, производилась только за наличный расчет, что не обусловлено разумными экономическими причинами; в деле имеются документы, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств от налогоплательщика ООО "Лига Строй" только за 2011; приобретение товара ООО "Лига Строй" путем безналичной оплаты поставщикам не осуществлялось; доходы ООО "Лига Строй", отраженные в представленных в МИФНС РФ N 9 по Калининграду налоговых декларациях, существенно ниже сумм выручки, полученной Биндасовым В.М. от реализации товара по договорам поставки и переданной ООО "Лига Строй" согласно представленным копиям документов; уточненные декларации по УСН за 2009 - 2011 представлены данным обществом в Инспекцию N 9 в процессе рассмотрения настоящего дела после заявления налоговым органом об указанных обстоятельствах; документы, подтверждающие передачу вознаграждения, не представлены; установленный размер комиссионного вознаграждения не соответствует действительному экономическому смыслу и не обусловлен разумными деловыми целями при том обороте товаров, который заявлен налогоплательщиком в представленных документах; ООО "Лига Строй" и Предпринимателем представлялась противоречивая информация по спорным хозяйственным операциям; к ряду инвойсов не представлены ГТД; Предпринимателем возвращено обществу денежных средств больше, чем получено им от реализации товаров; указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления сделок и создание Предпринимателем формального документооборота как части схемы, направленной на минимизацию платежей в бюджет с целью получения необоснованной налоговой выгоды; приостановление проверки не влияет на срок исполнения требования о представлении документов; судом неверно применены положения пункта 6 статьи 100 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом было вынесено решение от 29.12.2012 N 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1078646 руб.
Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в сумме 1844941 руб., пени в размере 330617,29 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Калининградской области, которое решением от 26.03.2013 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем в отношении деятельности по оптовой реализации товаров организациям неправильно определена налогооблагаемая база, что привело к неправильному исчислению и несвоевременной уплате в установленные сроки соответствующих налогов и сборов.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2009-2011 годов Предприниматель осуществлял как розничную торговлю товарами (кубки, медали, другая атрибутика), применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, так и реализацию товаров по договорам поставки, причем Биндасов В.М. действовал на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Лига Строй".
Предпринимателем ведется раздельный бухгалтерский учет, что подтверждается счетами-фактурами, книгами учета доходов и расходов, книгами покупок и продаж, кассовыми книгами.
Соответственно, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в части розничной купли-продажи, а также НДФЛ, ЕСН и НДС в части оптовой реализации товаров.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, поскольку деятельность заявителя в части розничной продажи товаров подлежит налогообложению ЕНВД, то Предприниматель по указанной деятельности не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Между Биндасовым В.М. и ООО "Лига Строй" были заключены договоры комиссии (агентские договоры) на реализацию продукции ООО "Лига Строй". Часть переданного ООО "Лига Строй" товара реализовывалась путем розничной торговли через объект стационарной сети, часть - путем оптовой торговли с движением денежных средств через расчетный счет Предпринимателя, при этом реализация осуществлялась в интересах ООО "Лига Строй".
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность комиссионера по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности только в том случае, если комиссионер реализует товар от своего имени через объект организации торговли, который принадлежит или используется комиссионером в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
В кассовой книге Предпринимателя отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой он являлся плательщиком ЕНВД. Нарушений по факту исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом не выявлено.
Инспекцией был сделан вывод о неполноте уплаты в бюджет НДФЛ в сумме 737814 руб. за 2009 - 2011.
В соответствии с положениями статьи 52, пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 4 Порядка учета, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Заявителем были представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж в ходе мероприятий налогового контроля в УФНС России по Калининградской области.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного по условиям заключенных договоров.
Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ должна была быть определена исходя из размера вознаграждения Предпринимателя по договору комиссии, а не сумм дохода, полученного налогоплательщиком от реализации по договорам поставки.
Между тем, налоговым органом налоговая база была неправомерно определена именно исходя из суммы дохода, полученного Предпринимателем от реализации переданного по договорам комиссии товара.
Налоговый орган сделал вывод о неполноте уплаты в бюджет ЕСН за 2009 в сумме 59859 руб., о неисчислении налоговой базы в сумме 1659755,69 руб., то есть с сумм выручки по расчетному счету в размере 1542651,69 руб., а также по кассе в размере 117104 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В частности, применяются положения пункта 9 статьи 270 НК РФ относительно расходов, которые не учитываются при исчислении налоговой базы.
Поскольку заявитель реализовывал товар на основании заключенного с ООО "Лига Строй" агентского соглашения, налогооблагаемой базой является не вся выручка Предпринимателя, а только суммы агентского вознаграждения.
Следовательно, оснований для начисления ЕСН с сумм, полученных в оплату за реализованные товары комитента, у налогового органа не имелось.
Налоговым органом был сделан вывод о неполноте уплаты в бюджет НДС в размере 1047267 руб. за 2009 - 2011.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком неправомерно не исчислена налоговая база с выручки, полученной Предпринимателем по договорам поставки, что привело к занижению к уплате в бюджет НДС в соответствующих суммах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Следовательно, при передаче комитентом товара комиссионеру реализации не происходит, объект налогообложения по НДС отсутствует.
Получение от комитента товара на реализацию не влияет на обязательства комиссионера по НДС, поскольку такой товар остается в собственности комитента.
При реализации товара, принадлежащего комитенту, комиссионер не уплачивает НДС, поскольку плательщиком налога по этой операции является комитент в случае, если он применяет общую систему налогообложения.
При этом, сумма вознаграждения, полученного комиссионером за оказанные услуги, облагается НДС.
Таким образом, оснований для доначисления Предпринимателю сумм НДС, произведенного в оспариваемом решении, у Инспекции не имелось, поскольку налогообложению подлежат только суммы агентского вознаграждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом неверно определены налоговые базы по НДС, ЕСН, НДФЛ, в связи с чем произведенные доначисления по данным налогам и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в том размере, который указан в оспариваемом решении, являются неправомерными.
Доводы Инспекции относительно направленности действий Предпринимателя на минимизацию своих налоговых обязанностей и получение тем самым необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что спорные доначисления по налогам произведены с применением налоговым органом неправильного объекта налогообложения, в связи с чем неверно определены налоговые базы по налогам и рассчитаны суммы налогов к уплате.
При наличии указанных обстоятельств оспариваемое решение Инспекции не может быть признано законным и обоснованным вне зависимости от довода о неправомерной минимизации Предпринимателем налоговых платежей.
Кроме того, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды основан на предположениях, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.
Инспекции не предоставлено нормами действующего законодательства оценивать экономическую целесообразность действий налогоплательщиков с позиции необходимости несения налогоплательщиками максимальных налоговых обязанностей по перечислению налогов в бюджеты.
То, что Биндасов В.М. является индивидуальным предпринимателем и одновременно руководителем ООО "Лига Строй", с которым совершались сделки, не означает права налогового органа презюмировать, что заявленные сделки фактически не совершались, был создан формальный документооборот. При этом, из материалов дела не усматривается, что сделки между данными лицами были признаны в судебном порядке недействительными, документально не подтверждены.
Товары, переданные по агентским договорам, ввозились ООО "Лига Строй" на территорию Российской Федерации из Республики Польша с прохождением необходимых таможенных процедур, а соответствующие ГТД имеются в материалах дела.
За проверяемый период Предпринимателем было получено и реализовано товара на сумму 15096936 руб., в реализации находилась исключительно наградная атрибутика, аналогичным видом деятельности на территории Калининградской области иные лица не занимаются.
Иных источников поступления товаров, кроме как от ООО "Лига Строй", налоговым органом не установлено.
В представленных в материалы дела уточненных налоговых декларациях, платежных поручениях об уплате налогов ООО "Лига Строй" за период с 2009 года по 2012 год, отражены доходы, полученные данным обществом в указанном периоде, суммы, указанные в уточненных декларациях, согласуются с данными учета предпринимателя.
В проверяемом периоде заявитель действительно не сдавал отчетность и не уплачивал платежи по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Между тем, Предприниматель в 2013 году сдал налоговые декларации и уплатил налоги и пени исходя из размера агентского вознаграждения, полученного в период с 2009 года по 2011 год, что не может с бесспорностью свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав налогоплательщика при процедуре привлечения к налоговой ответственности и указал, что в нарушение статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ доводы Предпринимателя не были проверены налоговым органом в полном объеме.
Предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции были представлены документы, позволяющие определить размер агентского вознаграждения за 2009 - 2011, который является налогооблагаемой базой по ЕСН, НДФЛ и НДС в проверяемом периоде.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 236000 рублей, за непредставление сведений в налоговый орган на основании требования N 9937 от 10.04.2012.
Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.
Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации; указывается также, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление платежных поручений в количестве 1180 документов, однако в требовании отсутствует указание на данные документы и в таком количестве.
В пункте 1.2 оспариваемого решения указано, что требование было направлено в адрес налогоплательщика и считается полученным 26.04.2012; в требовании указано, что документы должны быть представлены в течение 10 дней с момента получения требования.
27.04.2012 решением налогового органа проведение проверки было приостановлено.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Следовательно, налогоплательщик на период приостановления выездной налоговой проверки не был обязан предоставлять запрошенные требованием документы.
Иной вывод Инспекции основан на неправильном толковании нормы пункта 9 статьи 89 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.05.2012 и 22.06.2012 налоговый орган направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, при том, что налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем права направлять такие требования у Инспекции не имелось.
22.10.2012 налоговым органом налоговая проверка была возобновлена, соответствующее решение было направлено в адрес налогоплательщика 02.11.2012 и получено заявителем 12.11.2012, документы должны были быть представлены в течение 10 дней, то есть до 23.11.2012.
16.11.2012 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление, согласно которому необходимо прибыть в Инспекцию 22.11.2012 для получения справки о проведенной проверке.
22.11.2012 Инспекция подготовила справку N 418 о проведенной выездной налоговой проверке, что исключает представление каких-либо документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель фактически был лишен возможности в установленные законом сроки выполнить требование N 9937 от 10.04.2012 налогового органа о предоставлении документов в установленном законом порядке.
Согласно оспариваемому решению инспекции Предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций и за несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налоговых платежей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение заявителя к ответственности за указанные нарушения правомерно только в части и из расчета начисления налогов, когда налоговой базой являются суммы агентского вознаграждения.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно представленной Предпринимателем таблице, штрафные санкции в данном случае составляют в сумме 19761,90 руб.
В силу положений пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101, пунктов 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, эти акты направляются налогоплательщику по почте заказным письмом.
Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решения), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговый орган в установленные законом сроки 30.11.2012 направил в адрес Предпринимателя акт проверки, который был получен предпринимателем 04.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Исходя из сроков направления акта проверки, заявитель имел право до 04.01.2013 (исходя из даты направления извещения от 29.11.2012) знакомиться с материалами проверки и представлять возражения на акт проверки.
Налоговый орган в извещении от 05.12.2012 уведомил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.12.2012.
Судом первой инстанции было установлено, что Предприниматель 29.12.2012 прибыл в налоговый орган с целью ознакомиться с материалами проверки и для вручения налоговому органу соответствующих возражений по акту выездной налоговой проверки, но заявителю было сообщено о принятии инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель был лишен возможности в установленные законом сроки представить возражения по материалам налогового контроля, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции неправомерным по процедуре его принятия.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 721879 руб., ЕСН за 2009 в сумме 2388 руб., НДС за 2009 - 2011 в размере 1031366 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 144367,40 руб., ЕСН за 2009 в сумме 477,60 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 174805,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации: НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 216494,30 руб., ЕСН за 2009 в сумме 1000 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 247285,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 236000 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2012: НДФЛ в сумме 97028,61 руб., ЕСН в сумме 14373,36 руб., НДС в сумме 219215,32 руб., в части предложения Предпринимателю уплатить суммы налогов, штрафов и пени в вышеуказанной части. В остальной части оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-3571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-3571/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А21-3571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Пушечников, доверенность от 23.04.2013;
- от ответчика (должника): А.И.Козлов, доверенность от 06.02.2014 N 02-04/2; Л.В.Кругленя, доверенность от 06.02.2014 N 02-04/1;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2014) Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-3571/2013 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ИП Биндасова Валентина Михайловича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Биндасов Валентин Михайлович (ОГРНИП 313392607000158) (далее - Предприниматель, Биндасов В.М., налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (адрес 236010, Калининград, пр. Победы, 38а) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 8 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 449.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 721879 руб., ЕСН за 2009 в сумме 2388 руб., НДС за 2009 - 2011 в размере 1031366 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 144367,40 руб., ЕСН за 2009 в сумме 477,60 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 174805,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации: НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 216494,30 руб., ЕСН за 2009 в сумме 1000 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 247285,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 236000 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2012: НДФЛ в сумме 97028,61 руб., ЕСН в сумме 14373,36 руб., НДС в сумме 219215,32 руб., в части предложения Предпринимателю уплатить суммы налогов, штрафов и пени в вышеуказанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 8 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что поведение Предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, выразившееся в неисполнении законных требований Инспекции, направлено на воспрепятствование и противодействие Инспекции в проведении мероприятий налогового контроля; Предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, однако не предпринял каких-либо действий по представлению необходимых документов и информации для проверки правильности исчисления и уплаты налогов; Предпринимателем налоговые декларации по налогам по общей системе налогообложения, в налоговый орган в 2009 - 2011 не представлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались; заявитель и ООО "Лига Строй" являлись взаимозависимыми лицами; все накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера с обеих сторон подписаны либо от имени Биндасова В.М., либо в документах отсутствует расшифровка подписи; передача денежных средств по договорам комиссии (агентским договорам) согласно представленным копиям документов, производилась только за наличный расчет, что не обусловлено разумными экономическими причинами; в деле имеются документы, свидетельствующие о передаче наличных денежных средств от налогоплательщика ООО "Лига Строй" только за 2011; приобретение товара ООО "Лига Строй" путем безналичной оплаты поставщикам не осуществлялось; доходы ООО "Лига Строй", отраженные в представленных в МИФНС РФ N 9 по Калининграду налоговых декларациях, существенно ниже сумм выручки, полученной Биндасовым В.М. от реализации товара по договорам поставки и переданной ООО "Лига Строй" согласно представленным копиям документов; уточненные декларации по УСН за 2009 - 2011 представлены данным обществом в Инспекцию N 9 в процессе рассмотрения настоящего дела после заявления налоговым органом об указанных обстоятельствах; документы, подтверждающие передачу вознаграждения, не представлены; установленный размер комиссионного вознаграждения не соответствует действительному экономическому смыслу и не обусловлен разумными деловыми целями при том обороте товаров, который заявлен налогоплательщиком в представленных документах; ООО "Лига Строй" и Предпринимателем представлялась противоречивая информация по спорным хозяйственным операциям; к ряду инвойсов не представлены ГТД; Предпринимателем возвращено обществу денежных средств больше, чем получено им от реализации товаров; указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности осуществления сделок и создание Предпринимателем формального документооборота как части схемы, направленной на минимизацию платежей в бюджет с целью получения необоснованной налоговой выгоды; приостановление проверки не влияет на срок исполнения требования о представлении документов; судом неверно применены положения пункта 6 статьи 100 НК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом было вынесено решение от 29.12.2012 N 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1078646 руб.
Предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу в сумме 1844941 руб., пени в размере 330617,29 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Калининградской области, которое решением от 26.03.2013 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем в отношении деятельности по оптовой реализации товаров организациям неправильно определена налогооблагаемая база, что привело к неправильному исчислению и несвоевременной уплате в установленные сроки соответствующих налогов и сборов.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и полагает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде 2009-2011 годов Предприниматель осуществлял как розничную торговлю товарами (кубки, медали, другая атрибутика), применяя специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, так и реализацию товаров по договорам поставки, причем Биндасов В.М. действовал на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Лига Строй".
Предпринимателем ведется раздельный бухгалтерский учет, что подтверждается счетами-фактурами, книгами учета доходов и расходов, книгами покупок и продаж, кассовыми книгами.
Соответственно, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД в части розничной купли-продажи, а также НДФЛ, ЕСН и НДС в части оптовой реализации товаров.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Следовательно, поскольку деятельность заявителя в части розничной продажи товаров подлежит налогообложению ЕНВД, то Предприниматель по указанной деятельности не являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Между Биндасовым В.М. и ООО "Лига Строй" были заключены договоры комиссии (агентские договоры) на реализацию продукции ООО "Лига Строй". Часть переданного ООО "Лига Строй" товара реализовывалась путем розничной торговли через объект стационарной сети, часть - путем оптовой торговли с движением денежных средств через расчетный счет Предпринимателя, при этом реализация осуществлялась в интересах ООО "Лига Строй".
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность комиссионера по осуществлению розничной торговли подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности только в том случае, если комиссионер реализует товар от своего имени через объект организации торговли, который принадлежит или используется комиссионером в предпринимательской деятельности на правовых основаниях (собственность, аренда и т.п.).
В кассовой книге Предпринимателя отражена выручка, полученная в результате розничной торговли, в части которой он являлся плательщиком ЕНВД. Нарушений по факту исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом не выявлено.
Инспекцией был сделан вывод о неполноте уплаты в бюджет НДФЛ в сумме 737814 руб. за 2009 - 2011.
В соответствии с положениями статьи 52, пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и ФНС России.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 4 Порядка учета, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Заявителем были представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж в ходе мероприятий налогового контроля в УФНС России по Калининградской области.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного по условиям заключенных договоров.
Следовательно, налоговая база для исчисления НДФЛ должна была быть определена исходя из размера вознаграждения Предпринимателя по договору комиссии, а не сумм дохода, полученного налогоплательщиком от реализации по договорам поставки.
Между тем, налоговым органом налоговая база была неправомерно определена именно исходя из суммы дохода, полученного Предпринимателем от реализации переданного по договорам комиссии товара.
Налоговый орган сделал вывод о неполноте уплаты в бюджет ЕСН за 2009 в сумме 59859 руб., о неисчислении налоговой базы в сумме 1659755,69 руб., то есть с сумм выручки по расчетному счету в размере 1542651,69 руб., а также по кассе в размере 117104 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В частности, применяются положения пункта 9 статьи 270 НК РФ относительно расходов, которые не учитываются при исчислении налоговой базы.
Поскольку заявитель реализовывал товар на основании заключенного с ООО "Лига Строй" агентского соглашения, налогооблагаемой базой является не вся выручка Предпринимателя, а только суммы агентского вознаграждения.
Следовательно, оснований для начисления ЕСН с сумм, полученных в оплату за реализованные товары комитента, у налогового органа не имелось.
Налоговым органом был сделан вывод о неполноте уплаты в бюджет НДС в размере 1047267 руб. за 2009 - 2011.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком неправомерно не исчислена налоговая база с выручки, полученной Предпринимателем по договорам поставки, что привело к занижению к уплате в бюджет НДС в соответствующих суммах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Следовательно, при передаче комитентом товара комиссионеру реализации не происходит, объект налогообложения по НДС отсутствует.
Получение от комитента товара на реализацию не влияет на обязательства комиссионера по НДС, поскольку такой товар остается в собственности комитента.
При реализации товара, принадлежащего комитенту, комиссионер не уплачивает НДС, поскольку плательщиком налога по этой операции является комитент в случае, если он применяет общую систему налогообложения.
При этом, сумма вознаграждения, полученного комиссионером за оказанные услуги, облагается НДС.
Таким образом, оснований для доначисления Предпринимателю сумм НДС, произведенного в оспариваемом решении, у Инспекции не имелось, поскольку налогообложению подлежат только суммы агентского вознаграждения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом неверно определены налоговые базы по НДС, ЕСН, НДФЛ, в связи с чем произведенные доначисления по данным налогам и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности в том размере, который указан в оспариваемом решении, являются неправомерными.
Доводы Инспекции относительно направленности действий Предпринимателя на минимизацию своих налоговых обязанностей и получение тем самым необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что спорные доначисления по налогам произведены с применением налоговым органом неправильного объекта налогообложения, в связи с чем неверно определены налоговые базы по налогам и рассчитаны суммы налогов к уплате.
При наличии указанных обстоятельств оспариваемое решение Инспекции не может быть признано законным и обоснованным вне зависимости от довода о неправомерной минимизации Предпринимателем налоговых платежей.
Кроме того, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды основан на предположениях, надлежащими доказательствами по делу не подтверждается.
Инспекции не предоставлено нормами действующего законодательства оценивать экономическую целесообразность действий налогоплательщиков с позиции необходимости несения налогоплательщиками максимальных налоговых обязанностей по перечислению налогов в бюджеты.
То, что Биндасов В.М. является индивидуальным предпринимателем и одновременно руководителем ООО "Лига Строй", с которым совершались сделки, не означает права налогового органа презюмировать, что заявленные сделки фактически не совершались, был создан формальный документооборот. При этом, из материалов дела не усматривается, что сделки между данными лицами были признаны в судебном порядке недействительными, документально не подтверждены.
Товары, переданные по агентским договорам, ввозились ООО "Лига Строй" на территорию Российской Федерации из Республики Польша с прохождением необходимых таможенных процедур, а соответствующие ГТД имеются в материалах дела.
За проверяемый период Предпринимателем было получено и реализовано товара на сумму 15096936 руб., в реализации находилась исключительно наградная атрибутика, аналогичным видом деятельности на территории Калининградской области иные лица не занимаются.
Иных источников поступления товаров, кроме как от ООО "Лига Строй", налоговым органом не установлено.
В представленных в материалы дела уточненных налоговых декларациях, платежных поручениях об уплате налогов ООО "Лига Строй" за период с 2009 года по 2012 год, отражены доходы, полученные данным обществом в указанном периоде, суммы, указанные в уточненных декларациях, согласуются с данными учета предпринимателя.
В проверяемом периоде заявитель действительно не сдавал отчетность и не уплачивал платежи по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Между тем, Предприниматель в 2013 году сдал налоговые декларации и уплатил налоги и пени исходя из размера агентского вознаграждения, полученного в период с 2009 года по 2011 год, что не может с бесспорностью свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций.
Суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав налогоплательщика при процедуре привлечения к налоговой ответственности и указал, что в нарушение статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ доводы Предпринимателя не были проверены налоговым органом в полном объеме.
Предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции были представлены документы, позволяющие определить размер агентского вознаграждения за 2009 - 2011, который является налогооблагаемой базой по ЕСН, НДФЛ и НДС в проверяемом периоде.
Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 236000 рублей, за непредставление сведений в налоговый орган на основании требования N 9937 от 10.04.2012.
Право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые документы, предусмотрено статьей 93 НК РФ.
Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, согласно которому в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации; указывается также, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление платежных поручений в количестве 1180 документов, однако в требовании отсутствует указание на данные документы и в таком количестве.
В пункте 1.2 оспариваемого решения указано, что требование было направлено в адрес налогоплательщика и считается полученным 26.04.2012; в требовании указано, что документы должны быть представлены в течение 10 дней с момента получения требования.
27.04.2012 решением налогового органа проведение проверки было приостановлено.
Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Следовательно, налогоплательщик на период приостановления выездной налоговой проверки не был обязан предоставлять запрошенные требованием документы.
Иной вывод Инспекции основан на неправильном толковании нормы пункта 9 статьи 89 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.05.2012 и 22.06.2012 налоговый орган направлял налогоплательщику требования о предоставлении документов, при том, что налоговая проверка была приостановлена, в связи с чем права направлять такие требования у Инспекции не имелось.
22.10.2012 налоговым органом налоговая проверка была возобновлена, соответствующее решение было направлено в адрес налогоплательщика 02.11.2012 и получено заявителем 12.11.2012, документы должны были быть представлены в течение 10 дней, то есть до 23.11.2012.
16.11.2012 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление, согласно которому необходимо прибыть в Инспекцию 22.11.2012 для получения справки о проведенной проверке.
22.11.2012 Инспекция подготовила справку N 418 о проведенной выездной налоговой проверке, что исключает представление каких-либо документов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель фактически был лишен возможности в установленные законом сроки выполнить требование N 9937 от 10.04.2012 налогового органа о предоставлении документов в установленном законом порядке.
Согласно оспариваемому решению инспекции Предприниматель был привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций и за несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм налоговых платежей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение заявителя к ответственности за указанные нарушения правомерно только в части и из расчета начисления налогов, когда налоговой базой являются суммы агентского вознаграждения.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Согласно представленной Предпринимателем таблице, штрафные санкции в данном случае составляют в сумме 19761,90 руб.
В силу положений пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101, пунктов 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, эти акты направляются налогоплательщику по почте заказным письмом.
Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решения), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Налоговый орган в установленные законом сроки 30.11.2012 направил в адрес Предпринимателя акт проверки, который был получен предпринимателем 04.12.2012.
Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Исходя из сроков направления акта проверки, заявитель имел право до 04.01.2013 (исходя из даты направления извещения от 29.11.2012) знакомиться с материалами проверки и представлять возражения на акт проверки.
Налоговый орган в извещении от 05.12.2012 уведомил налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.12.2012.
Судом первой инстанции было установлено, что Предприниматель 29.12.2012 прибыл в налоговый орган с целью ознакомиться с материалами проверки и для вручения налоговому органу соответствующих возражений по акту выездной налоговой проверки, но заявителю было сообщено о принятии инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В данном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, заявитель был лишен возможности в установленные законом сроки представить возражения по материалам налогового контроля, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции неправомерным по процедуре его принятия.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 721879 руб., ЕСН за 2009 в сумме 2388 руб., НДС за 2009 - 2011 в размере 1031366 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 144367,40 руб., ЕСН за 2009 в сумме 477,60 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 174805,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации: НДФЛ за 2009 - 2011 в сумме 216494,30 руб., ЕСН за 2009 в сумме 1000 руб., НДС за 2009 - 2011 в сумме 247285,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в сумме 236000 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 29.12.2012: НДФЛ в сумме 97028,61 руб., ЕСН в сумме 14373,36 руб., НДС в сумме 219215,32 руб., в части предложения Предпринимателю уплатить суммы налогов, штрафов и пени в вышеуказанной части. В остальной части оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-3571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)