Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы (ИНН 232600099416, ОГРНИП 305232633400013), его представителя Игонина А.С. (доверенность от 13.06.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) - Антонова С.Ю. (доверенность от 19.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-27919/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Асланов Теймур Фидай Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2012 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 17 063 рублей 60 копеек штрафа, начисления 23 774 рублей пеней, уплаты 212 084 рублей недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.01.2014 (судья Орлова А.В.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2012 N 26 в оспариваемой части. С налоговой инспекции взыскано в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данный судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами, как за наличный, так и безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 отменено решение суда от 09.01.2014 и отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.
Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем товаров организациям и индивидуальным предпринимателя не через объект торговой сети, а по представленным договорам, содержащим существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, путем доставки этих товаров покупателям относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению единым налогом по УСН.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014, решение суда от 09.01.2014 оставить в силе. Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществляет деятельность по розничной продаже товаров через розничную сеть, иную предпринимательскую деятельность не осуществляет. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции при анализе договоров предпринимателя, что реализация товаров производилась не через торговую сеть, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя. Реализация предпринимателем товаров через торговый зал, не превышающий 150 кв. м, по договорам розничной купли-продажи полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не опровергнута судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства совершения сделок полностью соответствуют положениям статьи 346.27 Кодекса. Основным критерием является конечная цель приобретения. Приобретенный муниципальными учреждениями товар в дальнейшем не реализовывался. Необходимо исходить из реальной финансово-экономической деятельности предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 2009-2010 годах предприниматель осуществлял продажу строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий, используя торговое помещение, принадлежащее на праве собственности и расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров. При заключении сделок купли-продажи строительных, металлопластиковых, кровельных материалов и изделий предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств. При этом предприниматель исчислял ЕНВД по торговой деятельности и единый налог по УСН с объектом налогообложения "доходы" по выполнению работ.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт от 15.05.2012 N 24) решением от 15.06.2012 N 26 начислила предпринимателю 229 711 рублей единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы", 27 136 рублей пеней по единому налогу по УСН, 208 рублей пеней по НДФЛ (налоговый агент), привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 20 589 рублей.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 N 20-13-860 частично удовлетворило жалобу предпринимателя, отменив в резолютивной части решения: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 3 525 рублей 40 копеек штрафа, пункт 3.1 в части неуплаты 17 627 рублей недоимки по единому налогу по УСН. На налоговую инспекцию возложена обязанность пересчитать пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции в части 17 063 рублей 60 копеек штрафа, 23 774 рублей пени, 212 084 рублей недоимки по единому налогу по УСН.
Основанием для оспариваемых начислений послужил вывод налоговой инспекции о переквалификации сделок по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, которые содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи, и предусматривали доставку товаров до покупателей, т.е. такая торговля осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, являлась оптовой, а не розничной, и подлежала отложению единым налогом по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При проверке налоговая инспекция установила, что в 2009-2010 годах предприниматель заключил и исполнил договоры купли-продажи с коммерческими и бюджетными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями, в которых определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи, ответственность сторон.
По условиям договоров предприниматель обязался поставить товар в обусловленный срок, а покупатели принять и оплатить указанный товар в количестве и по цене установленной договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, а также нарушения сроков оплаты. Передача товара оформлялась товарными накладными ТОРГ-12. На оплату реализованного товара предприниматель выставлял счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Такая продажа не являлась розничной торговлей и не подлежала обложению ЕНВД. Реализация товаров не через объекты торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Тот факт, что предприниматель не заключал договоры поставки для муниципальных нужд, не свидетельствует о розничном характере торговли с бюджетными и муниципальными учреждениями, поскольку как было указано выше, заключенные им договоры обладали всеми существенными условиями договора поставки.
Исходя из изложенного, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, деятельность предпринимателя в 2009-2010 годах по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям по представленным договорам, содержащим существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, подлежала налогообложению единым налогом по УСН.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предприниматель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, однако ее не опровергает. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-27919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27919/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А32-27919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы (ИНН 232600099416, ОГРНИП 305232633400013), его представителя Игонина А.С. (доверенность от 13.06.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) - Антонова С.Ю. (доверенность от 19.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланова Теймура Фидая Оглы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-27919/2012 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Асланов Теймур Фидай Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.06.2012 N 26 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 17 063 рублей 60 копеек штрафа, начисления 23 774 рублей пеней, уплаты 212 084 рублей недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.01.2014 (судья Орлова А.В.) признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.06.2012 N 26 в оспариваемой части. С налоговой инспекции взыскано в пользу предпринимателя 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данный судебный акт мотивирован тем, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными материалами, как за наличный, так и безналичный расчет, по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2014 отменено решение суда от 09.01.2014 и отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.
Судебный акт мотивирован тем, что реализация предпринимателем товаров организациям и индивидуальным предпринимателя не через объект торговой сети, а по представленным договорам, содержащим существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, путем доставки этих товаров покупателям относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению единым налогом по УСН.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.04.2014, решение суда от 09.01.2014 оставить в силе. Заявитель жалобы настаивает на том, что осуществляет деятельность по розничной продаже товаров через розничную сеть, иную предпринимательскую деятельность не осуществляет. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции при анализе договоров предпринимателя, что реализация товаров производилась не через торговую сеть, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя. Реализация предпринимателем товаров через торговый зал, не превышающий 150 кв. м, по договорам розничной купли-продажи полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не опровергнута судом апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства совершения сделок полностью соответствуют положениям статьи 346.27 Кодекса. Основным критерием является конечная цель приобретения. Приобретенный муниципальными учреждениями товар в дальнейшем не реализовывался. Необходимо исходить из реальной финансово-экономической деятельности предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в 2009-2010 годах предприниматель осуществлял продажу строительных материалов, металлопластиковых изделий, кровельных материалов и изделий, используя торговое помещение, принадлежащее на праве собственности и расположенное по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Гагарина, 96. При этом площади торговых залов составляли менее 150 квадратных метров. При заключении сделок купли-продажи строительных, металлопластиковых, кровельных материалов и изделий предприниматель оформлял с покупателями договоры купли-продажи товара. Оплата за товар покупателями производилась как за наличный расчет, так и путем перечисления денежных средств. При этом предприниматель исчислял ЕНВД по торговой деятельности и единый налог по УСН с объектом налогообложения "доходы" по выполнению работ.
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт от 15.05.2012 N 24) решением от 15.06.2012 N 26 начислила предпринимателю 229 711 рублей единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы", 27 136 рублей пеней по единому налогу по УСН, 208 рублей пеней по НДФЛ (налоговый агент), привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 20 589 рублей.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 N 20-13-860 частично удовлетворило жалобу предпринимателя, отменив в резолютивной части решения: пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 3 525 рублей 40 копеек штрафа, пункт 3.1 в части неуплаты 17 627 рублей недоимки по единому налогу по УСН. На налоговую инспекцию возложена обязанность пересчитать пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель оспорил в судебном порядке решение налоговой инспекции в части 17 063 рублей 60 копеек штрафа, 23 774 рублей пени, 212 084 рублей недоимки по единому налогу по УСН.
Основанием для оспариваемых начислений послужил вывод налоговой инспекции о переквалификации сделок по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям по договорам, которые содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи, и предусматривали доставку товаров до покупателей, т.е. такая торговля осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, являлась оптовой, а не розничной, и подлежала отложению единым налогом по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи, в целях применения ЕНВД, является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" обязал арбитражные суды при квалификации правоотношений участников спора исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи.
Торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с учреждениями образования, здравоохранения и социальной защиты, договоров поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что особый статус покупателей по договорам, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При проверке налоговая инспекция установила, что в 2009-2010 годах предприниматель заключил и исполнил договоры купли-продажи с коммерческими и бюджетными организациями, а также с индивидуальными предпринимателями, в которых определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, порядок передачи, ответственность сторон.
По условиям договоров предприниматель обязался поставить товар в обусловленный срок, а покупатели принять и оплатить указанный товар в количестве и по цене установленной договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, приобретаемые товары использованы для обеспечения уставной деятельности организаций - покупателей.
В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков поставки, а также нарушения сроков оплаты. Передача товара оформлялась товарными накладными ТОРГ-12. На оплату реализованного товара предприниматель выставлял счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Такая продажа не являлась розничной торговлей и не подлежала обложению ЕНВД. Реализация товаров не через объекты торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Тот факт, что предприниматель не заключал договоры поставки для муниципальных нужд, не свидетельствует о розничном характере торговли с бюджетными и муниципальными учреждениями, поскольку как было указано выше, заключенные им договоры обладали всеми существенными условиями договора поставки.
Исходя из изложенного, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Таким образом, деятельность предпринимателя в 2009-2010 годах по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям по представленным договорам, содержащим существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, подлежала налогообложению единым налогом по УСН.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Предприниматель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, однако ее не опровергает. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на предпринимателя и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А32-27919/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)