Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на несоблюдение обществом определенных условий, при которых возможно списание дебиторской задолженности, отнесение этой задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Ворошилова М.Ю. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2632073374, ОГРН 1042600807314), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольсетьэнергоремонт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-12290/2013, установил следующее.
ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2013 N 09-21/27.
Решением суда от 10.06.2014 (судья Филатов В.Е.) признано недействительным решение инспекции от 22.08.2013 N 09-21/27 в части начисления 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 отменено решение суда от 10.06.2014 в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части взыскания с инспекции 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда от 10.06.2014 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о сумме кредиторской задолженности с ООО "Рич", основании и периоде ее возникновения, доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Рич".
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой от 08.10.2014, оставить в силе решение суда от 10.06.2014. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается основание возникновения и истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Рич".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 N 13 и принято решение от 22.08.2013 N 09-21/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 10 747 305 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также 2 217 537 рублей пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде 1 295 771 рубля штрафа.
Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.10.2013 N 07-20/015652@.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для начисления инспекцией 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога явилось не включение обществом в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности в сумме 12 276 343 рублей по операциям с контрагентом общества - ООО "Рич".
Рассматривая дело в этой части, судебные инстанции подтвердили обязанность учесть кредиторскую задолженность перед ООО "Рич" во внереализационных доходах общества за 2010 год в связи с истечением сроков исковой давности по ней.
ООО "Рич" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по городу Москва с 26.04.2006. У организации отсутствуют имущество и транспорт, единственный расчетный счет, открытый в ЗАО "Генбанк", закрыт 11.01.2008, единственный учредитель и руководитель ООО "Рич" - Шарипо Михаил Павлович является массовым учредителем и руководителем. В Федеральном информационном ресурсе ООО "Рич" с 26.04.2006 присвоен критерий риска - отказ руководства, установленный судом.
Общество не оспорило обязанность увеличить внереализационные доходы за 2010 год на сумму кредиторской задолженности ООО "Рич", однако заявило об необходимости уменьшения при этом вмененного инспекцией дохода на сумму внереализационных расходов (безнадежной дебиторской задолженности), возникших у общества по этому же контрагенту - ООО "Рич".
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания пункта 2 статьи 266 Кодекса следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов является в том числе истечение установленного срока исковой давности.
Общество утверждает, что в 2007 году у него по контрагенту ООО "Рич" образовалась дебиторская задолженность в размере, полностью перекрывающем кредиторскую задолженность по данному контрагенту; при наличии как дебиторской, так и кредиторской задолженности по операциям с контрагентом, общество самостоятельно производит зачет встречных однородных требований по одному контрагенту.
Рассматривая данный довод, суд первой инстанции согласился с обществом и пришел к выводу, что одновременно с включением кредиторской задолженности общества перед ООО "Рич" во внереализационные доходы 2010 года инспекция должна увеличить сумму внереализационных расходов общества за этот же период, уменьшающих сумму внереализационных доходов, на сумму задолженности ООО "Рич" перед обществом (дебиторская задолженность). Суд указал на нарушение инспекцией главы 25 Кодекса: инспекция определила налог на прибыль за 2010 год без учета спорных внереализационных расходов общества, возникших по ООО "Рич". По этому эпизоду решение инспекции признано судом недействительным.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции полагал, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности расходов общества за спорный период по эпизоду взаимоотношений с ООО "Рич", доказательства в подтверждение размера дебиторской задолженности, основания и периода ее возникновения, а также доказательства соблюдения условий, предусмотренных законодательством для признания дебиторской задолженности ООО "Рич" безнадежной. Из материалов дела не усматривается конкретная сумма задолженности ООО "Рич" перед обществом, которая, по мнению общества, "перекрывает" сумму кредиторской задолженности, установленную инспекцией и включенную в доходы. Возможность отнесения конкретных сумм оплат, заявленных в качестве дебиторской задолженности, к расходам в целях налогообложения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалы дела общество представило различные платежные документы о перечислении в 2007 году на расчетный счет ООО "Рич" денежных сумм в общем размере, действительно превосходящем сумму кредиторской задолженности ООО "Рич", которая признана обществом и учтена инспекцией при определении внереализационного дохода общества за 2010 год. Однако из этих платежных документов не следует с достоверностью то, что указанные в них суммы являются безнадежной дебиторской задолженностью, конкретный размер которой общество не определило. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки и названные платежные документы не позволяют идентифицировать указанные в них различные перечисляемые денежные суммы как сумму безнадежной дебиторской задолженности, равной сумме кредиторской задолженности, о "перекрытии" которой общество приводит свои доводы. Из указанных документов усматривается перечисление оплаты за материалы или перечисление без оснований (банковские выписки движения средств по счету), однако определить, являются ли эти суммы именно спорной дебиторской задолженностью, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным - общество соответствующие доказательства не представило.
Из материалов дела не усматривается, что общество реально обращалось к ООО "Рич" или в суд с заявлениями о возврате этой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о проведении обществом и ООО "Рич" сверки задолженности или о признании долга и составлении обоснованного соответствующего акта, оформленного надлежащим образом и позволяющего определить размер, период возникновения и основания задолженности.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы инспекции о несоблюдении обществом определенных условий, при которых возможно списание дебиторской задолженности ООО "Рич" и отнесение этой задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, требования общества в части начисления инспекцией 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога удовлетворению не подлежали, следовательно, решение суда в этой части обоснованно отменено апелляционной инстанцией.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А63-12290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 N Ф08-9345/2014 ПО ДЕЛУ N А63-12290/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, НДС, ссылаясь на несоблюдение обществом определенных условий, при которых возможно списание дебиторской задолженности, отнесение этой задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А63-12290/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Ворошилова М.Ю. (доверенность от 02.10.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2632073374, ОГРН 1042600807314), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольсетьэнергоремонт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-12290/2013, установил следующее.
ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2013 N 09-21/27.
Решением суда от 10.06.2014 (судья Филатов В.Е.) признано недействительным решение инспекции от 22.08.2013 N 09-21/27 в части начисления 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 отменено решение суда от 10.06.2014 в части признания недействительным решения инспекции в части начисления 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога и в части взыскания с инспекции 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда от 10.06.2014 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о сумме кредиторской задолженности с ООО "Рич", основании и периоде ее возникновения, доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Рич".
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой от 08.10.2014, оставить в силе решение суда от 10.06.2014. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается основание возникновения и истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Рич".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску Ставропольского края провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 N 13 и принято решение от 22.08.2013 N 09-21/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислено 10 747 305 рублей налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также 2 217 537 рублей пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций и НДС в виде 1 295 771 рубля штрафа.
Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.10.2013 N 07-20/015652@.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Как установлено судебными инстанциями, основанием для начисления инспекцией 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога явилось не включение обществом в состав внереализационных доходов просроченной кредиторской задолженности в сумме 12 276 343 рублей по операциям с контрагентом общества - ООО "Рич".
Рассматривая дело в этой части, судебные инстанции подтвердили обязанность учесть кредиторскую задолженность перед ООО "Рич" во внереализационных доходах общества за 2010 год в связи с истечением сроков исковой давности по ней.
ООО "Рич" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по городу Москва с 26.04.2006. У организации отсутствуют имущество и транспорт, единственный расчетный счет, открытый в ЗАО "Генбанк", закрыт 11.01.2008, единственный учредитель и руководитель ООО "Рич" - Шарипо Михаил Павлович является массовым учредителем и руководителем. В Федеральном информационном ресурсе ООО "Рич" с 26.04.2006 присвоен критерий риска - отказ руководства, установленный судом.
Общество не оспорило обязанность увеличить внереализационные доходы за 2010 год на сумму кредиторской задолженности ООО "Рич", однако заявило об необходимости уменьшения при этом вмененного инспекцией дохода на сумму внереализационных расходов (безнадежной дебиторской задолженности), возникших у общества по этому же контрагенту - ООО "Рич".
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из содержания пункта 2 статьи 266 Кодекса следует, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов является в том числе истечение установленного срока исковой давности.
Общество утверждает, что в 2007 году у него по контрагенту ООО "Рич" образовалась дебиторская задолженность в размере, полностью перекрывающем кредиторскую задолженность по данному контрагенту; при наличии как дебиторской, так и кредиторской задолженности по операциям с контрагентом, общество самостоятельно производит зачет встречных однородных требований по одному контрагенту.
Рассматривая данный довод, суд первой инстанции согласился с обществом и пришел к выводу, что одновременно с включением кредиторской задолженности общества перед ООО "Рич" во внереализационные доходы 2010 года инспекция должна увеличить сумму внереализационных расходов общества за этот же период, уменьшающих сумму внереализационных доходов, на сумму задолженности ООО "Рич" перед обществом (дебиторская задолженность). Суд указал на нарушение инспекцией главы 25 Кодекса: инспекция определила налог на прибыль за 2010 год без учета спорных внереализационных расходов общества, возникших по ООО "Рич". По этому эпизоду решение инспекции признано судом недействительным.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции полагал, что общество не представило доказательства, позволяющие сделать вывод о реальности расходов общества за спорный период по эпизоду взаимоотношений с ООО "Рич", доказательства в подтверждение размера дебиторской задолженности, основания и периода ее возникновения, а также доказательства соблюдения условий, предусмотренных законодательством для признания дебиторской задолженности ООО "Рич" безнадежной. Из материалов дела не усматривается конкретная сумма задолженности ООО "Рич" перед обществом, которая, по мнению общества, "перекрывает" сумму кредиторской задолженности, установленную инспекцией и включенную в доходы. Возможность отнесения конкретных сумм оплат, заявленных в качестве дебиторской задолженности, к расходам в целях налогообложения отсутствует.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалы дела общество представило различные платежные документы о перечислении в 2007 году на расчетный счет ООО "Рич" денежных сумм в общем размере, действительно превосходящем сумму кредиторской задолженности ООО "Рич", которая признана обществом и учтена инспекцией при определении внереализационного дохода общества за 2010 год. Однако из этих платежных документов не следует с достоверностью то, что указанные в них суммы являются безнадежной дебиторской задолженностью, конкретный размер которой общество не определило. Имеющиеся в материалах дела банковские выписки и названные платежные документы не позволяют идентифицировать указанные в них различные перечисляемые денежные суммы как сумму безнадежной дебиторской задолженности, равной сумме кредиторской задолженности, о "перекрытии" которой общество приводит свои доводы. Из указанных документов усматривается перечисление оплаты за материалы или перечисление без оснований (банковские выписки движения средств по счету), однако определить, являются ли эти суммы именно спорной дебиторской задолженностью, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным - общество соответствующие доказательства не представило.
Из материалов дела не усматривается, что общество реально обращалось к ООО "Рич" или в суд с заявлениями о возврате этой задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о проведении обществом и ООО "Рич" сверки задолженности или о признании долга и составлении обоснованного соответствующего акта, оформленного надлежащим образом и позволяющего определить размер, период возникновения и основания задолженности.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы инспекции о несоблюдении обществом определенных условий, при которых возможно списание дебиторской задолженности ООО "Рич" и отнесение этой задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, требования общества в части начисления инспекцией 2 455 269 рублей налога на прибыль за 2010 год, 491 053 рублей 80 копеек штрафа и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату данного налога удовлетворению не подлежали, следовательно, решение суда в этой части обоснованно отменено апелляционной инстанцией.
Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А63-12290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)