Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Скрипкиной А.Н., представителя на основании доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014, принятое судьей Гигель Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - общество, ООО "УК "Саянстрой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 26 декабря 2013 года N 12-40/4-40 (далее - решение N 12-40/4-40) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 243 698 рублей 56 копеек, начисления соответствующих указанной сумме налога пени - 189 455 рублей 11 копеек и штрафа (по статье 122 Налогового кодекса РФ) - 448 740 рублей 17 копеек, начисления штрафа за неуплату НДС - 7 109 рублей 62 копейки, начисления штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) - 786 332 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014 требования ООО "УК "Саянстрой" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2013 года N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 347 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 109 рублей 62 копейки в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Требование ООО "УК "Саянстрой" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2013 года N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки оставлено без рассмотрения.
Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия определил исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014, при исчислении суммы штрафа по НДС, начисление которого признано арбитражным судом незаконным. Указанная сумма штрафа согласно расчету составляет 366 101 рублей 76 копеек. В связи с этим суд указал исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014:
абзацы 3 и 4 на странице 18 решения изложить в следующем виде:
"Расчет суммы штрафа по НДС произведен следующим образом:
457 627 рублей 20 копеек /5 = 91 525 рублей 44 копейки (сумма начисленного штрафа, уменьшенная в пять раз).
457 627 рублей 20 копеек - 91 525 рублей 44 копейки = 366 101 рублей 76 копеек.
- Таким образом, сумма штрафа, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 366 101 рублей 76 копеек;
2) в абзацах 6 и 8 на странице 18 мотивировочной части, а также в первом и втором предложениях пункта 2 резолютивной части решения вместо суммы штрафа 7 109 рублей 62 копеек, считать указанной сумму штрафа 366 101 рублей 76 копеек".
ООО "УК "Саянстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения после исправления опечатки определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2015 в отношении суммы штрафа по НДС и расчета суммы штрафа по НДС, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014 в части оставления без рассмотрения требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 в части начисления штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 786 332 рубля.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции признал наличие обстоятельств смягчающих ответственность, однако применил их в отношении НДФЛ только в части суммы налога, оспоренной во внесудебном порядке. Общество считает, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общество указывает, что в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.
При этом общество полагает, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов, налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть оспорено в суде в той части, в которой оно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, соответственно, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно не применил их ко всей сумме, начисленной по решению налогового органа.
ООО "УК "Саянстрой" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "УК "Саянстрой".
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "УК "Саянстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900673739, состоит на налоговой учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-40/3-39 от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 86 - 97).
Уведомлением от 19 ноября 2013 года N 12-40/22039 (т. 1, л.д. 120) инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 23 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин. (получено заместителем директора общества Дудко А.Н. 19.11.2013).
Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23 декабря 2013 года на 16 час. 00 мин., о чем представитель общества уведомлен извещением от 23.12.2013 N 12-40/23962 (т. 1, л.д. 122), полученным представителем заместителем директора общества Дудко А.Н. 23.12.2013.
Заместителем начальника налоговой инспекции 26.12.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 12-40/4-40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 982 916 рублей за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;
- Кроме того, обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 469 264 рублей, начислены пени за неперечисление НДФЛ в сумме 487 442 рублей.
Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 70 919 рублей 92 копейки, а также соответствующих им пеней и штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 апреля 2014 года N 71 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, 16.05.2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 апреля 2014 года N 71.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.
Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проведения проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (ежемесячных сводов начислений и удержаний, реестров выплаты заработной платы, индивидуальных карточек работников, счетов бухгалтерского учета N 50 "касса" и N 51 "расчетный счет"), установлено, что в проверяемый спорный период (январь - декабрь 2012 года) обществом была выплачена заработная плата в размере 38 043 355 рублей, сумма удержанного обществом налога составила 4 914 581 рублей. Из общей удержанной суммы НДФЛ (4 914 581 рублей) сумма 1 445 317 рублей была перечислена обществом с нарушением установленного срока. Остальная часть удержанного НДФЛ за 2012 год (3 469 264 рублей) обществом в бюджетную систему не перечислялась.
Установив данные факты, налоговый орган на основании статьи 75 НК РФ начислил обществу пени в размере 487 442 рубля и привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 916 рублей ((3 469 264 рублей неперечисленный НДФЛ x 20%) + 1 445 317 рублей несвоевременно перечисленный НДФЛ x 20%).
Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 469 264 рубля.
Частично оспаривая в вышестоящий налоговый орган начисление НДФЛ, в размере 70 919 рублей 92 копейки, а также соответствующих им пени и штрафных санкций общество указывает на то, что в проверяемом периоде в обществе работали граждане Корейской Народной Демократической Республики (далее - КНДР) и Китайской Народной Республики (далее - КНР), и в отношении этих граждан общество ошибочно начисляло налог по ставке 30%, а не 13%, что и привело к излишнему удержанию налога на 70 919 рублей 92 копейки.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 224 НК РФ применение налоговых ставок в размере 13% или 30% зависит от того, является ли налогоплательщик резидентом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 207 НК РФ резидентами признаются физические лица, находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.
Обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год. Форма визы, порядок и условия ее оформления, выдачи и прекращения установлены Постановление Правительства РФ от 09.06.2003 N 335.
В частности данным Постановлением предусмотрено, что в выдаваемой визе в обязательном порядке указывается дата въезды и выезда иностранного лица, а также срок его пребывания на территории Российской Федерации.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 71 от 21.04.2014, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Отделение Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Хакасия в городе Саяногорске был сделан запрос с целью получения информации о привлеченных обществом к работе иностранных граждан (письмо от 10.10.2013 N 12-40/19082). 21.10.2013 Инспекцией были получены: справка но иностранной рабочей силе за 2012 год, составленная и предоставленная Обществом в орган, осуществляющий миграционный контроль; документы, подтверждающие статус иностранных работников; выданное обществу разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 15.02.2012; трудовые договоры, заключенные с гражданами КНДР и КНР; копии заграничных паспортов и визовых бланков.
Из анализа данных документов было установлено, что разрешенный срок пребывания иностранных граждан, осуществляющих деятельность в Обществе в проверяемом периоде, на территории Российской Федерации не превышал 87 календарных дней.
Данное обстоятельство позволяет однозначно утверждать, что граждане КНДР и КНР, с которыми Общество заключало трудовые договоры, не могут рассматриваться в качестве резидентов Российской Федерации, поскольку ими не выполнено предусмотренное пунктом 2 статьи 207 Кодекса условие в пребывания на территории Российской Федерации в течение не менее чем 183 календарных дней.
Соответственно, позиция общества была верной и суд первой инстанции обоснованно с ней согласился.
Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось требование общества, изложенное в уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 64), дополнительных пояснениях от 23.07.2014 (т. 2, л.д. 11 - 12), дополнительных пояснениях от 06.10.2014 (т. 2, л.д. 44 - 45) в которых общество, ссылаясь на тяжелое финансово-хозяйственное положение, просило суд первой инстанции рассмотреть возможность снижения санкций в пять раз и признать незаконными санкции на сумму штрафа по НДФЛ из расчета 982 916 рублей: 5 = 786 332 рубля 80 копеек.
Требование общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 в части оставления без рассмотрения требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасии от 26.12.2013 N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 от 26.12.2013 N 12-40/4-40 в части начисления штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 786 332 рубля, - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства по своему усмотрению.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу положений Закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из вышеприведенных правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении к ответственности общества должно было учитываться смягчающее обстоятельство - тяжелое финансовое положение общества.
Довод общества о тяжелом материальном положении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - справкой N 5471 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 12.05.2014 (т. 1, л.д. 36 - 37), бухгалтерским балансом на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 34 - 35), балансом расчетов на 14.10.2014 (т. 2, л.д. 122 - 125), справкой от 13.05.2014 N 251 об остатке средств и наличии картотеки на расчетном счете (т. 1, л.д. 11), из анализа которых следует, что суммы доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов значительно превышают сумму его прибыли, что свидетельствует о недостаточности у общества средств для исполнения решения N 12-40/4-40 налогового органа - то есть о тяжелом материальном положении. Из письма налогового органа от 08.09.2014 N 09-20/17108 (т. 2, л.д. 120 - 121) следует, что общество по состоянию на 08.09.2014 отвечает признакам банкрота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа.
При этом суд исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены пределы снижения налоговых санкций и критерии, ограничивающие возможность их снижения.
Таким образом, в соответствии с расчетом общества, размер начисленных налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 123 НК РФ в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности уменьшен судом первой инстанции в пять раз.
В связи с этим суд первой инстанции снизил сумму штрафа, доначисленного за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 70 919 рублей 92 копейки.
Расчет суммы штрафа по НДФЛ по этому эпизоду произведен судом первой инстанции следующим образом:
70 919 рублей 92 копейки x 20% = 14 183 рубля 98 копеек (сумма штрафа, оспоренная с соблюдением досудебного порядка).
14 183 рубля 98 копеек / 5 = 2836 рублей 80 копеек (сумма штрафа, оспоренного с соблюдением досудебного порядка, уменьшенная в 5 раз).
Таким образом, сумма штрафа, оспоренного с соблюдением досудебного порядка, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 11 347 рублей 18 копеек (14 183 рублей 98 копеек - 2836 рублей 80 копеек).
С начислением штрафа в уменьшенной сумме 2836 рублей 80 копеек суд первой инстанции согласился.
В части требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасии от 26.12.2013 N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем, аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Исходя из положений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 57, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть оспорено в суде в той части, в которой оно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение N 12-40/4-40 в части привлечения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в иных суммах, кроме сумм, пропорциональных сумме налога 70 919 рублей 92 копеек обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Из текста жалобы общества в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 123) прямо следует, что обществом обжалуется начисление НДФЛ в размере 70 919 рублей 92 копейки, соответствующие суммы пени и штрафа.
Из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (вышестоящего налогового органа) (т. 1, л.д. 18 - 21) также следует, что решение налогового органа в отношении НДФЛ проверялось вышестоящим налоговым органом только в обжалованной части (в части налога в сумме 70 919 рублей 92 копеек и соответствующих сумм штрафов и пеней), обоснованность привлечения общества в части сумм штрафа в остальной сумме вышестоящим налоговым органом не проверялась.
Таким образом, обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части суммы штрафа по НДФЛ из расчета
982 916 рублей - сумма штрафа, начисленного налоговым органом,
- из данной суммы общество, настаивая на применении смягчающих ответственность обстоятельства, просило признать недействительной сумму 786 332 рубля 80 копеек (982 916 рублей - (982 916 / 5)); в части 196 583 рублей 20 копеек (982 916 рублей / 5) требования в суд не заявлены;
- суд первой инстанции рассчитал ту сумму штрафа, которая пропорциональна сумме НДФЛ, доначисление которого он признал необоснованным - 70 919 рублей 92 копейки * * 20% = 14 183 рубля 98 копеек, и эту сумму уменьшил в пять раз, то есть 14 183 рубля 98 копеек / 5 = 2836 рублей 80 копеек (сумма штрафа, уменьшенная в пять раз), после чего указал, что сумма штрафа, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 11 347 рублей 18 копеек (14 183 рублей 98 копеек - 2836 рублей 80 копеек);
- соответственно, 786 332 рубля 80 копеек - 11 347 рублей 18 копеек = 774 985 рублей 62 копейки - та сумма, в размере которой суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере 774 985 рублей 62 копейки, начисленного на необжалованную в вышестоящий налоговый орган сумму НДФЛ, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу вышеизложенного основания для рассмотрения заявления общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А74-3091/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А74-3091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия: Скрипкиной А.Н., представителя на основании доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014, принятое судьей Гигель Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Саянстрой" (далее - общество, ООО "УК "Саянстрой") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 26 декабря 2013 года N 12-40/4-40 (далее - решение N 12-40/4-40) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 243 698 рублей 56 копеек, начисления соответствующих указанной сумме налога пени - 189 455 рублей 11 копеек и штрафа (по статье 122 Налогового кодекса РФ) - 448 740 рублей 17 копеек, начисления штрафа за неуплату НДС - 7 109 рублей 62 копейки, начисления штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) - 786 332 рубля 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014 требования ООО "УК "Саянстрой" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2013 года N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 347 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 109 рублей 62 копейки в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Требование ООО "УК "Саянстрой" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2013 года N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки оставлено без рассмотрения.
Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия определил исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014, при исчислении суммы штрафа по НДС, начисление которого признано арбитражным судом незаконным. Указанная сумма штрафа согласно расчету составляет 366 101 рублей 76 копеек. В связи с этим суд указал исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014:
абзацы 3 и 4 на странице 18 решения изложить в следующем виде:
"Расчет суммы штрафа по НДС произведен следующим образом:
457 627 рублей 20 копеек /5 = 91 525 рублей 44 копейки (сумма начисленного штрафа, уменьшенная в пять раз).
457 627 рублей 20 копеек - 91 525 рублей 44 копейки = 366 101 рублей 76 копеек.
- Таким образом, сумма штрафа, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 366 101 рублей 76 копеек;
2) в абзацах 6 и 8 на странице 18 мотивировочной части, а также в первом и втором предложениях пункта 2 резолютивной части решения вместо суммы штрафа 7 109 рублей 62 копеек, считать указанной сумму штрафа 366 101 рублей 76 копеек".
ООО "УК "Саянстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения после исправления опечатки определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2015 в отношении суммы штрафа по НДС и расчета суммы штрафа по НДС, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014 в части оставления без рассмотрения требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 в части начисления штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 786 332 рубля.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции признал наличие обстоятельств смягчающих ответственность, однако применил их в отношении НДФЛ только в части суммы налога, оспоренной во внесудебном порядке. Общество считает, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общество указывает, что в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.
При этом общество полагает, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов, налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть оспорено в суде в той части, в которой оно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, соответственно, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно не применил их ко всей сумме, начисленной по решению налогового органа.
ООО "УК "Саянстрой" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "УК "Саянстрой".
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований общества и от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "УК "Саянстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900673739, состоит на налоговой учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 12-40/3-39 от 19.11.2013 (т. 1, л.д. 86 - 97).
Уведомлением от 19 ноября 2013 года N 12-40/22039 (т. 1, л.д. 120) инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 23 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин. (получено заместителем директора общества Дудко А.Н. 19.11.2013).
Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23 декабря 2013 года на 16 час. 00 мин., о чем представитель общества уведомлен извещением от 23.12.2013 N 12-40/23962 (т. 1, л.д. 122), полученным представителем заместителем директора общества Дудко А.Н. 23.12.2013.
Заместителем начальника налоговой инспекции 26.12.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 12-40/4-40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 982 916 рублей за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;
- Кроме того, обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 469 264 рублей, начислены пени за неперечисление НДФЛ в сумме 487 442 рублей.
Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 70 919 рублей 92 копейки, а также соответствующих им пеней и штрафных санкций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 апреля 2014 года N 71 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, 16.05.2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 апреля 2014 года N 71.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры.
Порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, общество в спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226 НК РФ являлось налоговым агентом в отношении НДФЛ при осуществлении выплат работникам заработной платы. Следовательно, общество было обязано исчислять, удерживать у налогоплательщиков и уплачивать в бюджет суммы НДФЛ.
Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проведения проверки налоговым органом на основании представленных заявителем документов (ежемесячных сводов начислений и удержаний, реестров выплаты заработной платы, индивидуальных карточек работников, счетов бухгалтерского учета N 50 "касса" и N 51 "расчетный счет"), установлено, что в проверяемый спорный период (январь - декабрь 2012 года) обществом была выплачена заработная плата в размере 38 043 355 рублей, сумма удержанного обществом налога составила 4 914 581 рублей. Из общей удержанной суммы НДФЛ (4 914 581 рублей) сумма 1 445 317 рублей была перечислена обществом с нарушением установленного срока. Остальная часть удержанного НДФЛ за 2012 год (3 469 264 рублей) обществом в бюджетную систему не перечислялась.
Установив данные факты, налоговый орган на основании статьи 75 НК РФ начислил обществу пени в размере 487 442 рубля и привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 982 916 рублей ((3 469 264 рублей неперечисленный НДФЛ x 20%) + 1 445 317 рублей несвоевременно перечисленный НДФЛ x 20%).
Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 469 264 рубля.
Частично оспаривая в вышестоящий налоговый орган начисление НДФЛ, в размере 70 919 рублей 92 копейки, а также соответствующих им пени и штрафных санкций общество указывает на то, что в проверяемом периоде в обществе работали граждане Корейской Народной Демократической Республики (далее - КНДР) и Китайской Народной Республики (далее - КНР), и в отношении этих граждан общество ошибочно начисляло налог по ставке 30%, а не 13%, что и привело к излишнему удержанию налога на 70 919 рублей 92 копейки.
Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 224 НК РФ применение налоговых ставок в размере 13% или 30% зависит от того, является ли налогоплательщик резидентом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 207 НК РФ резидентами признаются физические лица, находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица.
Обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год. Форма визы, порядок и условия ее оформления, выдачи и прекращения установлены Постановление Правительства РФ от 09.06.2003 N 335.
В частности данным Постановлением предусмотрено, что в выдаваемой визе в обязательном порядке указывается дата въезды и выезда иностранного лица, а также срок его пребывания на территории Российской Федерации.
Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 71 от 21.04.2014, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Отделение Управления Федеральной Миграционной службы по Республике Хакасия в городе Саяногорске был сделан запрос с целью получения информации о привлеченных обществом к работе иностранных граждан (письмо от 10.10.2013 N 12-40/19082). 21.10.2013 Инспекцией были получены: справка но иностранной рабочей силе за 2012 год, составленная и предоставленная Обществом в орган, осуществляющий миграционный контроль; документы, подтверждающие статус иностранных работников; выданное обществу разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 15.02.2012; трудовые договоры, заключенные с гражданами КНДР и КНР; копии заграничных паспортов и визовых бланков.
Из анализа данных документов было установлено, что разрешенный срок пребывания иностранных граждан, осуществляющих деятельность в Обществе в проверяемом периоде, на территории Российской Федерации не превышал 87 календарных дней.
Данное обстоятельство позволяет однозначно утверждать, что граждане КНДР и КНР, с которыми Общество заключало трудовые договоры, не могут рассматриваться в качестве резидентов Российской Федерации, поскольку ими не выполнено предусмотренное пунктом 2 статьи 207 Кодекса условие в пребывания на территории Российской Федерации в течение не менее чем 183 календарных дней.
Соответственно, позиция общества была верной и суд первой инстанции обоснованно с ней согласился.
Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось требование общества, изложенное в уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 64), дополнительных пояснениях от 23.07.2014 (т. 2, л.д. 11 - 12), дополнительных пояснениях от 06.10.2014 (т. 2, л.д. 44 - 45) в которых общество, ссылаясь на тяжелое финансово-хозяйственное положение, просило суд первой инстанции рассмотреть возможность снижения санкций в пять раз и признать незаконными санкции на сумму штрафа по НДФЛ из расчета 982 916 рублей: 5 = 786 332 рубля 80 копеек.
Требование общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия N 12-40/4-40 от 26.12.2013 в части оставления без рассмотрения требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасии от 26.12.2013 N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки и признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 от 26.12.2013 N 12-40/4-40 в части начисления штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 786 332 рубля, - отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Так как исключительный перечень смягчающих обстоятельств статьей 112 НК РФ не определен, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, может определить в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства по своему усмотрению.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу положений Закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции РФ следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 8 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Из вышеприведенных правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при привлечении к ответственности общества должно было учитываться смягчающее обстоятельство - тяжелое финансовое положение общества.
Довод общества о тяжелом материальном положении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - справкой N 5471 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 12.05.2014 (т. 1, л.д. 36 - 37), бухгалтерским балансом на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 34 - 35), балансом расчетов на 14.10.2014 (т. 2, л.д. 122 - 125), справкой от 13.05.2014 N 251 об остатке средств и наличии картотеки на расчетном счете (т. 1, л.д. 11), из анализа которых следует, что суммы доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов значительно превышают сумму его прибыли, что свидетельствует о недостаточности у общества средств для исполнения решения N 12-40/4-40 налогового органа - то есть о тяжелом материальном положении. Из письма налогового органа от 08.09.2014 N 09-20/17108 (т. 2, л.д. 120 - 121) следует, что общество по состоянию на 08.09.2014 отвечает признакам банкрота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера штрафа.
При этом суд исходил из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены пределы снижения налоговых санкций и критерии, ограничивающие возможность их снижения.
Таким образом, в соответствии с расчетом общества, размер начисленных налоговых санкций, установленных пунктом 1 статьи 123 НК РФ в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности уменьшен судом первой инстанции в пять раз.
В связи с этим суд первой инстанции снизил сумму штрафа, доначисленного за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 70 919 рублей 92 копейки.
Расчет суммы штрафа по НДФЛ по этому эпизоду произведен судом первой инстанции следующим образом:
70 919 рублей 92 копейки x 20% = 14 183 рубля 98 копеек (сумма штрафа, оспоренная с соблюдением досудебного порядка).
14 183 рубля 98 копеек / 5 = 2836 рублей 80 копеек (сумма штрафа, оспоренного с соблюдением досудебного порядка, уменьшенная в 5 раз).
Таким образом, сумма штрафа, оспоренного с соблюдением досудебного порядка, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 11 347 рублей 18 копеек (14 183 рублей 98 копеек - 2836 рублей 80 копеек).
С начислением штрафа в уменьшенной сумме 2836 рублей 80 копеек суд первой инстанции согласился.
В части требования общества о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Хакасии от 26.12.2013 N 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса, судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем, аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ, согласно которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Исходя из положений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 57, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть оспорено в суде в той части, в которой оно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Как видно из материалов дела, оспариваемое решение N 12-40/4-40 в части привлечения к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в иных суммах, кроме сумм, пропорциональных сумме налога 70 919 рублей 92 копеек обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось. Из текста жалобы общества в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 123) прямо следует, что обществом обжалуется начисление НДФЛ в размере 70 919 рублей 92 копейки, соответствующие суммы пени и штрафа.
Из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (вышестоящего налогового органа) (т. 1, л.д. 18 - 21) также следует, что решение налогового органа в отношении НДФЛ проверялось вышестоящим налоговым органом только в обжалованной части (в части налога в сумме 70 919 рублей 92 копеек и соответствующих сумм штрафов и пеней), обоснованность привлечения общества в части сумм штрафа в остальной сумме вышестоящим налоговым органом не проверялась.
Таким образом, обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части суммы штрафа по НДФЛ из расчета
982 916 рублей - сумма штрафа, начисленного налоговым органом,
- из данной суммы общество, настаивая на применении смягчающих ответственность обстоятельства, просило признать недействительной сумму 786 332 рубля 80 копеек (982 916 рублей - (982 916 / 5)); в части 196 583 рублей 20 копеек (982 916 рублей / 5) требования в суд не заявлены;
- суд первой инстанции рассчитал ту сумму штрафа, которая пропорциональна сумме НДФЛ, доначисление которого он признал необоснованным - 70 919 рублей 92 копейки * * 20% = 14 183 рубля 98 копеек, и эту сумму уменьшил в пять раз, то есть 14 183 рубля 98 копеек / 5 = 2836 рублей 80 копеек (сумма штрафа, уменьшенная в пять раз), после чего указал, что сумма штрафа, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 11 347 рублей 18 копеек (14 183 рублей 98 копеек - 2836 рублей 80 копеек);
- соответственно, 786 332 рубля 80 копеек - 11 347 рублей 18 копеек = 774 985 рублей 62 копейки - та сумма, в размере которой суд первой инстанции оставил требование без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц) в виде штрафа в размере 774 985 рублей 62 копейки, начисленного на необжалованную в вышестоящий налоговый орган сумму НДФЛ, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу вышеизложенного основания для рассмотрения заявления общества в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" декабря 2014 года по делу N А74-3091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)