Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ООО "ПКФ "Вектор Плюс" - Шестиперова В.Н., доверенность от 11 января 2009 года;
- Каюмов И.З., доверенность от 11 января 2009 года,
от налогового органа - Моисеева В.А., доверенность от 30 января 2009 года; Никогосян С.К., доверенность от 12 января 2009 года, Егорова О.И., доверенность от 21 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-15494/2008, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс", г. Заинск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения от 26.06.2008 г. N 7-47 о привлечении к налоговой ответственности в части, касающейся налога на прибыль и НДС,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс", г. Заинск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.06.2008 г. N 7-47 в части доначисления: НДС в сумме 989 568,55 руб., налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 3 027 576 руб., пени по НДС в сумме 92 744,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 422 391,49 руб., начисления штрафа в сумме 950 руб. за непредставление документов, штрафа в сумме 18 385,74 руб. на неуплату НДС, штрафа в сумме 534 093 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 26.06.2008 г. N 7-47 Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Республики Татарстан в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 989 568,55 руб., пени по НДС в сумме 92 744,72 руб., налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 2 601 818,88 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующем размере, штрафа в сумме 18 385,74 руб. на неуплату НДС, штрафа в сумме 448 941,58 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Суд признал обоснованным начисление налога на прибыль в сумме 452 757,12 руб. на сумму неподтвержденных расходов- 1 773 988,01 руб. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; признать решение налогового органа от 26.06.2008 г. N 7-47 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не противоречащим действующему законодательству. В судебном заседании представитель уточнил просительную часть жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Также суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что по контрагенту ООО "Арслан" срок исковой давности не является просроченным. Так как у ООО "Арслан" имелась встречная задолженность в сумме превышающей дебиторскую задолженность, которую Общество имело реальную возможность погасить путем проведения зачета взаимных требований. По требованию от 27.05.2008 г. N 74 налогового органа на внереализационные расходы по списанной дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли 2006 г. в сумме 6 174 465,00 руб. заявителем не были представлены документы. Данные документы были представлены налогоплательщиком в суд, но на сумму 4 400 476,99 руб., в том числе по контрагентам: ИП Мулабаев Р.А., ООО "Арслан", ООО "Ладостройкомплект", ОАО "ЗПСК", ГУП "Заинский Водоканал", ООО "Интерхолод-Т", ООО "Ульяновскцемсервис", ООО "Заинский сахар", ООО "СтройТехМонтаж".
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2009 г. Ссылаются на то, что суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом норм действующего законодательства, единообразия судебной практики в толковании и применении норм права, правомерно частично удовлетворил требования заявителя. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в ходе которой были выявлены правонарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 6-47 от 29.04.2008 г. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя и дополнительных материалов налогового контроля было принято решение N 7-47 от 26.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: НДС в общей сумме 989 568,55 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 92 744,72 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 385,74 руб.; ЕНВД в общей сумме 83 754 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 945,28 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 750 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в общей сумме 167 795 руб.; налог на прибыль в общей сумме 3 027 576 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 422 391,49 руб. и налоговые санкции, предусмотренные: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 534 093 руб.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 950 руб.; за непредставление в установленный срок отчета по транспортному налогу налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 50 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начисления НДС в сумме 989 568,55 руб., налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 3 027 576 руб., пени по НДС в сумме 92 744,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 422 391,49 руб., начисления штрафа в сумме 950 руб. за непредставление документов, штрафа в сумме 18 385,74 руб. на неуплату НДС, штрафа в сумме 534 093 руб. за неуплату налога на прибыль, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого, заявленные требования были удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа общество в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вело раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги. В связи с чем были неправомерно завышены убытки за 2005-2006 г.г. на сумму 592 696,56 руб.
Более того, заявитель в нарушение п/п 1 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно включил во внереализационные расходы списанную дебиторскую задолженность в сумме 6 174 465 руб. без первичных учетных бухгалтерских документов. В связи с чем заявителем неуплачен налог на прибыль за 2006 г. в размере 3 027 576 руб.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. При этом исходил из п. 9 ст. 274 НК РФ согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Из положений п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ, следует, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.
Суд принял во внимание те обстоятельства, что заявителем были представлены копии книг покупок и продаж; оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой счетов (субсчетов); копии счетов-фактур, из которых возможно произвести и разделить расходы по видам деятельности заявителя и определить какие товары (работы, услуги) используются для операций, подлежащих общей системе налогообложения (оптовая реализация; услуги механизмов), а какие операции облагаются единым налогом на вмененный доход. Установив при этом, что прямые расходы организации, связанные с реализацией товара в целом за 2006 год составляют 7 307 357 руб., в том числе указанная сумма- это покупная стоимость товаров, которая подтверждается оборотной ведомостью по товарам, а также первичными документами.
Аналитический учет счета 26 "общехозяйственные расходы", ведомость по счету 26 также позволяет, по мнению суда, выявить расходы, относящиеся к общей системе налогообложения. Лизинговые платежи, связанные с приобретением башенного крана, спецтехники для ведения деятельности по оказанию услуг механизмов в 2006 году составили 7 825 709 рублей (т. 4 л.д. 3). Согласно материалам дела, заявитель занимался деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг, которая согласно ст. 346.26 НК РФ подпадает под специальный налоговый режим ЕНВД. Данная статья не содержит указания, что под этот режим подпадает деятельность по оказанию услуг механизмов (башенного крана), поэтому заявитель вправе был учитывать лизинговые платежи, связанные с приобретением башенного крана и спецтехники для ведения деятельности по оказанию услуг механизмов.
Из регистров бухгалтерского учета судом установлены расходы, напрямую относимые к общей системе налогообложения, Данная сумма расходов, не подлежащая распределению между двумя видами деятельности, составляет 15 133 066 рублей.
Правомерно суд посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы списанную дебиторскую задолженность без первичных учетных бухгалтерских документов, поскольку заявителем документально была подтверждена сумма 4 400 476,99 руб. Об установленном факте налоговый орган указал в апелляционной жалобе. Более того, 16.06.2008 г. заявителем письмом N 63 были представлены расшифровки всех расходов к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги.
В связи с чем, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС за 2005-2006 г.г. и сделал вывод о неуплате обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год, включая: июль 23 857,63 руб.; сентябрь 17 437,90 руб., ноябрь 57 391,68 руб., декабрь 10 679,34 руб., за 2006 год: январь 32 853 руб., февраль 42 628,63 руб., март 92 121,88 руб., 2 квартал 301 676,60 руб., июль 133 149,49 руб., август 111 189,25 руб., сентябрь 115 109,91 руб., октябрь 2 493,04 руб., ноябрь 23 639 руб., декабрь 25 341,20 руб. Заявителю начислены были налоговым органом пени и налоговые санкции.
Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, поскольку налоговым органом не были учтены соответствующие нормы закона и фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик вправе произвести вычет по налогу на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных затрат на производство.
Исходя из указанных норм закона и с учетом имеющихся документов, суд установил, что у заявителя в 2005 году во всех месяцах, кроме января, марта и ноября, выручка и сумма совокупных расходов деятельности подпадающей под уплату ЕНВД, составила менее 5%. Соответственно в указанных месяцах заявитель правомерно принял НДС к вычету.
Суд посчитал обоснованным применение налоговых вычетов в январе, марте, ноябре 2005 года, а также в 2006 году исходя из следующих обстоятельств.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения. Согласно позиции суда положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Суд исходил из представленных заявителем за проверяемый период книг покупок и продаж с отражением номеров счетов-фактур и их дат, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой отдельных субсчетов. Указанные документы судом были исследованы и проанализированы, им дана соответствующая оценка, в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в рассматриваемый период заявитель фактически вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций. И, что у заявителя имелись все первичные документы о приобретении продукции, реализации товара, книги покупок, книги продаж и другие документы по которым можно исчислить налог, подлежащий уплате в бюджет.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-15494/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А65-15494/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А65-15494/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от ООО "ПКФ "Вектор Плюс" - Шестиперова В.Н., доверенность от 11 января 2009 года;
- Каюмов И.З., доверенность от 11 января 2009 года,
от налогового органа - Моисеева В.А., доверенность от 30 января 2009 года; Никогосян С.К., доверенность от 12 января 2009 года, Егорова О.И., доверенность от 21 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-15494/2008, судья Нафиев И.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс", г. Заинск, Республика Татарстан
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, Республика Татарстан,
о признании недействительным решения от 26.06.2008 г. N 7-47 о привлечении к налоговой ответственности в части, касающейся налога на прибыль и НДС,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вектор Плюс", г. Заинск (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.06.2008 г. N 7-47 в части доначисления: НДС в сумме 989 568,55 руб., налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 3 027 576 руб., пени по НДС в сумме 92 744,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 422 391,49 руб., начисления штрафа в сумме 950 руб. за непредставление документов, штрафа в сумме 18 385,74 руб. на неуплату НДС, штрафа в сумме 534 093 руб. за неуплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 26.06.2008 г. N 7-47 Межрайонной ИФНС РФ N 13 по Республики Татарстан в части доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 989 568,55 руб., пени по НДС в сумме 92 744,72 руб., налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 2 601 818,88 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующем размере, штрафа в сумме 18 385,74 руб. на неуплату НДС, штрафа в сумме 448 941,58 руб. за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Суд признал обоснованным начисление налога на прибыль в сумме 452 757,12 руб. на сумму неподтвержденных расходов- 1 773 988,01 руб. и привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 950 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в части не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; признать решение налогового органа от 26.06.2008 г. N 7-47 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" не противоречащим действующему законодательству. В судебном заседании представитель уточнил просительную часть жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Также суд не принял во внимание доводы налогового органа о том, что по контрагенту ООО "Арслан" срок исковой давности не является просроченным. Так как у ООО "Арслан" имелась встречная задолженность в сумме превышающей дебиторскую задолженность, которую Общество имело реальную возможность погасить путем проведения зачета взаимных требований. По требованию от 27.05.2008 г. N 74 налогового органа на внереализационные расходы по списанной дебиторской задолженности в целях налогообложения прибыли 2006 г. в сумме 6 174 465,00 руб. заявителем не были представлены документы. Данные документы были представлены налогоплательщиком в суд, но на сумму 4 400 476,99 руб., в том числе по контрагентам: ИП Мулабаев Р.А., ООО "Арслан", ООО "Ладостройкомплект", ОАО "ЗПСК", ГУП "Заинский Водоканал", ООО "Интерхолод-Т", ООО "Ульяновскцемсервис", ООО "Заинский сахар", ООО "СтройТехМонтаж".
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители Общества считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 21.01.2009 г. Ссылаются на то, что суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом норм действующего законодательства, единообразия судебной практики в толковании и применении норм права, правомерно частично удовлетворил требования заявителя. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению заявителя, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., в ходе которой были выявлены правонарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N 6-47 от 29.04.2008 г. По результатам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя и дополнительных материалов налогового контроля было принято решение N 7-47 от 26.06.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: НДС в общей сумме 989 568,55 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 92 744,72 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 385,74 руб.; ЕНВД в общей сумме 83 754 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 945,28 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 750 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде взыскания штрафа в общей сумме 167 795 руб.; налог на прибыль в общей сумме 3 027 576 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 422 391,49 руб. и налоговые санкции, предусмотренные: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 534 093 руб.; за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 950 руб.; за непредставление в установленный срок отчета по транспортному налогу налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ штраф в размере 50 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части: начисления НДС в сумме 989 568,55 руб., налога на прибыль за 2006 г. в общей сумме 3 027 576 руб., пени по НДС в сумме 92 744,72 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 422 391,49 руб., начисления штрафа в сумме 950 руб. за непредставление документов, штрафа в сумме 18 385,74 руб. на неуплату НДС, штрафа в сумме 534 093 руб. за неуплату налога на прибыль, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого, заявленные требования были удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа общество в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вело раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги. В связи с чем были неправомерно завышены убытки за 2005-2006 г.г. на сумму 592 696,56 руб.
Более того, заявитель в нарушение п/п 1 п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно включил во внереализационные расходы списанную дебиторскую задолженность в сумме 6 174 465 руб. без первичных учетных бухгалтерских документов. В связи с чем заявителем неуплачен налог на прибыль за 2006 г. в размере 3 027 576 руб.
Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей имеющимся в деле доказательствам. При этом исходил из п. 9 ст. 274 НК РФ согласно которому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.
Из положений п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ, следует, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности.
Суд принял во внимание те обстоятельства, что заявителем были представлены копии книг покупок и продаж; оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой счетов (субсчетов); копии счетов-фактур, из которых возможно произвести и разделить расходы по видам деятельности заявителя и определить какие товары (работы, услуги) используются для операций, подлежащих общей системе налогообложения (оптовая реализация; услуги механизмов), а какие операции облагаются единым налогом на вмененный доход. Установив при этом, что прямые расходы организации, связанные с реализацией товара в целом за 2006 год составляют 7 307 357 руб., в том числе указанная сумма- это покупная стоимость товаров, которая подтверждается оборотной ведомостью по товарам, а также первичными документами.
Аналитический учет счета 26 "общехозяйственные расходы", ведомость по счету 26 также позволяет, по мнению суда, выявить расходы, относящиеся к общей системе налогообложения. Лизинговые платежи, связанные с приобретением башенного крана, спецтехники для ведения деятельности по оказанию услуг механизмов в 2006 году составили 7 825 709 рублей (т. 4 л.д. 3). Согласно материалам дела, заявитель занимался деятельностью в виде оказания автотранспортных услуг, которая согласно ст. 346.26 НК РФ подпадает под специальный налоговый режим ЕНВД. Данная статья не содержит указания, что под этот режим подпадает деятельность по оказанию услуг механизмов (башенного крана), поэтому заявитель вправе был учитывать лизинговые платежи, связанные с приобретением башенного крана и спецтехники для ведения деятельности по оказанию услуг механизмов.
Из регистров бухгалтерского учета судом установлены расходы, напрямую относимые к общей системе налогообложения, Данная сумма расходов, не подлежащая распределению между двумя видами деятельности, составляет 15 133 066 рублей.
Правомерно суд посчитал необоснованными выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил во внереализационные расходы списанную дебиторскую задолженность без первичных учетных бухгалтерских документов, поскольку заявителем документально была подтверждена сумма 4 400 476,99 руб. Об установленном факте налоговый орган указал в апелляционной жалобе. Более того, 16.06.2008 г. заявителем письмом N 63 были представлены расшифровки всех расходов к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
В соответствии с п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение статьи 170, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщик уплачивает налоги.
В связи с чем, налоговый орган посчитал, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС за 2005-2006 г.г. и сделал вывод о неуплате обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за 2005 год, включая: июль 23 857,63 руб.; сентябрь 17 437,90 руб., ноябрь 57 391,68 руб., декабрь 10 679,34 руб., за 2006 год: январь 32 853 руб., февраль 42 628,63 руб., март 92 121,88 руб., 2 квартал 301 676,60 руб., июль 133 149,49 руб., август 111 189,25 руб., сентябрь 115 109,91 руб., октябрь 2 493,04 руб., ноябрь 23 639 руб., декабрь 25 341,20 руб. Заявителю начислены были налоговым органом пени и налоговые санкции.
Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, поскольку налоговым органом не были учтены соответствующие нормы закона и фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик вправе произвести вычет по налогу на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины совокупных затрат на производство.
Исходя из указанных норм закона и с учетом имеющихся документов, суд установил, что у заявителя в 2005 году во всех месяцах, кроме января, марта и ноября, выручка и сумма совокупных расходов деятельности подпадающей под уплату ЕНВД, составила менее 5%. Соответственно в указанных месяцах заявитель правомерно принял НДС к вычету.
Суд посчитал обоснованным применение налоговых вычетов в январе, марте, ноябре 2005 года, а также в 2006 году исходя из следующих обстоятельств.
Поскольку порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен, то под ним можно понимать любую методику, применяемую налогоплательщиком и позволяющую определить хозяйственные операции, подлежащие налогообложению в рамках разных режимов налогообложения. Согласно позиции суда положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Суд исходил из представленных заявителем за проверяемый период книг покупок и продаж с отражением номеров счетов-фактур и их дат, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей с расшифровкой отдельных субсчетов. Указанные документы судом были исследованы и проанализированы, им дана соответствующая оценка, в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в рассматриваемый период заявитель фактически вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций. И, что у заявителя имелись все первичные документы о приобретении продукции, реализации товара, книги покупок, книги продаж и другие документы по которым можно исчислить налог, подлежащий уплате в бюджет.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании норм закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2008 года по делу N А65-15494/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)