Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистая вода" (далее - общество "Компания "Чистая вода", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, деятельность по реализации бутилированной воды не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общем порядке или по упрощенной системе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Чистая вода" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Компания "Чистая вода" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 23.10.2012 N 16-38/69/18077 и вынесено решение от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 2 846 884 руб. 33 коп., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "Компания "Чистая вода" системы налогообложения в виде ЕНВД для такого вида деятельности как разносная (развозная) торговля бутилированной водой, осуществляемой путем приема заказов посредством телефонной связи и сети Интернет, с последующей доставкой покупателям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.05.2013 N 18-18/107 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по реализации питьевой воды подлежит обложению ЕНВД.
Данные выводы являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Кодекса).
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При рассмотрении спора судами установлено, что в рассматриваемый период общество "Компания "Чистая вода" осуществляло свою деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу "Компания "Чистая вода" налогов по общей системе налогообложения и обоснованно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф09-1249/14 ПО ДЕЛУ N А50-11528/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N Ф09-1249/14
Дело N А50-11528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Чистая вода" (далее - общество "Компания "Чистая вода", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.09.2013 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению налогового органа, деятельность по реализации бутилированной воды не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению в общем порядке или по упрощенной системе.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Чистая вода" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Компания "Чистая вода" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 23.10.2012 N 16-38/69/18077 и вынесено решение от 07.03.2013 N 16-38/66/03271 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 2 846 884 руб. 33 коп., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "Компания "Чистая вода" системы налогообложения в виде ЕНВД для такого вида деятельности как разносная (развозная) торговля бутилированной водой, осуществляемой путем приема заказов посредством телефонной связи и сети Интернет, с последующей доставкой покупателям.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.05.2013 N 18-18/107 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что деятельность налогоплательщика по реализации питьевой воды подлежит обложению ЕНВД.
Данные выводы являются верными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Для целей гл. 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи (ст. 346.27 Кодекса).
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При рассмотрении спора судами установлено, что в рассматриваемый период общество "Компания "Чистая вода" осуществляло свою деятельность по продаже бутилированной питьевой воды вне стационарной торговой сети на принципах разносной торговли путем непосредственного контакта представителя продавца (экспедитора) на дому у покупателя. Такого рода деятельность в полной мере соответствует критериям, допускающим применение налогоплательщиком ЕНВД в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу "Компания "Чистая вода" налогов по общей системе налогообложения и обоснованно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 по делу N А50-11528/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)