Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Группа ДВМ" (ИК)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-66215/2013
по иску Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, Дудинка, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1058484026644)
к ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (123610, Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, ОГРН 1047796329965)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Куслин В.А. по доверенности от 02.09.2013 б/н
установил:
Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) о признании незаконным решения, принятого Советом директоров ОАО "Группа ДВМ" от 18.03.2013 г.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.04.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неотражение в протоколах какой-либо информации не опровергает того, что фактически соответствующие действия производились и вопросы рассматривались; что истец не просил для ознакомления список лиц, имеющих право на участие в собрании, и предоставления иной информации; что полномочиями проверки полномочий участников и их регистрации был наделен председатель собрания; что права истца фактически не нарушены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район (муниципальный район) является владельцем пакета акций ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация). Согласно выписке из реестра акционеров, Управление имущественных отношений муниципального района, действующее от имени муниципального района, владеет 5 100 обыкновенными именными акциями, что составляет 17% уставного капитала.
18.03.2013 г. на внеочередном заседании Совета директоров ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала Общества путем проведения дополнительной эмиссии акций для целей привлечения финансирования в девелоперский проект в г. Красноармейск, Московской области.
Представитель муниципального района голосовал против данного предложения, однако решение принято (два голоса "за", два голоса "против", Председатель Совета директоров в случае равенства голосов имеет право решающего голоса) и выносится 19.04.2013 г. на внеочередное общее собрание акционеров.
Истец полагает, что принимая решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), не рассмотрены следующие вопросы: подготовка к проведению внеочередного общего собрания акционеров включает дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросу увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, однако список отсутствует, то есть вопрос о списке не выносился на заседание Совета директоров, список не составлялся, дата составления списка не определялась.
В адрес Управления имущественных отношений муниципального района поступило уведомление от 28.03.20013 года исх. N 53 от генерального директора А.Н. Кузьминова о проведении внеочередного Общего собрания ОАО "Группа ДВМ" (ИК), которое должно состояться 19.04.2013 г. Однако в извещении не было указано место нахождения общества, порядок ознакомления с информацией.
19.04.2013 г. состоялось внеочередное общее собрания ОАО "Группа ДВМ" (ИК), на котором приняли участие:
- - Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;
- - ОАО "Страховой брокер ДВМ";
- - ООО "ДВМстройпроект".
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 36, 51, 52, 53, 54, 58, 62, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 2.11, 2.15, 3.1, 3.7 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела и из представленного протокола следует, что ответчиком не определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросу увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций; уполномоченным органом не определена цена размещения дополнительных акций; протокол N 2/2013 от 18.03.2013 г. составлен таким образом, что не позволяет понять ход голосования. При вынесении вопросов на голосование отсутствует расшифровка голосов; не организована регистрация участников внеочередного общего собрания ОАО "Группа ДВМ" (ИК), которое состоялось 19.04.2013 г.; протокол составлен с нарушением пункта 4.29 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". В протоколе не отражено, как проходило голосование, кто и как голосовал, итоги голосования, каким количеством акций проходило принятие решения, какое решение принято по результатам голосования. По каждому принимаемому вопросу имеется свой кворум.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности решения, принятого на внеочередном заседании Совета директоров Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), оформленного протоколом N 2/2013 от 18.03.2013 г. и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), оформленного протоколом N 2/13 от 19.04.2013 г.
Суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные нарушения, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о существенно нарушении прав истца как участника общества на получение своевременной полной и достоверной информации.
При этом не может быть принята ссылка ответчика на то, что ненадлежащее оформление протоколов, а именно неотражение событий, якобы, фактически происходивших при участии истца, не имеет значения. Напротив, иных доказательств того, что фактически события имели быть место и все вопросы были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, суду первой инстанции не представлено.
Представление в апелляционный суд каких-либо новых доказательств не соответствует положениям ст. ст. 9, 41, 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-66215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-20640/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66215/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-20640/2014
Дело N А40-66215/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Группа ДВМ" (ИК)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014
по делу N А40-66215/2013
по иску Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, Дудинка, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1058484026644)
к ОАО "Группа ДВМ" (ИК) (123610, Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, ОГРН 1047796329965)
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Куслин В.А. по доверенности от 02.09.2013 б/н
установил:
Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) о признании незаконным решения, принятого Советом директоров ОАО "Группа ДВМ" от 18.03.2013 г.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.04.2013 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неотражение в протоколах какой-либо информации не опровергает того, что фактически соответствующие действия производились и вопросы рассматривались; что истец не просил для ознакомления список лиц, имеющих право на участие в собрании, и предоставления иной информации; что полномочиями проверки полномочий участников и их регистрации был наделен председатель собрания; что права истца фактически не нарушены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район (муниципальный район) является владельцем пакета акций ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация). Согласно выписке из реестра акционеров, Управление имущественных отношений муниципального района, действующее от имени муниципального района, владеет 5 100 обыкновенными именными акциями, что составляет 17% уставного капитала.
18.03.2013 г. на внеочередном заседании Совета директоров ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация) принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, в повестку дня которого включен вопрос об увеличении уставного капитала Общества путем проведения дополнительной эмиссии акций для целей привлечения финансирования в девелоперский проект в г. Красноармейск, Московской области.
Представитель муниципального района голосовал против данного предложения, однако решение принято (два голоса "за", два голоса "против", Председатель Совета директоров в случае равенства голосов имеет право решающего голоса) и выносится 19.04.2013 г. на внеочередное общее собрание акционеров.
Истец полагает, что принимая решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Советом директоров ОАО "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), не рассмотрены следующие вопросы: подготовка к проведению внеочередного общего собрания акционеров включает дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросу увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, однако список отсутствует, то есть вопрос о списке не выносился на заседание Совета директоров, список не составлялся, дата составления списка не определялась.
В адрес Управления имущественных отношений муниципального района поступило уведомление от 28.03.20013 года исх. N 53 от генерального директора А.Н. Кузьминова о проведении внеочередного Общего собрания ОАО "Группа ДВМ" (ИК), которое должно состояться 19.04.2013 г. Однако в извещении не было указано место нахождения общества, порядок ознакомления с информацией.
19.04.2013 г. состоялось внеочередное общее собрания ОАО "Группа ДВМ" (ИК), на котором приняли участие:
- - Управление имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района;
- - ОАО "Страховой брокер ДВМ";
- - ООО "ДВМстройпроект".
Руководствуясь ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 36, 51, 52, 53, 54, 58, 62, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 2.11, 2.15, 3.1, 3.7 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела и из представленного протокола следует, что ответчиком не определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по вопросу увеличения уставного капитала посредством размещения дополнительных акций; уполномоченным органом не определена цена размещения дополнительных акций; протокол N 2/2013 от 18.03.2013 г. составлен таким образом, что не позволяет понять ход голосования. При вынесении вопросов на голосование отсутствует расшифровка голосов; не организована регистрация участников внеочередного общего собрания ОАО "Группа ДВМ" (ИК), которое состоялось 19.04.2013 г.; протокол составлен с нарушением пункта 4.29 Приказа ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". В протоколе не отражено, как проходило голосование, кто и как голосовал, итоги голосования, каким количеством акций проходило принятие решения, какое решение принято по результатам голосования. По каждому принимаемому вопросу имеется свой кворум.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности решения, принятого на внеочередном заседании Совета директоров Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), оформленного протоколом N 2/2013 от 18.03.2013 г. и признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Группа ДВМ" (инвестиционная корпорация), оформленного протоколом N 2/13 от 19.04.2013 г.
Суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные нарушения, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о существенно нарушении прав истца как участника общества на получение своевременной полной и достоверной информации.
При этом не может быть принята ссылка ответчика на то, что ненадлежащее оформление протоколов, а именно неотражение событий, якобы, фактически происходивших при участии истца, не имеет значения. Напротив, иных доказательств того, что фактически события имели быть место и все вопросы были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, суду первой инстанции не представлено.
Представление в апелляционный суд каких-либо новых доказательств не соответствует положениям ст. ст. 9, 41, 65, п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-66215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)