Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Бородина А.П. по доверенности от 20.01.2014 N 10АА0337748
от ответчика (должника): Бабкиной Г.В. по доверенности от 20.06.2014 N 1.4-23/44, Артюховой Е.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/04
от 3-го лица: Бородина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2014) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-2726/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Красулина В.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
3-е лицо: Бородин А.П.
о признании незаконным решения в части
установил:
Индивидуальный Красулин Виталий Владимирович (ОГРН: 312100134100032; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения N 4.4-34 от 29.01.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - инспекция, налоговый орган) незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 882 руб., земельного налога в сумме 21272 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16., предложения перечислить НДС в сумме 961017 руб., начисления соответствующих пеней.
Определением от 23.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию Петрозаводского городского округа.
Решением суда от 28.08.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.08.2013 N 4.4-42 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В рамках налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемый период Красулин В.В. был зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.12.2006 по 29.12.2011, с 06.12.2012 по настоящее время, оказывал услуги по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества, применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрал доходы.
Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 N 26/36-714 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" определен перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2010 году (приложение N 1). В указанный перечень включено отдельно стоящее административное здание площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Герцена, д. 16, ориентировочной стоимостью 4 млн. руб.
Администрацией Петрозаводского городского округа 28.01.2010 на основании указанного решения Петрозаводского городского Совета проведен аукцион по продаже муниципального имущества. Согласно протоколу об итогах аукциона N 2 от 28.01.2010 гражданин Красулин В.В. (победитель аукциона) приобрел двухэтажное административное здание общей площадью 304,7 кв. м с земельным участком общей площадью 1803 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16; продажная цена здания составила 6300000 руб., земельный участок покупатель приобретает в собственность по цене 364691 руб.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа и гражданином Красулиным В.В. 01.02.2010 заключен договор N 667 купли-продажи административного здания и земельного участка по цене, определенной на аукционе. Покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на шесть месяцев. Административное здание и земельный участок переданы Красулину В.В. по актам приема-передачи от 01.02.2010. Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 12.03.2010. В период с февраля по июль 2010 года предприниматель произвел оплату за приобретенное на основании договора N 667 от 01.02.2010 имущество.
По договору купли-продажи от 23.08.2010 Красулин В.В. продал административное здание общей площадью 304, 7 кв. м и земельный участок общей площадью 1803 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, гражданам Юдицкому В.И. и Макарову Н.И. по цене 6664691 руб. Акты приема-передачи административного здания и земельного участка подписаны 23.08.2010, государственная регистрация права собственности произведена 21.09.2010. Денежные средства по договору получены заявителем 23.08.2010 (пункт 2.2 договора от 23.08.2010). Доход от продажи недвижимого имущества по договору от 23.08.2010 заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция установила, что на момент проведения проверки спорное здание снесено (протокол осмотра территории от 10.10.2013 N 4.4-09/265).
Налоговый орган пришел к выводу, что доход от продажи административного здания и земельного участка в размере 6664691 руб. связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Инспекция установила, что занижение дохода на указанную сумму привело к неуплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 399 882 руб.
Решением N 4.4-34 от 29.01.2014 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 882 руб., земельный налог в сумме 36 829 руб., предложено перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 961 017 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в общей сумме 469 742 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.03.2014 N 13-11/02729@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 4.4-34 от 29.01.2014 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, Красулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по г. Петрозаводску с 04.12.2006 г. по 29.12.2011 г. и с 06.12.2012 г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), дополнительный: предоставление прочих услуг. Следовательно, при оценки системности получения заявителем прибыли от предпринимательской деятельности за проверяемый период, следует учитывать всю официально разрешенную основную и дополнительную деятельность заявителя, в проверяемом периоде и весь доход, полученный заявителем от всех разрешенных основных и дополнительных видов деятельности.
В ходе проведения выездной проверки установлено, что в 1, 2, 3 кварталах 2010 г. ИП Красулин В.В. в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) на торгах по продаже объектов недвижимости приобрел двухэтажное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, составлявшие муниципальную казну Петрозаводского городского округа.
01.02.2010 Красулин В.В. приобрел двухэтажное административное здание и земельный участок на аукционе, состоявшемся 28.01.2010 года, у Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по договору N 667 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, (далее - Договор N 667). Проверкой установлено, что Договор N 667 сторонами исполнен в полном объеме.
Согласно Договору N 667 Администрация Петрозаводского городского округа (Продавец) передала в собственность Красулина В.В. (Покупатель) двухэтажное административное здание общей площадью 304.7 кв. м, и земельный участок общей площадью 1803 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, дом 16 (п. 2.1 Договора N 667).
Проверкой установлено, что расчеты по договору N 667 произведены ИП Красулиным В.В. в полном объеме с использованием расчетного счета предпринимателя N 40802810225000104746, открытого в Отделении N 8628 Сбербанка России (платежные поручения N 825 от 14.01.2010 г., N 846 от 10.02.2010 г., N 851 от 12.03.2010 г., N 852 от 12.04.2010 г., N 853 от 11.05.2010 г., N 854 от 10.06.2010 г., N 855 от 12.07.2010 г. - копии прилагаются).
Согласно п. 2.4 Договора N 667 установлено, что до подписания договора здание было осмотрено Покупателем (Красулиным В.В.), и претензий по поводу технического состояния здания у Покупателя к Продавцу не имелось (п. 2.4 Договора N 667).
01.02.2010 года по акту приема-передачи Администрацией Петрозаводского городского округа (Продавец) здание было передано Красулину В.В. (Покупатель) без претензий со стороны Покупателя к Продавцу по состоянию (качеству) передаваемых помещений.
На основании технического паспорта на административное здание (Приложение к Акту N 21), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16 (инв. N 935), установлено, что общая площадь здания размером 304,7 кв. м подразделялась на основную площадь в размере 206.1 кв. м и вспомогательную площадь в размере 98.6 кв. м. На основной площади здания располагались кабинеты, а на вспомогательной площади - коридоры, туалеты, лестничные клетки, умывальные, шкафы. Таким образом, проверкой установлено, что Красулиным В.В. в проверяемом периоде было приобретено двухэтажное административное здание, которое по своему назначению является нежилым зданием.
Приобретенные на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 01.02.2010 г. N 667 объекты не использовались предпринимателем в личных целях, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки установлено, что с учетом особенностей основного вида предпринимательской деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества) и назначения здания (административное здание, назначение - нежилое), вышеуказанное здание было приобретено Красулиным В.В. в целях предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом для использования в личных целях (для проживания). Поскольку по своим функциональным характеристикам здание не могло быть использовано им для личных, семейных, потребительских нужд и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По данным проверки сумма дохода от занятия предпринимательской деятельностью за 2010 год составила 17 752 697 руб. Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год составила 399 882 руб. (1051951 руб. сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода по данным проверки - 652069 руб. сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода по данным налогоплательщика).
Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства того что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Красулина В.В., облагаемой единым налогом по УСН.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Красулина В.В..), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась последним в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
При названных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.
Так как налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то налоговый орган вправе начислять суммы по УСН по эпизоду купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16.
Довод предпринимателя, что только после приобретения здания на аукционе 28.01.2010 он узнал о невозможности перевода административного здания в категорию жилого, не влияет на вывод о том, что приобретении недвижимости не направлено на ведение предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности (в данном случае с 12.03.2010).
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, соответствующая сумма НДС определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Поскольку предпринимателем в проверяемые налоговые периоды неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части (доначисление НДС в размере 961 017 руб., пени в сумме 128 254,42 руб. и налоговых санкций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, принадлежавший налогоплательщику на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, (кадастровый номер 10:01:0010135:56) (назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки под административно-управленческими и общественными объектами) согласно п. 2.1 Договора N 667 предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Соответственно, ИП Красулин В.В. в 2010 году являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, указанного выше, и был обязан самостоятельно определить налоговую базу и осуществить исчисление суммы земельного налога в отношении земельного участка, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.
Налоговое уведомление N 328774 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц направлялось налогоплательщику Красулину В.В., не отзывалось, уточненное не направлялось. В ходе ВНП установлено, что здание и земельный участок приобретены связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности оплата с КБК 18210606022040000110 (земельный налог ФЛ) зачтена в уплату на КБК 18210606022040000110 (ИП), что подтверждено решением о зачете от 28.02.2014 N 2893. Доначисление земельного налога и пеней правомерно.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-2726/2014 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 13АП-24720/2014 ПО ДЕЛУ N А26-2726/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А26-2726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Бородина А.П. по доверенности от 20.01.2014 N 10АА0337748
от ответчика (должника): Бабкиной Г.В. по доверенности от 20.06.2014 N 1.4-23/44, Артюховой Е.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/04
от 3-го лица: Бородина А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24720/2014) ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-2726/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Красулина В.В.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску
3-е лицо: Бородин А.П.
о признании незаконным решения в части
установил:
Индивидуальный Красулин Виталий Владимирович (ОГРН: 312100134100032; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения N 4.4-34 от 29.01.2014 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН: 1041000270024; далее - инспекция, налоговый орган) незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 882 руб., земельного налога в сумме 21272 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по эпизоду, связанному с реализацией объекта недвижимости и земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16., предложения перечислить НДС в сумме 961017 руб., начисления соответствующих пеней.
Определением от 23.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию Петрозаводского городского округа.
Решением суда от 28.08.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.08.2013 N 4.4-42 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В рамках налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемый период Красулин В.В. был зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя в период с 04.12.2006 по 29.12.2011, с 06.12.2012 по настоящее время, оказывал услуги по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества, применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрал доходы.
Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 N 26/36-714 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" определен перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2010 году (приложение N 1). В указанный перечень включено отдельно стоящее административное здание площадью 304,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Герцена, д. 16, ориентировочной стоимостью 4 млн. руб.
Администрацией Петрозаводского городского округа 28.01.2010 на основании указанного решения Петрозаводского городского Совета проведен аукцион по продаже муниципального имущества. Согласно протоколу об итогах аукциона N 2 от 28.01.2010 гражданин Красулин В.В. (победитель аукциона) приобрел двухэтажное административное здание общей площадью 304,7 кв. м с земельным участком общей площадью 1803 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16; продажная цена здания составила 6300000 руб., земельный участок покупатель приобретает в собственность по цене 364691 руб.
Между Администрацией Петрозаводского городского округа и гражданином Красулиным В.В. 01.02.2010 заключен договор N 667 купли-продажи административного здания и земельного участка по цене, определенной на аукционе. Покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на шесть месяцев. Административное здание и земельный участок переданы Красулину В.В. по актам приема-передачи от 01.02.2010. Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 12.03.2010. В период с февраля по июль 2010 года предприниматель произвел оплату за приобретенное на основании договора N 667 от 01.02.2010 имущество.
По договору купли-продажи от 23.08.2010 Красулин В.В. продал административное здание общей площадью 304, 7 кв. м и земельный участок общей площадью 1803 кв. м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, гражданам Юдицкому В.И. и Макарову Н.И. по цене 6664691 руб. Акты приема-передачи административного здания и земельного участка подписаны 23.08.2010, государственная регистрация права собственности произведена 21.09.2010. Денежные средства по договору получены заявителем 23.08.2010 (пункт 2.2 договора от 23.08.2010). Доход от продажи недвижимого имущества по договору от 23.08.2010 заявитель отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция установила, что на момент проведения проверки спорное здание снесено (протокол осмотра территории от 10.10.2013 N 4.4-09/265).
Налоговый орган пришел к выводу, что доход от продажи административного здания и земельного участка в размере 6664691 руб. связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ. Инспекция установила, что занижение дохода на указанную сумму привело к неуплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 399 882 руб.
Решением N 4.4-34 от 29.01.2014 предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 399 882 руб., земельный налог в сумме 36 829 руб., предложено перечислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 961 017 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены пени в общей сумме 469 742 руб. 18 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.03.2014 N 13-11/02729@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции N 4.4-34 от 29.01.2014 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются: 1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Кодекса; 3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по УСН, означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по данному специальному режиму, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.
В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
Как следует из материалов дела, Красулин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в ИФНС России по г. Петрозаводску с 04.12.2006 г. по 29.12.2011 г. и с 06.12.2012 г. по настоящее время, основной вид экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), дополнительный: предоставление прочих услуг. Следовательно, при оценки системности получения заявителем прибыли от предпринимательской деятельности за проверяемый период, следует учитывать всю официально разрешенную основную и дополнительную деятельность заявителя, в проверяемом периоде и весь доход, полученный заявителем от всех разрешенных основных и дополнительных видов деятельности.
В ходе проведения выездной проверки установлено, что в 1, 2, 3 кварталах 2010 г. ИП Красулин В.В. в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) на торгах по продаже объектов недвижимости приобрел двухэтажное административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, составлявшие муниципальную казну Петрозаводского городского округа.
01.02.2010 Красулин В.В. приобрел двухэтажное административное здание и земельный участок на аукционе, состоявшемся 28.01.2010 года, у Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) по договору N 667 купли-продажи объекта приватизации, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, (далее - Договор N 667). Проверкой установлено, что Договор N 667 сторонами исполнен в полном объеме.
Согласно Договору N 667 Администрация Петрозаводского городского округа (Продавец) передала в собственность Красулина В.В. (Покупатель) двухэтажное административное здание общей площадью 304.7 кв. м, и земельный участок общей площадью 1803 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания в границах, указанных в кадастровом плане, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, дом 16 (п. 2.1 Договора N 667).
Проверкой установлено, что расчеты по договору N 667 произведены ИП Красулиным В.В. в полном объеме с использованием расчетного счета предпринимателя N 40802810225000104746, открытого в Отделении N 8628 Сбербанка России (платежные поручения N 825 от 14.01.2010 г., N 846 от 10.02.2010 г., N 851 от 12.03.2010 г., N 852 от 12.04.2010 г., N 853 от 11.05.2010 г., N 854 от 10.06.2010 г., N 855 от 12.07.2010 г. - копии прилагаются).
Согласно п. 2.4 Договора N 667 установлено, что до подписания договора здание было осмотрено Покупателем (Красулиным В.В.), и претензий по поводу технического состояния здания у Покупателя к Продавцу не имелось (п. 2.4 Договора N 667).
01.02.2010 года по акту приема-передачи Администрацией Петрозаводского городского округа (Продавец) здание было передано Красулину В.В. (Покупатель) без претензий со стороны Покупателя к Продавцу по состоянию (качеству) передаваемых помещений.
На основании технического паспорта на административное здание (Приложение к Акту N 21), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16 (инв. N 935), установлено, что общая площадь здания размером 304,7 кв. м подразделялась на основную площадь в размере 206.1 кв. м и вспомогательную площадь в размере 98.6 кв. м. На основной площади здания располагались кабинеты, а на вспомогательной площади - коридоры, туалеты, лестничные клетки, умывальные, шкафы. Таким образом, проверкой установлено, что Красулиным В.В. в проверяемом периоде было приобретено двухэтажное административное здание, которое по своему назначению является нежилым зданием.
Приобретенные на основании договора купли-продажи объекта приватизации от 01.02.2010 г. N 667 объекты не использовались предпринимателем в личных целях, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий. Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки установлено, что с учетом особенностей основного вида предпринимательской деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества) и назначения здания (административное здание, назначение - нежилое), вышеуказанное здание было приобретено Красулиным В.В. в целях предпринимательской деятельности, а не как физическим лицом для использования в личных целях (для проживания). Поскольку по своим функциональным характеристикам здание не могло быть использовано им для личных, семейных, потребительских нужд и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По данным проверки сумма дохода от занятия предпринимательской деятельностью за 2010 год составила 17 752 697 руб. Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год составила 399 882 руб. (1051951 руб. сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода по данным проверки - 652069 руб. сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода по данным налогоплательщика).
Заявителем не представлены ни налоговому органу, ни в материалы дела доказательства того что спорное помещение использовалось исключительно для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью Красулина В.В., облагаемой единым налогом по УСН.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Красулина В.В..), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась последним в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
При названных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает обоснованным включение дохода, полученного от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, в состав доходов, облагаемых налогом по упрощенной системе налогообложения.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09 и от 18.06.2013 N 18384/12.
Так как налогоплательщик обязан для целей налогообложения учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то налоговый орган вправе начислять суммы по УСН по эпизоду купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16.
Довод предпринимателя, что только после приобретения здания на аукционе 28.01.2010 он узнал о невозможности перевода административного здания в категорию жилого, не влияет на вывод о том, что приобретении недвижимости не направлено на ведение предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.
Следовательно, объект налогообложения по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности (в данном случае с 12.03.2010).
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ) пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.
Следовательно, при реализации до 01.04.2011 муниципальными образованиями муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, соответствующая сумма НДС определяется по правилам, действовавшим до указанной даты.
Поскольку предпринимателем в проверяемые налоговые периоды неправомерно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 161 НК РФ по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм оплаты выкупаемого муниципального имущества, апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части (доначисление НДС в размере 961 017 руб., пени в сумме 128 254,42 руб. и налоговых санкций).
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п. 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, принадлежавший налогоплательщику на праве собственности, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 16, (кадастровый номер 10:01:0010135:56) (назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки под административно-управленческими и общественными объектами) согласно п. 2.1 Договора N 667 предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Соответственно, ИП Красулин В.В. в 2010 году являлся плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, указанного выше, и был обязан самостоятельно определить налоговую базу и осуществить исчисление суммы земельного налога в отношении земельного участка, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.
Налоговое уведомление N 328774 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц направлялось налогоплательщику Красулину В.В., не отзывалось, уточненное не направлялось. В ходе ВНП установлено, что здание и земельный участок приобретены связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности оплата с КБК 18210606022040000110 (земельный налог ФЛ) зачтена в уплату на КБК 18210606022040000110 (ИП), что подтверждено решением о зачете от 28.02.2014 N 2893. Доначисление земельного налога и пеней правомерно.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-2726/2014 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)